Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2023 (12-229/2022;) от 14.12.2022

Дело №12-17/2023    

РЕШЕНИЕ

г. Салават                                 17 января 2023 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Елисеева Елена Юрьевна,

рассмотрев в здании Салаватского городского суда по адресу: г. Салават, ул.Губкина, 16, жалобу Чучмай Ивана Павловича на постановление мирового судьи судебного участка №5 по городу Салават Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Чучмай Ивана Павловича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 по городу Салавату Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 года Чучмай И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Чучмай И.П. подал жалобу, в которой указывает на то, что сам по себе отказ от прохождения освидетельствования не может служить основанием для привлечения лица по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, процессуальные действия проведены сотрудниками полиции с нарушениями, к нему незаконного применена физическая сила и специальные средства, что мировым судьей было оставлено без внимания.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании Чучмай И.П. поддержал жалобу в полном объеме, пояснил, что не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фактически был не согласен с действиями сотрудников ГИБДД г. Салават, применивших в отношении него физическую силу и специальные средства.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салават Тугузбаев Р.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, доказательств уважительной причины неявки суду не представил, на основании чего судом принято решение о проведении судебного заседания без его участия.

Изучив доводы жалобы, выслушав Чучмай И.П., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении 02 АП № 488380 от 23.10.2022 Чучмай И.П. 23.10.2022 в 02:56 часов по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Уфимская, 105 совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства ВАЗ 21150, гос. номер Е 943 УУ 702, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Чучмай И.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого Чучмай И.П. отказался (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Чучмай И.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Чучмай И.П. зафиксирован в протоколе 02 АН №050681 от 23.10.2022 о направлении на медицинское освидетельствование, где указано "отказ", что удостоверено подписью должностного лица, а также зафиксировано на видеозаписи, подробно исследованной в ходе судебного заседания, пи рассмотрении жалобы.

Факт совершения Чучмай И.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает: протоколом об административном правонарушении 02 АП №488380 от 23.10.2022, где изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02АГ №034280 от 23.10.2022, протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ №485557 от 23.10.2022.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02АС №140804 от 23.10.2022, согласно которому Чучмай И.П. от прохождения освидетельствования отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02АН №050681 от 23.10.2022, согласно которому Чучмай И.П. пройти медицинское освидетельствование отказался; а также изученной при рассмотрении жалобы видеозаписью на которой зафиксировано, что Чучмай И.П. на предложение инспектора ДПС проехать в медучреждение для проведения освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, указанные признаки явились основанием полагать, что водитель Чучмай И.П. 23.10.2022 находился в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Чучмай И.П. было предложено инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салават Республики Башкортостан Тугузбаевым Р.Р., что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС №140804 от 23.10.2022, протоколом 02 АН №050681 от 23.10.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершение данных процессуальных действий, видеозаписью.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено. Совокупность доказательств по делу с достоверностью подтверждает невыполнение Чучмай И.П. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющиеся в деле документы, исследованные в ходе рассмотрения жалобы, объяснения Чучмай И.П. и видеозапись свидетельствуют о том, что Чучмай И.П. на момент предъявления сотрудниками требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения находился в сознании, был вменяем, понимал значение своих действий.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Вопреки доводам жалобы, требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Чучмай И.П. находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него указанных выше признаков опьянения. Действия должностного лица согласуются с требованиями пункта 10 названных Правил.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ Чучмай И.П. при проведении процессуальных действий разъяснены, что подтверждается материалами дела и видеозаписью.

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Содержание составленных в отношении Чучмай И.П. протоколов и акта освидетельствования изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Чучмай И.П., имеющий образование не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Сведений о том, что сотрудник ГИБДД не предоставил Чучмай И.П. возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Чучмай И.П. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него процессуальные документы, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, по настоящее время не оспаривал достоверность отраженных в протоколах и акте освидетельствования записей.

Доводы о несоблюдении сотрудниками ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, не разъяснением Чучмай И.П. его прав и обязанностей в полном объеме, а также доводы о применении к нему физической силы и спец. средств не могут быть приняты во внимание, так как во все всех протоколах за исключением протокола о задержании транспортного средства имеются подписи Чучмай И.П., в том числе свидетельствующие о том, что ему разъяснялись процессуальные права, были вручены копии протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме этого надлежащее выполнение всех процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ, при оформлении материалов по делу об административном правонарушении, подтверждено видеозаписью. Применение к Чучмай И.П. спец. средств было обусловлено его поведением на момент остановки его транспортного средства, а именно последний многократно игнорировал звуковые и световые сигналы машины дорожно-постовой службы ГИБДД об остановке транспортного средства.

Между тем, применение к Чучмай И.П. мер физического воздействия, не свидетельствует об отсутствии в его действиях вменяемого состава правонарушения, поскольку являясь водителем транспортного средства, участником дорожно-транспортного происшествия, обязан в соответствии с требованиями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение заявителя о том, что он не был согласен с действиями сотрудников ДПМ ГИБДД ОМВД России по г. Салават не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности и исключают какие-либо сомнения в виновности Чучмай И.П. в совершении административного правонарушения.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Чучмай И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на недоказанность наличия в его действиях состава административного правонарушения, на то, что сам по себе отказ от прохождения освидетельствования не может служить основанием для привлечения лица по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является несостоятельной.

Процессуальные документы в отношении Чучмай И.П. составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Во всех составленных документах Чучмай И.П. поставил свою подпись. От подписания протокола о задержании транспортного средства отказался.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Чучмай И.П. административного правонарушения.

Что касается протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, то указанные документы соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены с участием Чучмай И.П., уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено.

В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, имеются сведения о разъяснении Чучмай И.П. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства изменения Алкотектора «Юпитер» заводской номер №007470, дата поверки 15.08.2022, Чучмай И.П. отказался, что зафиксировано на видеозаписи. Вместе с тем, в связи с наличием признаков состояния алкогольного либо иного вида опьянения сотрудником ДПС было принято решение о необходимости проведения медицинского освидетельствования Чучмай И.П., от чего последний также отказался.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Чучмай И.П. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Порядок привлечения Чучмай И.П. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Чучмай И.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы были составлены с нарушениями закона признаны судом несостоятельными, в силу того, что протокол об административном правонарушении отвечает всем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Чучмай И.П., будучи допущенным к управлению транспортными средствами, в совершенстве знал Правила дорожного движения знал он и об ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Исходя из проводимых сотрудниками ГИБДД действий, он понимал, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. Понимал он и правовые последствия согласия с результатами освидетельствования.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствовали понятые не присутствовали, при этом осуществлялась видеозапись, на которой достаточно отчетливо зафиксирован факт административного правонарушения, а также все процессуальные действия осуществляемые должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по г. Салават в ходе процессуального оформления выявленного административного правонарушения.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Чучмай И.П. суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Чучмай И.П. в совершенном правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Несогласие Чучмай И.П. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом и судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, следовательно, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 по городу Салавату Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Чучмай Ивана Павловича - оставить без изменения, жалобу Чучмай И.П. - без удовлетворения.

Постановление и решение могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья          п/п Елисеева Е.Ю.

Верно. Судья                     Е.Ю.Елисеева

Решение вступило в законную силу          Секретарь суда    

Судья                

Подлинник решения в материале №12-17/2023 Салаватского городского суда РБ