Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2023 от 29.03.2023

УИД 74MS0103-01-2017-002492-51

Дело № 11-12/2023                 Мировой судья Максимов А.А.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года                              с.Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Слащевой А.А.

при секретаре Кузмичёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Платан» на определение мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области от 19 октября 2022 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении пропущенного срока для его предъявления,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области от 19 октября 2022 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Платан» о выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении пропущенного срока для его предъявления, по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Салихова Д.С.

На вышеуказанное определение ООО «Платан» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указано, что с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении пропущенного срока ООО «Платан» обратилось в установленный законом месячный срок, после того как стало известно от ООО МФК «ОТП «Финанс», что исполнительный лист утрачен.

С учетом требований ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Оценив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Частью 1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч.2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как предусмотрено ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.3 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судом установлено, что 17 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с Салихова Д.С. задолженности по кредитному договору №2767113156 от 08 декабря 2016 года в сумме 30980 руб. 87 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 564 руб. 71 коп. (л.д.1).

Исполнительное производство № 4990/18/74048-ИП в отношении должника Салихова Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» окончено 14 ноября 2018 года, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.24)

Определением мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области от 14 сентября 2021 года произведена замена взыскателя с ООО МФК «ОТП Финанс» на ООО «Платан» по договору уступки прав (требования) № МФК-19 от 14 декабря 2020 года, которое получено заявителем 01 марта 2022года (л.д.2-3, 16, оборот).

01 августа 2022 года ООО «Платан» направило заявление о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления, которое получено мировым судьей 25 августа 2022 года.

Разрешая заявленные требования о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока на его предъявление и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления судебного приказа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.Вопреки мнению заявителя частной жалобы, предусмотренный законом общий срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, на момент обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа пропущен, уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с заявлением в пределах такого срока, взыскателем не представлено.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 4990/18/74048-ИП в отношении должника Салихова Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» окончено 14 ноября 2018 года, в связи с п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - отсутствие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

    Оконченное исполнительное производство в отношении Салихова Д.С. уничтожено.

Трехлетний срок для повторного предъявления исполнительного документа для взыскания истек 14 ноября 2021 года.

Однако, заявитель ООО «Платан» с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления обратился лишь 01 августа 2022 года, тогда как после получения определения мирового судьи о замене взыскателя от 14 сентября 2021 года, ему было известно, что исполнительное производство в отношении Салихова Д.С. было прекращено.

Более того, действуя разумно, добросовестно, а также проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих гражданских и процессуальных прав, ООО «Платан» должно было предпринять все возможные меры для установления местонахождения исполнительного документа еще в 2020 году, при заключении договора уступки прав, что им сделано не было, доказательств невозможности совершения таких действий суде не представлено.

Факт обращения к правопредшественнику лишь в 2022 году с запросом о направлении исполнительного листа, сам по себе не свидетельствует о том, что со стороны ООО «Платан» на протяжении двух лет предпринимались исчерпывающие действия по установлению местонахождения оригинала исполнительного документа.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскателем не представлено в материалы дела каких-либо доказательств обращения в службу судебных приставов-исполнителей для возвращения исполнительного листа, ввиду окончания исполнительного производства. Помимо прочего, достоверно не установлено, что исполненный лист утрачен судебным приставом-исполнителем, либо другим лицом, осуществляющим исполнение, равно как период утраты, учитывая, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель подал в суд после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В связи с чем, суд правомерно не усмотрел оснований, как для восстановления пропущенного срока, так и для выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы о том, что взыскателем направлено заявление в суд в течение месяца с момента, когда ООО «Платан» стало известно об утрате исполнительного листа, поэтому срок для подачи заявления не пропущен, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа по вине пристава или лица, осуществляющего исполнение, не представлено.

Таким образом, заявление о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления направлено ООО «Платан» за пределами срока повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления судебного приказа, заявителем не представлено.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области от 19 октября 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платан» – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.А. Слащева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>