Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2024 от 17.04.2024

Дело № 11-92/2024

(№2-2582/2023-61в первой инстанции)

23MS0061-01-2023-003856-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года                                         г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                    Кочетковой Т.Ю.,

при секретаре                          Магомедове Г.-М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 19.12.2023 года по исковому заявлению Прозорова А. П. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Прозоров А.П.обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 61Центрального внутригородского округа г. Краснодара от19.12.2023 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу Прозорова А.П.взыскана неустойку в сумме 50000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 руб.

Кроме того, с СПАО «Ингосстрах» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 1700 рублей.

СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит решение от 19.12.2023года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая судебный акт незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы указано, что оснований для взыскания неустойки не имелось, их размер не соответствует принципу разумности. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Прозоров А.П. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о дате заседания извещен надлежащим образом, письменные возражения на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.07.2020произошло ДТП с участием автомобиля истца «ВАЗ-21043» гос. номер № регион, гражданская ответственность была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору PPPN?5043582446.

07.08.2020 года истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «ИНГОССТРАХ» признало случай страховым и 25.08.2020 года перечислило страховое возмещение истцу в размере 41100 рублей.

Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Согласно экспертному заключению N? 20/10/1050 ИП Вершинин Е.А. стоимость материального ущерба автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составляет 65200 рублей.31.01.2023 истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию. СПАО «ИНГОССТРАХ» отказало в удовлетворении требований.

15.09.2023 СФУ было вынесено решение N?y-23-87205/5010-009 о частичном удовлетворении требований, в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 5600,00 рублей, в остальной части требований отказано.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Также правомерным является вывод о нарушении ответчиком условий договора страхования, обусловливающим взыскание неустойки, поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения истцу противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по договору страхования в установленный срок СПАО «Ингосстрах»не представило. Ответчиком не оспорен тот факт, что страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу не было.

Пункты 70, 73, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24 марта 2016 года №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывают, что условия договора о максимальном или минимальном размере (верхнем или нижнем пределе) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Исходя из изложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" нe нашли своего подтверждения в материалах дела. СПАО «Ингосстрах» не представило достоверных данных о введении в отношении общества процедуры банкротства, кроме того, согласно письма Банка России в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" обращается внимание страховщиков на недопустимость уклонения от исполнения обязательств перед страхователями, застрахованными лицами, выгодоприобретателями как в части обязательного, так и в части добровольного страхования, в том числе в период действия моратория. В случае выявления нарушений страхового законодательства к страховщикам Банком России могут быть применены соответствующие меры надзорного реагирования.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку ответчиком на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены и не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, мировой судья обоснованно при взыскании неустойки, по заявлению ответчика, применил требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения мирового судьи, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 19.12.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                             Т.Ю. Кочеткова