Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1269/2024 (2-14190/2023;) ~ М-13578/2023 от 22.11.2023

УИД 50RS0026-01-2023-017567-75

Дело №2-1269/2024 (2-14190/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 января 2024 г.                                                  г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при помощнике судьи Осипове В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азимбаева Ж. З. к ООО "Соло" о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Азимбаев Ж.З. обратился с иском к ответчику ООО «СОЛО» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании исковых требований указал что, ДД.ММ.ГГ между истцом и АО «РОЛЬФ», филиал «СЕВЕР» заключен договор- купли продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному д говору с ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГ.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата №. тарифным планом «Программа 3». Сотрудник автосалона уверял его, что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент.

Стоимость сертификата составила 240507.75 (двести сорок тысяч пятьсот семь дублей семьдесят пять копеек), которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора. После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной слуги истец понял, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является страховщиком; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Соло»; ООО «Соло» страховой компанией не является.

Между АО «РОЛЬФ» и ООО «СОЛО» заключен агентский договор, согласно которому АО «РОЛЬФ» является посредником (агентом) и стороной по данному договору не является.

           Истец, считает, что был введен в заблуждение относительно не предоставления ему как

потребителю необходимой и достоверной информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности о цене услуг и что страховая премия по сертификату составляет всего 12025,39 рублей, кроме - а стоимость абонентского не указана вообще, истцом принято решение о расторжении указанного абонентского договора с требованием возврата стоимости «сертификата» в части абонентского обслуживания.

В адрес провайдера ООО «Соло» направлено заявление о расторжении договора с требованием возврата уплаченной по договору суммы, которое оставлено без ответа.

            Истец считает, что условия договора являются ничтожными в силу и. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Просит, взыскать с ответчика в свою пользу Взыскать с ООО «СОЛО денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 228 482,36 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 114 241,18 руб., оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 25000 руб.

     Истец Азимбаев Ж.З. в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Ответчик ООО «СОЛО» извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил письменный отзыв не представил.

Третье лицо ООО «СК «Ренессанс жизнь», извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, письменный отзыв не представил.

Третье лицо АО «Рольф» извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, письменный отзыв не представил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, при наличии сведений об их извещении.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом с ответчиками заключены договоры, так как истец является гражданином-потребителем услуг, а ответчик - юридическим лицом - исполнителем, к отношениям сторон применяется «Закон о защите прав потребителей».

Потребитель в силу положений статьи 32 этого закона и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. Истец не обращался к исполнителю услуг за их оказанием, связанным с выплатой по независимой гарантии.

Ответчиком не приведены нормы закона, которые бы ограничивали право заказчика отказаться от договора возмездного оказания услуг.

Договоры, заключенные ответчиками с истцом являются возмездными, сделками, поэтому подлежали также применению положения пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей о праве потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

В ходе судебного разбирательства установлено что, ДД.ММ.ГГ между истцом и АО «РОЛЬФ», филиал «СЕВЕР» заключен договор- купли продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному д говору с ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГ.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата №. тарифным планом «Программа 3». Сотрудник автосалона уверял его, что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент.

Стоимость сертификата составила 240507.75 (двести сорок тысяч пятьсот семь дублей семьдесят пять копеек), которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора. После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной слуги истец понял, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является страховщиком; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Соло»;

Между АО «РОЛЬФ» и ООО «СОЛО» заключен агентский договор, согласно которому АО «РОЛЬФ» является посредником (агентом) и стороной по данному договору не является.

Денежные средства в размере 240507,75 рублей зачислены в адрес АО «РОЛЬФ», филиал «СЕВЕР», истцом в адрес АО «РОЛЬФ», филиал «СЕВЕР» направлено заявление с требованием предоставить истцу копию платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «Соло», которое ставлено без ответа.

Согласно документа ( л.д. 41-71) ОФЕРТА ПРАВИЛА ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ПРОДУКТОВ ООО «СОЛО» настоящие Правила регулируют порядок предоставления Продуктов Компании Обществом с ограниченной ответственностью «СОЛО» (далее по тексту — «Компания», ЮО «СОЛО») Адрес местонахождения: 121596, <адрес>, стр. 3, гаж 7, помещ. II, ком. 44.

5.6. При досрочном прекращении (расторжении) Договора по заявлению Клиента до стечения 14-дневного (четырнадцатидневного) срока его заключения Компания возвращает Клиенту: 5.6.1. страховую премию в полном объеме по Тарифным планам, включающим в себя Услугу «Страховое сопровождение»; 5.6.2. сумму, уплаченную им за предоставление Услуг Компании, за вычетом фактически понесенных Компанией расходов.

Расходы компания ООО «Соло» не понесла, поскольку истец за оказанием услуг не обращался.

5.6.1. В указанном в п. 5.6 настоящих Правил случае Клиент вправе обратиться с заявлением о досрочном отказе от Услуг Компании, в том числе Услуг «Страховое сопровождение», направив Компании письменное заявление об отказе от Услуг по адресу места нахождения Компании: 121087, <адрес> В. офис 538 - с указанием реквизитов счета Клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты Клиента. Клиент не вправе требовать возврата денежных средств посредством почтового перевода. К такому заявлению должны быть приложены документы: копия документа, удостоверяющего личность, копия Сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату услуг Компании. Срок рассмотрения такого заявления Клиента о досрочном отказе от Услуг составляет не более 7 (семи) рабочих дней с даты получения Компанией полного пакета документов.

Поскольку денежные средства в размере стоимости сертификата перечислены с кредитного счета истца на банковский счет АО «РОЛЬФ», у истца не имеется возможности предоставить в адрес ответчика копию документа, подтверждающего оплату услуг Компании, однако истцом в адрес АО «РОЛЬФ» направлено заявление с требованием предоставить истцу копию платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «Соло», которое оставлено без ответа.

Обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию заказчику услуги по предоставлению независимой гарантии. Таким образом, отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления независимой гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникших между гарантом и бенефициаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как установлено ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно разъяснений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что претензия об отказе от исполнения договора была направлена потребителем, то есть подразумевает, что истец не имел воли на заключение опционного договора в добровольном порядке, истцу при заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля был навязан опционный договор, который в силу ничтожности влечет возврат всего полученного по нему сторонами (ст. 167 ГК РФ). При этом само по себе, что договор по форме является возмездным, не отрицает применение в данном споре норм о недействительности сделок и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

      При таких обстоятельствах, имеются законные основания для расторжения указанного абонентского договора и возврате стоимости «сертификата» в части абонентского обслуживания.

     Таким образом, требование истца о возврате уплаченной денежной суммы в размере 228 432,36 рублей являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

            Согласно требованиям, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено что, требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, ходатайств о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ от ответчика не поступало, поэтому с ответчика ООО «Соло» в пользу истца Азимбаева Ж.З. подлежит взысканию штраф, в размере 114 241, 18 руб.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «СОЛО» следует взыскать госпошлину в пользу муниципального образования городского округа Люберцы в сумме 5 484 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Азимбаева Ж. З., паспорт гражданин, Российской Федерации серии №, к ООО "Соло", ИНН 7731289101, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Соло" в пользу Азимбаева Ж. З. денежные средства, уплаченные за сертификат № с тарифным планом «Программа 3» в размере 228 482 рублей 36 копеек, штраф в размере 114 241 рубля 18 копеек, расходы на оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО "Соло" в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 5 484 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со решения суда в окончательной форме.

«решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2024»

Судья                                                                                                             С.Н. Баринов