Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2637/2022 ~ М-2166/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-1-2637/2022                     УИД: 64RS0042-01-2022-004340-33

Заочное решение

именем Российской Федерации

16 мая 2022 г.         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ребневой Е.Б..,

при секретаре судебного заседания Рашевском Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту – ООО «МВМ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ФИО6 к АО «МегаФон ФИО2» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, в этой части принято новое решение, которым с Общества в пользу ФИО6 взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15299 руб. 89 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1499 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, штраф в размере 33259 руб. 77 коп. Истец во исполнение обязательств ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату денежных средств за товар в сумме 149999 руб., направив их почтовым переводом ФИО6, которые ею получены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец требование потребителя исполнил. По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> произведено процессуальное правопреемство по договору уступки права требования и произведена замена стороны с ФИО4 на ФИО1 Далее ФИО1 предъявил исполнительный лист к выплате ДД.ММ.ГГГГ и в его пользу с ООО «МВМ» списано в общей сумме 883554 руб. 26 коп. При этом денежные средства за стоимость товара взыскана дважды. Поскольку неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежала взысканию, то ответчик неосновательно обогатился на сумму 503996 руб. 64 коп., также получив дважды стоимость за товар тоже обогатился дважды на сумму 149999 руб., а всего на сумму 653995 руб. 64 коп. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11171 руб.67 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ. Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 653995 руб. 64 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11171руб.67 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9857 руб. 67 коп.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, от представителя ответчика имеется заявление о рассмотрении дела в своем отсутствии. В заявлении представитель ответчика не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из исследованного в судебном заседании гражданского дела № установлено, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> находился на рассмотрении иск ФИО6 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, по результатам рассмотрения которого вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО6 в части взыскания стоимости товара в сумме 149999 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате за экспертное исследование в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено в части взыскания штрафных санкций и принято новое об удовлетворении требований ФИО6, в ее пользу с ООО «МВМ» взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15229 руб. 89 коп., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1499 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, штраф в размере 33259 руб. 77 коп. Также решение изменено в части взыскания государственной пошлины на сумму в размере 4805 руб. Таким образом, решение районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО6 нарочным способом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

От ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о процессуальном правопреемстве, к которому приложен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств и копии паспортов.

Из представленного договора цессии видно, что ФИО6 уступила требование по решению суда по делу № в полном объеме за 150000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны со ФИО6 на ФИО1

Согласно входящему номеру Ленинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «МВМ» поступили возражения с просьбой указать в определении на факт исполнения обязательства ООО «МВМ» перед ФИО6 в связи с исполнением перед ней обязательств в сумме 149999 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных в материалы настоящего дела документов, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ООО МВМ» за телевизор по делу № Почтовым отделением принят перевод № для ФИО6 в размере суммы 149999 руб. по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Согласно ответу УФПС <адрес> денежные средства в сумме 149999 руб. получены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями состояния перевода.

Поскольку требование ФИО6 о возврате уплаченных за телевизор денежных средств в сумме 149999 руб. было исполнено ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ, то открытая неустойка подлежала уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ списана неустойка в размере 659995 руб. 60 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списанию неустойка не подлежала, тем самым сумма 503996 руб. 64 коп. в размере 1499 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, которых 440 дней, (440*1499,99=503996,64), является неосновательным обогащением.

Согласно инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ списана сумма долга в размере 223558 руб. 68 коп., при этом стоимость товара взыскана повторно, что указывает также на обстоятельства неосновательного обогащения в размере 149999 руб. 64 коп.

Обстоятельства того, что ФИО6 получила денежный перевод ДД.ММ.ГГГГ в размере 149999 руб. 64 коп. и в силу заключенного договора цессии ДД.ММ.ГГГГ обязана была передать денежные средства ФИО1, а в дальнейшем ФИО6, зная о выплате стоимости товара, получила исполнительный лист нарочным способом и также его передала ФИО1 во исполнение условий заключенного договора цессии, указывают на то, что ФИО1 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции знал об исполнении обязательств и при подаче заявления в суд о замене стороны, ему также было известно о выплате денежных средств. Несмотря на данные обстоятельства ФИО1 предъявил к исполнению, полученный ФИО6 исполнительный лист и принял по нему списание в полном объеме, обогатившись неосновательно на сумму неустойки в размере 503996 руб. 64 коп. и сумму стоимости товара 149999 руб. 64 коп. в общей сумме 653995 руб. 64 коп. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, сумма в размере 653995 руб. 64 коп., списанная с расчетного счета истца в пользу ФИО1, является неосновательным обогащением на стороне ФИО1

Таким образом, исковые требования ООО «МВМ» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11171 руб. 67 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период с учетом положений ст. 193 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9851 руб. 67 коп.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9851руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 235-237, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 653995 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11171 ░░░. 67 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9851 ░░░. 67 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░