Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2023 ~ М-627/2023 от 24.04.2023

31RS0004-01-2023-000839-05 2-799/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коптеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что Коптев С.Н. 22.10.2012 года заключил с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 110 000 рублей сроком до 22.07.2018 года с уплатой 0,1% в день.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на указанные обстоятельства и ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, истец просил взыскать с Коптева С.Н. в его пользу задолженность по кредитному договору № от 22.10.2012 года за период за период с 29.05.2019 года по 20.12.2021 года в общей сумме 79046 рублей 71 копейки, в том числе: 60 140 рублей 67 копеек – проценты, 18 906 рублей 04 копейки – штрафные санкции; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 571 рубля 40 копеек.

От ответчика поступили возражения на иск, в которых он отрицал факт заключения кредитного договора с ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Кроме того, просил суд применить последствия истечения срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований (л.д. 89).

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом: истец – посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда (л.д. 92, 93, 131), ответчик и его представитель по ордеру – путем вручения под расписку судебной повестки и судебного извещения (л.д. 129, 130). Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 4, 159).

В соответствии со ст. ст. 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Из материалов дела следует, что между Коптевым С.Н. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) 22.10.2012 года в соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анкеты заемщика (л.д. 135) заключен кредитный договор № (л.д. 6-7, 136-137).

Во исполнение условий договора Банк перечислил заемщику денежные средства на счет № в размере 110 000 рублей сроком на 36 месяцев (до 22.10.2015 года), которыми заемщик воспользовался, что следует из выписок по счету (л.д. 17-17а, 18, 19-20), а также информации о полной стоимости кредита (л.д. 10, 15, 140).

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 20.02.2014 года срок кредита был продлен до 69 месяцев (до 22.07.2018 года) (л.д. 11, 141).

Согласно п. 1.3 кредитного договора, информации о полной стоимости кредита, проценты за пользование кредитом составили 0,1% в день, что не противоречит ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности». Заемщик Коптев С.Н. дал обязательство производить ежемесячно погашение кредита не позднее 26 числа каждого месяца, начиная с ноября 2012 года, аннуитетными платежами в размере 5 071 рубля, а с 26.02.2014 года - в размере 3000 рублей, согласно п. 3.1.1, графикам платежей (л.д. 6, 8-9, 12-13, 138-139, 142, 149-151).

Кредитный договор, информация о полной стоимости кредита, графики платежей содержат подписи заемщика, что свидетельствует о его согласии с условиями договора.

Ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления экспертом действительности подписи Коптева С.Н. в кредитном договоре № от 22.10.2012 года, а также в дополнительном соглашении к нему, заявленное ответчиком 16.06.2023 года, на момент рассмотрения дела им поддержано не было (л.д. 132, 141).

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3 кредитного договора) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора заемщик с августа 2015 года принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнять перестал, последний платеж в счет погашения задолженности в размере 3 000 рублей произведен им 27.07.2015 года, что подтверждается выписками по счету (л.д. 17-17-а, 18, 19-20), расчетом исковых требований (л.д. 30-33, 71-78) и не оспаривается ответчиком, в связи с чем истец обратился с требованием к заемщику о погашении задолженности, суммы просроченных процентов и штрафных санкций (л.д. 21, 22-28, 29).

Из представленных истцом расчетов (л.д. 71-78) следует, что общий размер задолженности Коптева С.Н. по кредитному договору № от 22.10.2012 года по состоянию на 04.05.2023 года за период за период с 29.05.2019 года по 20.12.2021 года с учетом самостоятельного снижения истцом начисленных штрафных санкций составляет 79046 рублей 71 копейка, в том числе: 60 140 рублей 67 копеек – проценты, 18 906 рублей 04 копейки – штрафные санкции.

Суд признает представленные истцом расчеты задолженности арифметически верными, контррасчета ответчиком не представлено. Оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафных санкций суд не усматривает.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 19.04.2023 года (конверт – л.д. 61), в связи с чем течение срока исковой давности должно было начаться не позднее 19.04.2020 года (19.04.2023 года – 3 года).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, от 03.11.2022 года в связи поступившими от должника возражениями отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 17.05.2022 года, поданный 26.04.2022 года, о взыскании с Коптева С.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от 22.10.2012 года за период с 29.05.2019 года по 20.12.2021 года в размере 79046 рублей 71 копейки (л.д. 34-35).

Таким образом, в производстве мирового судьи дело находилось 192 дня (с 26.04.2022 года по 03.11.2022 года). Указанный срок подлежит исключению из срока исковой давности (19.04.2020 года – 192 дня = 10.10.2019 года).

Согласно материалам гражданского дела №2-142/2020, копии которого имеются в материалах настоящего дела, 19.12.2019 года в Валуйский районный суд Белгородской области поступил иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика Коптева С.Н. в его пользу задолженности по кредитному договору № от 22.10.2012 года за период с 22.10.2012 года по 28.05.2019 года в общей сумме 195 000 рублей (л.д. 95-98).

Указанный иск, исходя из отметки на почтовом конверте, отправлен ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»17.11.2019 года (л.д. 110а).

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 28.01.2020 года по гражданскому делу по делу №2-142/2020 (л.д. 11-113), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.06.2020 года по делу №33-2534/2020 (л.д. 114-118), а также Кассационным определением суде общей юрисдикции судебной коллегии по гражданским делам Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 года по делу №88-20019/2020 (л.д. 119-120), в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коптеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Таким образом, в производстве судьи Валуйского районного суда Белгородской области Кирилловой О.А. гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности с Коптева С.Н. по спорному кредитному договору № от 22.10.2012 года находилось 390 дней (с 17.11.2019 года по 10.12.2020 года). Указанный срок также подлежит исключению из срока исковой давности (10.10.2019 года – 390 дней = 15.09.2018 года).

С учетом того, что настоящие требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявлены за период с 29.05.2019 года по 20.12.2021 года, то есть после 15.09.2018 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, Коптев С.Н. банкротом в установленном законом порядке не признан (л.д. 85).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части нарушения Коптевым С.Н. договорных обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению в полном объеме,

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение - л.д. 5) в сумме 2 571 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 7729086087) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 22.10.2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.05.2019 ░░░░ ░░ 20.12.2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 79046 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 60 140 ░░░░░░ 67 ░░░░░░ – ░░░░░░░░, 18 906 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 571 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>