Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1779/2023 (2-8035/2022;) ~ М-6353/2022 от 07.09.2022

78RS0008-01-2022-008471-53

Дело № 2-1779/2023 05 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЕИРЦ СПб» к Ковалеву Василию Юрьевичу, Ковалеву Михаилу Васильевичу, Ковалевой Полине Васильевне, Кушелевской Александре Игоревне, Максимовой Марии Юрьевне, Трофимову Алексею Юрьевичу, Трофимову Дмитрию Юрьевичу, Трофимову Юрию Исааковичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЕИРЦ СПб» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ковалеву В.Ю., Ковалеву М.В., Ковалевой П.В., Кушелевской А.И., Максимовой М.Ю., Трофимову А.Ю., Трофимову Д.Ю., Трофимову Ю.И., Трофимовой В.Ю., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчиков Ковалева В.Ю., Ковалева М.В., Ковалевой П.В., Максимовой М.Ю., Трофимова А.Ю., Трофимова Ю.И., Трофимова Д.Ю., Трофимовой В.Ю. в солидарном порядке задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 22.08.2017 по 12.12.2018 в размере 19 163,82 рублей, с ответчиков Ковалева В.Ю., Ковалева М.В., Ковалевой П.В., Максимовой М.Ю., Трофимова А.Ю., Трофимова Ю.И., Трофимова Д.Ю., Трофимовой В.Ю., Кушелевской А.И. в солидарном порядке задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 13.12.2018 по 19.10.2021 в размере 45 040,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 126,14 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что истец поставляет электроэнергию в жилое помещение для обеспечения коммунально-бытовых нужд по адресу: <адрес> потребителями электроэнергии по указанному адресу являются зарегистрированные в жилом помещении ответчики, обязанности по своевременному внесению платы за потребляемую электроэнергию ответчики не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2023 производство по делу в части требований, предъявленных к Трофимовой В.Ю., прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части требований.

Представитель истца АО «ЕИРЦ СПб» в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Ковалев В.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин не явки в судебное заседание, не представили. В связи с изложенным, на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со статьями 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что ответчики Ковалев В.Ю., Ковалев М.В., Ковалева П.В. являются собственниками на праве общей долевой собственности по 8/69 долей квартиры по адресу: <адрес>, 45/69 долей указанной квартиры находятся в государственной собственности, предоставлены по договору социального найма.

Согласно справкам по форме 9 ответчики Ковалев В.Ю., Ковалев М.В., Кушелевская А.И. 13.12.2000 года рождения, Максимова М.Ю., Трофимов А.Ю., Трофимов Д.Ю., Трофимов Ю.И. постоянно зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Истец поставляет электроэнергию в указанное жилое помещение для обеспечения коммунально-бытовых нужд. Обстоятельства осуществления истцом своих обязанностей по договору ответчиками по делу не оспаривались и не опровергнуты.

Оплата ответчиками за электроэнергию надлежащим образом не вносилась, что привело к образованию задолженности за период с 22.08.2017 по 12.12.2018 в размере 19 163,82 рублей, за период с 13.12.2018 по 19.10.2021 в размере 45 040,60 рублей, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, доказательств в его опровержение ответчиком не представлено.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «ЕИРЦ СПб» со взысканием в солидарном порядке с ответчиков задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

Доводы ответчика о списании денежных средств в счет погашения спорной задолженности на основании судебного приказа, который был отмене с учетом возражений должника, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Действительно, из материалов дела следует, что 30.12.2021 мировым судьей судебного участка № 84 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности за спорный период. Однако, указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 28.03.2022 /л.д. 9/.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до отмены судебный приказ был исполнен на сумму 45 071,03 рублей, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из разъяснений, указанных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку размер задолженности по оплате электроэнергии признан судом обоснованным, и арифметически верным, образовавшаяся задолженность должна быть взыскана в полном объеме в пользу истца. При этом ввиду поступления части денежных средств в рамках исполнения судебного приказа в сумме 45 071,03 рублей решение суда в части взыскания данных средств не подлежит исполнению.

Иной правовой подход, при отмене судебного приказа и наличии решения суда, которым фактически отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности в указанной сумме, влечет фактически отказ в удовлетворении требований заявителя по праву.

Аналогичный вывод приведен в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 14.12.2021 N 33-25112/2021.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 126,14 рублей с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ковалева Василия Юрьевича, Ковалева Михаила Васильевича, Ковалевой Полины Васильевны, Максимовой Марии Юрьевны, Трофимова Алексея Юрьевича, Трофимова Дмитрия Юрьевича, Трофимова Юрия Исааковича в пользу АО «ЕИРЦ СПб» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 22.08.2017 по 12.12.2018 в размере 19 163,82 рублей.

Взыскать солидарно с Ковалева Василия Юрьевича, Ковалева Михаила Васильевича, Ковалевой Полины Васильевны, Кушелевской Александры Игоревны, Максимовой Марии Юрьевны, Трофимова Алексея Юрьевича, Трофимова Дмитрия Юрьевича, Трофимова Юрия Исааковича в пользу АО «ЕИРЦ СПб» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 13.12.2018 по 19.10.2021 в размере 45 040,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 126,14 рублей.

Зачесть в счет оплаты задолженности по оплате электроэнергии за период с 22.08.2017 по 19.10.2021 взысканные по судебному приказу № 2-1041/2021-84 денежные средства на сумму 45 071,03 рублей, решение в указанной части считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья            /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.