Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2023 от 28.04.2023

Дело № 12-98/2023 Судебный участок № 3

УИД 74MS0130-01-2023-000086-17 Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

РЕШЕНИЕ

18 мая 2023 года                     г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

с участием защитника лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сорокиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Носова Д.В. - Сорокиной Е.Н. на постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 24 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в 21-20 часов Носов Д.В. в районе <адрес обезличен>, управлял транспортным средством автомобилем Рено Т 4Х2, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом действия Носов Д.В. не содержат уголовно наказуемого деяния, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

<дата обезличена> в отношении Носова Д.В. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 марта 2023 года Носов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Носова Д.В. - Сорокина Е.Н. просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье, указывая, что с вынесенным постановлением Носов Д.В. не согласен, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно. Постановление Носов Д.В. не получил. При вынесении постановления, суд не учел, что лицо, привлекаемое к ответственности, проживает в другом городе, и не могло принять участие в судебном заседании <дата обезличена>, суд при отсутствии заявления от Носова Д.В. рассмотрел дело и вынес постановление о привлечении Носова Д.В. к административной ответственности. В материалах дела имеется расписка о получении Носовым Д.В. повестки о явки в суд, не понятно, в какой суд вызывается Носов Д.В., с учетом того, что он проживает в другом городе. Кроме того, ему необходимо было время для заключения договора о предоставлении юридических услуг. Поскольку Носов Д.В. зарегистрирован и проживает в другом городе, у него не возможности, за такое короткое время ознакомится с материалами дела и прибыть на рассмотрение дела, <дата обезличена> находился в командировке, что подтверждается транспортной накладной, у него не было возможности сообщить суду об уважительной неявке в суд на подготовку дела, Носов Д.В. считал <дата обезличена> была назначена подготовка, и суд его известит о дате судебного заседания. Следовательно, дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей по существу в отсутствие Носова Д.В., что является существенным нарушением, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело.

Защитник Сорокина Е.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление мирового судьи и дело направить на новое рассмотрение.

Носов Д.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Установлено, что <дата обезличена> в 21-20 часов Носов Д.В. в районе <адрес обезличен>, управлял транспортным средством автомобилем Рено Т 4Х2, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, у водителя выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; указанные в п. 3 Правил, в связи, с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Носов Д.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, показания прибора 0,26 мг/л, у Носова Д.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Носова Д.В. проведено с помощью технического средства измерения Lion Alcolmetr SD-400, который внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской <номер обезличен>D, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Носов Д.В. с результатами освидетельствования согласился.

Факт совершения Носова Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Носову Д.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись Носова Д.В. В протоколе указаны место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Носов Д.В. ходатайств не заявлял, пояснений не указал, протокол подписал, копию протокола получил, о чем имеется его подпись;

- протоколом <номер обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена>, в котором отражен факт отстранения Носова Д.В. как водителя от управления автомашиной Рено Т 4Х2, государственный регистрационный номер <номер обезличен> с указанием оснований для отстранения: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; с указанием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Указанный документ подписан двумя понятыми и Носовым Д.В. без замечаний;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что освидетельствование Носова Д.В. проводилось с помощью прибора Lion Alcolmetr SD-400, заводской <номер обезличен>D, дата последней поверки прибора <дата обезличена>. Показания прибора составили 0,26 мг/л. С результатами освидетельствования Носов Д.В. согласился, копию акта получил, о чем свидетельствует его подпись; освидетельствование проводилось с участием понятых;

- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола Lion Alcolmetr SD-400, заводской <номер обезличен>;

- копией паспорта прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, сведениями о поверке прибора;

- результатами поверки прибора, согласно которым поверка прибора от <дата обезличена>, действительна до <дата обезличена>;

- объяснением <ФИО>1 от <дата обезличена>, согласно которым при прохождении весового контроля выяснилось, что от водителя автомобиля Рено Т 4Х2 государственный регистрационный знак <номер обезличен> исходил запах алкоголя, после чего были вызваны сотрудники ГИБДД;

- рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> <ФИО>2,

- справкой инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> о том, что Носов Д.В. в пределах сроков давности исполнения наказания к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения не привлекался.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции, заинтересованы в исходе дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении Носов Д.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена, Носов Д.В. относительно правонарушения заявлений, замечаний по содержанию протокола не указал.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, в составленных процессуальных документах соблюдена хронология по времени происходящих событий и не имеет каких-либо противоречий.

Освидетельствование Носов Д.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью Lion Alcolmetr SD-400, заводской <номер обезличен>, дата последней поверки прибора <дата обезличена>, которая действительна до <дата обезличена>.

Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи во всех процессуальных документах, в том числе и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в после установления сотрудниками ГИБДД состояние алкогольного опьянения у Носова Д.В. в графе с результатом освидетельствования указал «согласен». Вышеуказанное обстоятельство подтверждается подписями в акт как Носова Д.В., так и понятыми.

Учитывая изложенное, все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Носова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

    Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Носова Д.В. в соответствии с ч.2 ст.25.1 KoAП РФ, поскольку он был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, под расписку. Невозможность участия Носова Д.В. в судебном заседании, назначенном на <дата обезличена>, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, поскольку Носов Д.В. ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о чем мог указать как в протоколе об административном правонарушении, так и в расписке о получении судебной повестки, либо отдельным заявлением, а также не был лишен возможности осуществлять свои права через защитника, письменно изложить свои возражения, однако, этой возможностью не воспользовался.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один 1 год 6 месяцев назначено Носову Д.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено, установлено смягчающее административную ответственность обстоятельство. Не учтенных мировым судьей обстоятельств, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.

Оснований для изменения назначенного наказания, а также вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 24 марта 2023 года в отношении Носова Д.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сорокиной Е.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: