Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2023 от 28.07.2023

                                                                                                                                                                                       10RS0007-01-2023-000420-76

                                                                                                                                                 №1-39/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Лоухи                                          8 ноября 2023 года

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего – судьи                 Куцко С.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания                Геннадьевой И.В.,

с участием:

государственных обвинителей                 Панова И.А.,

                                        Чумаева М.О.,

подсудимого                            Рухлева В.А.,

его защитника – адвоката                    Егжовой Н.Н.

подсудимого                            Вериго А.В.,

его защитника – адвоката                              Смирнова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Вериго А...В..., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в ... Карельской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., в браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, с основным общим образованием, нетрудоустроенного, на учете в Агентстве занятости населения по ... в качестве безработного не зарегистрированного, признанного ограниченно годным к военной службе, ранее судимого:

19 августа 2022 года Лоухским районным судом Республики Карелия по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. Постановлением этого же суда от 31 октября 2022 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 122 часа заменена на лишение свободы на срок 15 дней в колонии-поселении;

19 декабря 2022 года Лоухским районным судом Республики Карелия, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 13 февраля 2023 года, по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов. На основании ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Лоухского районного суда Республики Карелия от 19 августа 2022 года, с учетом постановления этого же суда от 31 октября 2022 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 15 дней в колонии-поселении; освобожденного 14 февраля 2023 года по отбытии срока наказания;

в порядке ст.ст.91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Рухлева В...А..., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в ... Карельской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., в браке не состоящего, лишенного родительских прав в отношении двоих несовершеннолетних детей, иных иждивенцев не имеющего, со средним специальным образованием, нетрудоустроенного, на учете в Агентстве занятости населения по ... в качестве безработного не зарегистрированного, военнообязанного, ранее судимого:

19 августа 2022 года Лоухским районным судом Республики Карелия по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. Постановлением этого же суда от 28 октября 2022 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 126 часов заменена на лишение свободы на срок 15 дней в колонии-поселении, освобожденного 12 декабря 2022 года по отбытии срока наказания;

осужденного:

17 октября 2023 года Лоухским районным судом Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 17 октября 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

в порядке ст.ст.91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    У С Т А Н О В И Л:

    подсудимые Вериго А.В. и Рухлев В.А. совершили в составе группе лиц по предварительному сговору тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

    Вериго А.В. и Рухлев В.А. в период с 23 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ до 00 час. 30 мин. ХХ.ХХ.ХХ, находясь по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – утеплителя, находящегося на территории железнодорожной станции Лоухи Республики Карелия, разработав при этом план совместных преступных действий, механизм хищения, способ реализации похищенного.

    Согласно совместно разработанному преступному плану Вериго А.В. и Рухлев В.А. в период с 00 час. 30 мин. ХХ.ХХ.ХХ по 01 час. 15 мин. ХХ.ХХ.ХХ., находясь на территории железнодорожной станции ... железной дороги в ... Республики Карелия, в месте с географическими координатами Номер северной широты Номер восточной долготы, действуя совместно и согласованно, реализуя совместный единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и их преступные действия не очевидны для окружающих, умышленно тайно взяли ХХ.ХХ.ХХ в период с 00 час. 30 мин. до 01 час. 30 мин. и ХХ.ХХ.ХХ в период с 00 час. 30 мин. до 01 час. 15 мин. по одной упаковке утеплителя «Технолайт экстра» 100x600x1200 мм 4,32 кв.м компрессия 50% общей стоимостью 2291 руб. 66 коп., а всего 4 упаковки, на общую сумму 4 583 руб. 32 коп., принадлежащих ООО «SY Номер», после чего перенесли похищенное имущество с места совершения преступления и складировали в хозяйственной постройке рядом с домом, расположенным по адресу: ..., с целью дальнейшей продажи.

    Похищенным Вериго А.В. и Рухлев В.А. распорядились по своему усмотрению, причинив собственнику – ООО «Строительное управление №87» ущерб на общую сумму 4 583 руб. 32 коп.

В судебном заседании подсудимые Вериго А.В. и Рухлев В.А. вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объеме, отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимых от дачи показаний, были оглашены показания Вериго А.В. и Рухлева В.А., данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ХХ.ХХ.ХХ, Вериго А.В. показал, что примерно в 23 час. ХХ.ХХ.ХХ к нему в гости пришел Рухлев В., который в ходе распития спиртных напитков предложил похитить с территории железнодорожного вокзала ... утеплитель, на что согласился. При этом хотели продать утеплитель, а на вырученные денежные средства купить алкоголь и продукты питания. ХХ.ХХ.ХХ в период с 00 час. 30 мин. по 01 час. 00 мин. пришли на вокзал ..., где увидели складированный в пачках утеплитель. Каждый взял по одной пачке утеплителя и пошли к дому Рухлева по адресу: .... Утеплитель положили рядом с домом и накрыли фанерой, чтобы никто не увидел. При этом собирались вернуться еще за утеплителем, но перед этим решили пойти к Рухлеву домой, где тот проживает: ... стрелковой дивизии, ..., выпить, где решили за утеплителем пойти на другой день. На следующий день спрятали утеплитель в сарае и пошли к знакомому - Свидетель №4, которому продали похищенный утеплитель за 210 руб., на которые приобрели спиртное. Ночью ХХ.ХХ.ХХ решили продолжить хищение, как и договаривались. Примерно в 00 час. 30 мин. опять пошли к железнодорожной ..., где еще похитили 2 упаковки утеплителя и складировали вместе с ранее похищенным утеплителем в сарае. После чего снова продали Свидетель №4 утеплитель за 1000 руб. Утеплитель Свидетель №4 собирался забрать позднее, но не успел, так как они были задержаны сотрудниками полиции и похищенный утеплитель у них был изъят (том 1, л.д.99-102).

Допрошенный в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХ Вериго А.В. полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого (том 1, л.д.158-160).

В ходе проверки показаний на месте ХХ.ХХ.ХХ Вериго А.В., находясь у железнодорожного вокзала ..., расположенного по адресу: ... ..., проследовал за здание вокзала около 70 м, указал на участок местности, расположенный рядом со строительной бытовкой, пояснил, что с данного участка совместно с Рухлевым ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ совершил хищение 4 упаковок утеплителя. С помощью мобильного телефона следователем установлены географические координаты места хищения утеплителя: Номер северной широты, Номер восточной долготы. Находясь у ... ..., указав на хозяйственную постройку, расположенную рядом с квартирой 6, пояснил, что в данной постройке вместе с Рухлевым спрятал похищенный утеплитель. Кроме того, указал на листы ДСП, которыми ХХ.ХХ.ХХ укрыли 2 похищенные упаковки утеплителя перед тем, как спрятать их в хозяйственную постройку (том 1, л.д.103-106).

Судом исследовался протокол явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ, в котором Вериго А.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении: а именно, что в конце ХХ.ХХ.ХХ года совместно с Рухлевым совершили хищение двух упаковок утеплителя со станции Лоухи. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1, л.д.97).

После оглашения показаний Вериго А.В. подтвердил их в полном объеме, дополнил, что сотрудникам полиции не было известно, где находится похищенное имущество. Он вместе с Рухлевым В.А. показал место хранения утеплителя, который был выдан. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Рухлев В.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого ХХ.ХХ.ХХ, пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ около 23 час., находясь в гостях у Вериго А.В. по адресу: ..., в ходе распития спиртных напитков предложил совершить хищение утеплителя с территории железнодорожного вокзала ..., на что Вериго А.В. согласился. Похищенный утеплитель планировали продать, а на вырученные денежные средства купить алкоголь и продукты питания. ХХ.ХХ.ХХ в период с 00 час. 30 мин. по 01 час. 00 мин. пошли к вокзалу ..., где увидели складированный в пачках утеплитель. Взяв по одной пачке утеплителя, пошли в сторону его старого дома, расположенного по адресу: ..., рядом с которым положили утеплитель, накрыв его фанерой. При этом собирались вернуться еще раз за утеплителем. Поскольку утеплитель тащили волоком, упаковки немного порвались. После того, как спрятали утеплитель, решили сначала пойти к нему домой по адресу: ... ..., выпить, и решили пойти за утеплителем в другой день. На следующий день в дневное время суток спрятали утеплитель в сарае. Утеплитель продали Свидетель №4 за 210 руб., которые потратили на приобретение спиртного. ХХ.ХХ.ХХ в ночное время, примерно в 00 час. 30 мин., опять пошли к железнодорожной ..., как и договаривались ранее, похитили еще 2 упаковки утеплителя, которые складировали вместе с ранее похищенным утеплителем в сарае. После этого утеплитель продали Свидетель №4 за 1000 руб., который собирался забрать его позднее, но не успел, поскольку они были задержаны сотрудниками полиции, сознались в совершении кражи и похищенный утеплитель у них был изъят. В настоящее время в содеянном раскаивается (том 1, л.д.109-112).

Допрошенный в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХ Рухлев В.А. полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и пояснил, что в содеянном раскаивается (том 1, л.д.200-202).

В ходе проверки показаний на месте ХХ.ХХ.ХХ Рухлев В.А. находясь у железнодорожного вокзала ..., расположенного по адресу: ..., проследовал за здание вокзала около 70 м, указал на участок местности, расположенный рядом со строительной бытовкой, пояснил, что с данного участка совместно с Вериго ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ совершил хищение 4 упаковок утеплителя. С помощью мобильного телефона следователем установлены географические координаты места хищения утеплителя: Номер северной широты Номер восточной долготы. Находясь у ... ..., указал на хозяйственную постройку, расположенную рядом с квартирой 6, пояснил, что в данной постройке вместе с Вериго А.В. спрятал похищенный утеплитель. Далее Рухлев В.А. открыл двери постройки, где утеплителя на момент проверки не обнаружено. После чего указал на листы ДСП, находящиеся рядом с хозяйственной постройкой, пояснив, что 2 упаковки утеплителя, похищенные ХХ.ХХ.ХХ, сначала спрятали под данными листами (том 1, л.д.113-117).

Согласно протоколу явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ Рухлев В.А. сознался в том, что в конце ХХ.ХХ.ХХ года договорился с Вериго похитить с территории железнодорожного вокзала ... утеплитель «Технониколь». В течение двух дней совместно с Вериго совершили хищение 4-х упаковок утеплителя, которые спрятали в постройке возле ... ... с целью дальнейшей продажи. Вину признает полностью (том 1, л.д.107).

После оглашения показаний Рухлев В.А. в целом подтвердил их в полном объеме, пояснив, что в протоколах допросах ошибочно указан ..., в котором он на тот момент проживал, правильный адрес: ... Все остальное изложено верно. Дополнил, что когда к нему подошли сотрудники полиции и спросили, знает ли он о хищении утеплителя, сознался, что похищенное находится у него, показал место хранения и выдал похищенное, вместе с ним был Вериго. Вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Анализируя изложенные показания подсудимых Вериго А.В. и Рухлева В.А., а также их пояснения в судебном заседании, суд считает их достоверными, свидетельствующими о совершении в составе группы лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимых, даны после разъяснения правовых последствий дачи показаний, в том числе о возможности использования их в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них, даны в различных процессуальных статусах (подозреваемыми и обвиняемыми); протоколы допросов лично ими прочитаны, замечания и дополнения не заявлялись, правильность изложенных текстов заверена записями и подписями подсудимых. Допросы осуществлялись в присутствии защитников, от которых также не поступили заявления о каких-либо нарушениях при их производстве, в том числе о применении недозволенных методов ведения расследования. Вышеизложенные и оглашенные показания, в соответствующих частях согласуются между собой, подтверждаются протоколами проверок показаний на месте, протоколами явок с повинной подсудимых, тексты которых выполнены ими собственноручно после разъяснения положения ст.51 Конституции РФ, а также процессуальных прав, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 26 апреля к нему пришли Вериго и Рухлев и предложили купить две упаковки утеплителя. За утеплитель дал денег на портвейн. Откуда у них утеплитель, не спрашивал. 28 апреля ему позвонил Рухлев и предложил купить еще две упаковки утеплителя за 1000 руб. В этот же день у магазина «Магнит», расположенного на ... передал Рухлеву 1000 руб. Рухлев говорил, что утеплитель находится в сарае рядом с его домом. Утеплитель забрать не успел. ХХ.ХХ.ХХ от сотрудников полиции узнал, что Рухлев и Вериго похитили данный утеплитель в количестве 4 упаковок с территории железнодорожной ... (том 1, л.д.75-77);

из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в пгт.Лоухи находился в рабочей командировке в связи с проведением ремонтных работ на территории железнодорожной .... ХХ.ХХ.ХХ им был выявлен факт отсутствия четырех упаковок утеплителя, о чем сообщил директору ООО «SY Номер». Упаковки утеплителя хранились на территории железнодорожной ... под открытым небом. ХХ.ХХ.ХХ сотрудники транспортной полиции сообщили, что установили местных жителей, совершивших хищение утеплителя. Вместе с Свидетель №5 и двумя мужчинами, которые совершили кражу утеплителя, принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого осмотрели придомовой сарай, изъяли 4 упаковки похищенного утеплителя, которые были повреждены, и передали ему на ответственное хранение (том 1, л.д.94-96);

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что является разнорабочим в ООО «SY Номер» и осуществляет работы по ремонту железнодорожного вокзала .... В апреле прорабом Свидетель №6 был обнаружен факт пропажи утеплителя, о чем доложено руководству ООО «SY Номер». ХХ.ХХ.ХХ совместно с Свидетель №6 участвовал при проведении осмотра места происшествия сотрудниками транспортной полиции с двумя мужчинами, в ходе которого были обнаружены и изъяты 4 упаковки утеплителя из хозяйственной постройки рядом с домом одного из участвующих в осмотре мужчин. Дом и постройка находятся на той же улице, что и вокзал ..., примерно в 500 м. (том 1, л.д.78-81);

протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием Вериго А.В. и Рухлева В.А., двух понятых: Свидетель №6 и Свидетель №5 осмотрена постройка, расположенная слева от ... Республики Карелия, и является пристройкой к жилому дому, имеет деревянную дверь, которая закрывается на металлическую щеколду. В данной пристройке обнаружены и изъяты 4 упаковки утеплителя «Технониколь» 100х600х1200 мм, дата изготовления ХХ.ХХ.ХХ каждая, в каждой упаковке по 6 шт. утеплителя, упаковки имеют повреждения. Участвующие в осмотре Вериго А.В. и Рухлев В.А. пояснили, что данный утеплитель похитили с территории железнодорожного вокзала ... и несли его волоком, в связи с чем утеплитель имеет повреждения (том 1, л.д.17-23);

показаниями представителя потерпевшего Б..., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым является директором ООО «SY Номер». От сотрудников полиции ей стало известно, что в конце апреля 2023 года Рухлевым В.А. и Вериго А.В. было совершено хищение 4-х упаковок утеплителя «Технониколь» (технолайт экстра 50% компрессия) стоимостью 1145 руб. 83 коп. каждая. Общий ущерб от хищения составил 4 583 руб. 32 коп. Утеплитель хранился на улице за зданием железнодорожной ..., рядом с рабочей бытовкой в общем месте складирования. По данному факту написала два заявления, к которым приобщила счет-фактуры на приобретение утеплителя в ООО «СТД «Петрович»» ХХ.ХХ.ХХ. Похищенное имущество возвращено собственнику (том 1, л.д.60-62);

заявлениями представителя потерпевшего Б... от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении к установленной законом ответственности лиц, совершивших хищение утеплителя (том 1, л.д.31, 37);

заявлением представителя потерпевшего Б... от ХХ.ХХ.ХХ, свидетельствующей об отсутствии материальных претензий в связи с возмещением причиненного ущерба ООО «SY Номер» на общую сумму 4 583 руб. 32 коп. (том 1, л.д.65);

оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей:

Свидетель №1, оперуполномоченного ... ЛО МВД России на транспорте, о том, что в ХХ.ХХ.ХХ года в ЛОП на ... поступила оперативная информация о совершении на территории, прилегающей к железнодорожному вокзалу ... хищения строительных материалов - утеплителя. В ходе проведения мероприятий на территории ... были установлены два жителя ... - Рухлев В.А. и Вериго А.В., которые сознались в хищении в конце ХХ.ХХ.ХХ года утеплителя с территории железнодорожной ... и продаже его жителю ... - Свидетель №4. В последующем Вериго А.В. и Рухлев В.А. обратились с явками с повинной, у них отобраны объяснения. Также объяснения были отобраны у Свидетель №4 и Свидетель №6 ХХ.ХХ.ХХ с участием Вериго А.В. и Рухлева В.А., а также Свидетель №6, прораба ООО «SY Номер», и еще одного сотрудника был произведен осмотр места происшествия: хозяйственной постройки у ..., в которой были обнаружены и изъяты 4 упаковки утеплителя «Технониколь», которые возвращены под расписку Свидетель №6 В этот же день оперуполномоченным Свидетель №2 был произведен осмотр места происшествия с участием Вериго А.В. и Рухлева В.А., в ходе которого они указали на участок местности, где было совершено хищение (том 1, л.д.66-68);

свидетелей Свидетель №2, оперуполномоченного ... ... ЛО МВД России на транспорте, и Свидетель №3, оперуполномоченного ... ... ЛО МВД России на транспорте, которые дали аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №1 (том 1, л.д.69-71, 72-74).

Кроме того, вина Вериго А.В. и Рухлева В.А. в инкриминируемом им преступлении подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием Вериго А.В., Рухлева В.А. осмотрен участок местности расположенный на расстоянии около 15 м. от входа в помещение здания ... ... Республики Карелия. В ходе осмотра места происшествия Вериго А.В. и Рухлев В.А. указали на место, откуда в вечернее время в конце ХХ.ХХ.ХХ года за два раза с интервалом в два дня совершили хищение 4 упаковок утеплителя «Технониколь», принадлежащего организации, занимающейся ремонтом здания ... (том 1, л.д.25-29);

протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ с приложенной фототаблицей и протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ с приложенной фототаблицей, согласно которым осмотрены изъятые у свидетеля Свидетель №5 в ходе выемки 4 упаковки утеплителя, находящиеся рядом со зданием железнодорожного вокзала ... по адресу: .... Утеплитель находится в упаковках красно-белого цвета, упаковки повреждены: на 2-х упаковках полимерная пленка снята до середины, на 2-х частично повреждена. На упаковках имеются надписи «Негорючая изоляция для промышленного и гражданского строительства. Технониколь», в рамках значки: шумоизоляция, не горит, простота монтажа, по краям упаковки - схематическая инструкция по мерам безопасности при работе; наименование утеплителя «Технолайт экстра 50%» 6 плит размерами100х600х1200 мм 4,32 кв.м. Утеплитель представляет из себя плиты, внешне похожие на спрессованную вату желтого цвета, на листах имеются повреждения (том 1, л.д.84-87, 88-91);

расписками Свидетель №6 от ХХ.ХХ.ХХ и Свидетель №5 от ХХ.ХХ.ХХ, свидетельствующими о возвращении похищенного имущества собственнику (том 1, л.д.24, 93);

счет-фактурой №30004/19 от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой ООО «SY Номер», приобрело у ООО «СТД Петрович» 100 упаковок утеплителя «Технолайт Экстра 100х600х1200 мм 4,32 кв.м компрессия 50%» за 1145 руб. 83 коп. за упаковку (том 1, л.д.33-35, 39-41).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, уличающие Вериго А.В. и Рухлева В.А. в совершении инкриминируемого им преступления, суд признает каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о виновности подсудимых.

Допросы представителя потерпевшего Б..., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 в ходе предварительного следствия произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ, предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы допросов прочитаны, подписаны, замечаний от допрошенных лиц не поступило.

Анализируя показания представителя потерпевшего Б..., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, суд находит их достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимых Вериго А.В. и Рухлева В.А., не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, причин для оговора указанными лицами подсудимых, равно как и самооговора виновных, не установлено.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, судом достоверно установлено, что в период с 00 час. 30 мин. ХХ.ХХ.ХХ до 01 час. 15 мин. ХХ.ХХ.ХХ, имея единый умысел, Вериго А.В. и Рухлев В.А., находясь на территории железнодорожной ... ... Республики Карелия с географическими координатами Номер северной широты Номер восточной долготы, в составе группы лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение 4 упаковок утеплителя «Технолайт экстра» 100x600x1200 мм 4,32 кв.м компрессия 50%, принадлежащих ООО «SY Номер», на общую сумму 4 583 руб. 32 коп., которым распорядились по своему усмотрению.

Об умысле подсудимых на совершение тайного хищения чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного преступления.

Размер ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшей, счет-фактурой от ХХ.ХХ.ХХ о стоимости утеплителя, и не оспаривался подсудимыми.

Квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, согласно которым Рухлев В.А. предложил Вериго А.В. совершить хищение утеплителя, на что последний согласился. Договорились о совместном хищении чужого имущества с последующей целью – извлечения прибыли от продажи утеплителя. На наличие предварительного сговора указывают их действия в момент совершения преступления, которые носили совместный, согласованный характер, охватывались единым умыслом, направленным на достижение одного результата - получение не принадлежащего им имущества, денежные средства от продажи утеплителя потрачены подсудимыми совместно на собственные нужды.

Совершенное Вериго А.В. и Рухлевым В.А. преступление является оконченным, поскольку предпринятые ими действия, направленные на хищение чужого имущества, совершены в полном объеме, имущество незаконно изъято у владельца и обращено подсудимыми в свою пользу.

При таких обстоятельствах, вина подсудимых является доказанной, и суд квалифицирует действия Вериго А.В. и Рухлева В.А. по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве доказательства вины подсудимых Вериго А.В. и Рухлева В.А. исследовались рапорты об обнаружении признаков преступления (том 1, л.д.8, 9). В силу требований ст.74 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления не является доказательством по делу, в связи с чем не принимается судом во внимание.

    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 591/0623 от ХХ.ХХ.ХХ Рухлев В.А. в настоящее время страдает ... ... ... не лишает его возможности осознавать фактический характер свих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные права, участвовать в следственных действиях и судебном процессе. В период инкриминируемых ему деяний Рухлев В.А. также не обнаруживал признаков какого-либо иного расстройства личности, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, в связи с чем мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Рухлев В.А. не страдает наркоманией, токсикоманией. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.д.191-193).

    Выводы экспертов объективны, основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и тщательном изучении личности Рухлева В.А., соответствуют полученным по делу доказательствам, свидетельствующим об адекватном поведении подсудимого. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

    Сомнений во вменяемости Рухлева В.А. и Вериго А.В. у суда также не возникло, в связи с чем суд признает подсудимых подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимыми, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

    При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

    Подсудимыми Вериго А.В. и Рухлевым В.А. совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

    Вериго А.В. ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, признан ограниченно годным к военной службе, не трудоустроен, на учете в Агентстве занятости населения ... в качестве безработного не зарегистрирован, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание – искривление позвоночника, иных хронических заболеваний, инвалидности не имеет, близкий родственник подсудимого – мать, с которым подсудимый проживает совместно, имеет проблемы со здоровьем.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем указания места сокрытия похищенного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близкого родственника.

    Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение ущерба, о чем просила сторона защиты в судебных прениях, не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные о возмещении Вериго А.В. ущерба потерпевшему. Похищенное имущество было выдано сотрудникам правоохранительных органов в ходе проведения действий по выявлению преступления, и только после этого возвращено представителю потерпевшего. Данные действия подсудимого были признаны судом в качестве активного способствования в розыске похищенного имущества.

    Поскольку Вериго А.В. совершил умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание за которое назначалось в виде обязательных работ, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

    Иных, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

    Рухлев В.А. ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало, в браке не состоит, лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей К..., ХХ.ХХ.ХХ г.р., и Р..., ХХ.ХХ.ХХ г.р., иных иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на учете в Агентстве занятости населения ... в качестве безработного не зарегистрирован, военнообязанный, с 2019 года состоит на учете у врача R и у врача Y с диагнозом «... ... ...», имеет ряд хронических заболеваний, инвалидности не имеет, близкий родственник подсудимого – мать, которой виновный оказывает ежедневную физическую помощь, имеет хроническое заболевание.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем указания места сокрытия похищенного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близкого родственника.

    Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, а также участие в воспитании малолетнего ребенка, поскольку Рухлев В.А. ... ... ...

    Поскольку Рухлев В.А. совершил умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести, наказание за которое назначалось в виде обязательных работ, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

    Иных, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

    Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний.

    При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений; что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, роль каждого из подсудимых в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, наличие у каждого из подсудимых смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личностях Вериго А.В. и Рухлева В.А., которые ранее судимы за совершение умышленного корыстного преступления против собственности, вновь совершили аналогичное умышленное преступление, спустя непродолжительное время после освобождения, суд пришел к выводу о назначении Вериго А.В. и Рухлеву В.А. наказания в виде лишения свободы на определённый срок, полагая, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты определением более мягкого вида наказания. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении каждому из подсудимых.

    В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

    С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления каждому из подсудимых, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания каждому подсудимому положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

    Вместе с тем, учитывая характеризующие данные о личности Вериго А.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменяет Вериго А.В. лишение свободы принудительными работами с удержанием 10% заработной платы в доход государства. По тем же основаниям суд считает возможным не назначать подсудимому Вериго А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ ограничений для отбывания подсудимым Вериго А.В. наказания в виде принудительных работ не установлено.

    С учетом данных о личности подсудимого Рухлева В.А., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его отношения к содеянному, суд считает возможным не назначать Рухлеву В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    Оснований для замены Рухлеву В.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не усматривается.

    Преступление Рухлевым В.А. совершено до постановления приговора Лоухского районного суда Республики Карелия от 17 октября 2023 года, которым назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем суд при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

    В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Рухлеву В.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату Смирнову В.Н. в сумме 00 000 руб. (том 1, л.д.218) за защиту интересов Вериго А.В.; адвокату Егжовой Н.Н. - в сумме 00 000 рублей (том 1, л.д.217) за защиту интересов Рухлева В.А.

    Указанные суммы в соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в силу чч.1 и 6 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

    Учитывая имущественное положение виновных, их молодой, трудоспособный возраст, возможность получения ими дохода, отсутствие у подсудимых хронических заболеваний, препятствующих трудоустройству, инвалидности, которые в браке не состоят, иждивенцев не имеют, суд не находит оснований для полного либо частичного освобождения каждого из подсудимых от выплаты процессуальных издержек.

    При принятии решения суд также учитывает, что Рухлев В.А. ... ... ..., в отношении которых обязан выплачивать алименты, имеет задолженность по алиментам, что, по мнению суда, не является основанием для полного или частичного его освобождения от выплаты процессуальных издержек, полагая, что данная сумма существенно не отразится на материальном положении детей, один из которых проживает со своей матерью, а второй оставлен под опеку и проживает с братом подсудимого и бабушкой.

    При этом суд считает, что отсутствие доходов не может рассматриваться как имущественная несостоятельность, поскольку взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы подсудимых, в том числе во время отбывания наказания и после его отбытия.

    По смыслу уголовно-процессуального закона, положения ст.316 УПК РФ не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем рассмотрение уголовного дела в общем порядке по инициативе государственного обвинителя не является основанием для освобождения подсудимых, которыми на стадии предварительного расследования были заявлены ходатайства об особом порядке, от уплаты процессуальных издержек.

В качестве вещественных доказательств к делу приобщены: 4 упаковки утеплителя «Технолайт экстра» 100х600х1200 мм 4,32 кв.м.

    Согласно п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу.

    С учетом общественной опасности содеянного, данных о личности Вериго А.В., назначенного наказания, избранная ранее подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

    К месту отбывания наказания Вериго А.В. надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.60.2 УИК РФ.

    Срок отбывания наказания подсудимому Вериго А.В., в соответствии с ч.1,2 ст.60.3 УИК РФ, следует исчислять со дня прибытия в исправительный центр, согласно выданному УФСИН РФ по РК предписанию.

    С учетом общественной опасности содеянного, данных о личности Рухлева В.А. и назначенного наказания, избранная ему ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

    В силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей.

    В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В силу ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    признать Вериго А...В... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

    На основании ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

    Признать Рухлева В...А... виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░...░... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

    - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ 8 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

    - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░: ░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

    - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░: ░ 3 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 00 000 (... ... ...) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░...░... ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 00 000 (... ... ...) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░...░... ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

    4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» 100░600░1200 ░░ 4,32 ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №5, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «SY ░░░░░».

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░