Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-661/2023 (2-8293/2022;) ~ М-6190/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-661/2023 (2-8293/2022;)

УИД 52RS0005-01-2022-008366-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 26 июня 2023 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Нестерова Д.С., при секретаре Чуманове А.С.,

с участием представителя истца Митрофанова А.В.,

представителя ответчика администрации г. Нижнего Н. Л. И.М.,

представителя ответчика МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» Привалова Н.А.,

старшего помощника прокурора <адрес> г. Нижнего Н. Б. К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорофеевой Т. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Дорофеева С. Д., к администрации
г. Нижнего Н., МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог», ООО «Ромэдстрой-НН» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дорофеева Т.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Дорофеева С.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам администрации г. Нижнего Н., МП «Ремонт и эксплуатация дорог» о взыскании морального вреда и утраченного заработка, в обоснование заявленных требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со своим супругом Дорофеевым Д.В. и малолетним сыном Дорофеевым С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гуляли у гостиницы «Заречная» в городе Нижнем Н. (<адрес>). Истец со своим семилетним ребенком решили покататься на качелях, установленных недалеко от фонтана. Во время раскачивания качелей при низкой амплитуде порвалась крепежная цепочка, вследствие чего истец с ребенком упали на выложенный под качелями щебень.

После падения истец была вынуждена обратиться в травматологический пункт по адресу: <адрес> Н., <адрес> революции, <адрес>. Согласно справке из лечебного учреждения, у истца выявлен вывих правого плеча. Со своим семилетним сыном истец обратилась в ООО «Элегра Стоматология» по адресу: <адрес> Н., <адрес>А, где у Дорофеева С.Д. диагностирован подвывих коренного зуба.

Кроме того в результате указанного падения у Дорофеева С.Д. было разбито лицо (на момент подачи иска остаются шрамы), а у Дорофеевой Т.А. из-за вывиха правого плечевого сустава рука была полностью обездвижена в течение месяца, вследствие чего она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа на обращение Дорофеева Д.В. в администрацию <адрес> г. Нижнего Н. от 17.0б.2022 № Исх-01-06-282510/22, сквер, в котором произошло вышеописанное событие, был благоустроен в рамках реализации муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды города Нижнего Н.». В целях содержания сквера заключен муниципальный контракт с МП «РЭД», Следовательно, ответственность за безопасность данного объекта несет администрация г. Нижнего Н..

Указанными действиями ответчиков истцу и ее малолетнему сыну был причинен моральный вред и вред здоровью, истцом также был утрачен заработок, который она имела и должна была получить. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу Дорофеева С.Д. компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, в пользу Дорофеевой Т.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, а также утраченный заработок в размере 77 944 рублей 50 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: взыскать с ответчиков в пользу Дорофеева С.Д. компенсацию причиненного морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, в пользу Дорофеевой Т.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Ромэдстрой-НН».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик МП «Ремонт и эксплуатация дорог» был заменен его правопреемником – МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог».

В судебное заедание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в процессе путем привлечения представителя.

Представитель истца Митрофанов А.В. исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Нижнего Н. Л. И.М. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» Привалов Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Старший помощник прокурора <адрес> г. Нижнего Н. Б. К. Ю. в судебном заседании дал заключение по заявленным требованиям, считал требования о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом разумности.

Из показаний свидетеля Дорофеева Д.В., допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является супругом Дорофеевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ они гуляли около кинотеатра «Россия», катались на карусели. Потом жена с ребенком сели на качели, он же в это время должен был встретиться со знакомым. На качелях оборвалась цепочка (кольцо), жена с ребенком упали лицом на землю, у ребенка было разбито лицо, у жены повреждена рука. На качелях жена с ребенком качались не сильно.

Из показаний свидетеля Смирнова Н.Л., допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на бульваре «Заречный» встречался по рабочим моментам с Дорофеевым Д.В. Он видел, как как на качелях, на которых катались жена и ребенок Дорофеева Д.В., оборвалась цепочка. Качались они не сильно.

Представитель ответчика ООО «Ромэдстрой-НН», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управление Роспотребнадзора по <адрес>, администрация <адрес> города Нижнего Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Выслушав доводы представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В развитие указанных положений ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; наличие причинной связи между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований: вред, причиненный в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

Действующее гражданское законодательство предусматривает такую форму возмещения причиненного ущерба, как компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что Дорофеева Т. А. является матерью несовершеннолетнего Дорофеева С. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Дорофеева Т.А. и несовершеннолетний Дорофеев С.Д. находились на территории общественного пространства «Сквер у гостиницы «Заречная» по адресу:
<адрес> Н., <адрес>. В процессе использования ими качелей, расположенных на территории данного общественного пространства, произошел обрыв цепочки данных качелей. Ввиду обрыва цепочки, Дорофеева Т.А. и ее несовершеннолетний сын Дорофеев С.Д. упали с качелей.

ДД.ММ.ГГГГ Дорофеева Т.А. обратилась в травматологический пункт ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № <адрес> г. Нижнего Н.
им. Е.Л. Березова». Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной травматологическим пунктом, Дорофеевой Т.А. установлен диагноз: закрытый вывих правого плеча. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ДД.ММ.ГГГГ Дорофеевой Т. А. был вправлен закрытый вывих плеча.

Согласно справке ООО «Элегра Стоматология» от ДД.ММ.ГГГГ, Дорофеев С.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратился в клинику к врачу стоматологу-терапевту-детскому с жалобами на подвижность зуба 1.1, появившуюся после падения ребенка с качелей. Дорофееву С.Д. был поставлен диагноз подвывих зуба 1.1.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца по настоящему гражданскому делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №-ГР/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, по данным представленной на экспертизу медицинской документации у Дорофеевой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелся закрытый вывих правого плеча, потребовавший оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в виде вправления вывиха правого плеча под местной анестезией в травматологическом пункте ГБУЗ НО «ГКБ № <адрес> г. Нижнего Н. им. Е.Л. Березова». По поводу закрытого вывиха правого плеча, Дорофеева Т.А. находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждение в виде закрытого вывиха правого плеча следует расценивать как вызвавшее причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента травмы (более 21 дня), согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) и п. 4 «б» определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), так как для восстановления функций в правом плечевом суставе потребовался срок более 21 дня.

Согласно данным представленной на экспертизу медицинской документации, у Дорофеева С. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелся подвывих 1.1 зуба (первый зуб на верхней челюсти справа (первый центральный резец справа)), по поводу которого пациент обращался ДД.ММ.ГГГГ в стоматологическую клинику ООО «Элегра Стоматология».

Повреждение в виде подвывиха 1.1 зуба следует расценивать как не причинившее вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.).

Судя по морфологии, повреждение в виде закрытого вывиха правого плеча у Дорофеевой Т.А., 1982 года рождения, носит характер тупой травмы, т.е. образовалось от действия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). Установить более конкретные индивидуальные признаки действовавших предметов не представляется возможным, так как форма, размер, рельеф травмирующей поверхности, индивидуальные (характерные) особенности травмирующего предмета в морфологических особенностях обнаруженных повреждений, не отобразились.

Согласно данным Национального руководства по травматологии (под редакцией академика РАН Г.П. Котельникова, академика РАН С.П. Миронова, 2018 г., Москва), руководства для врачей «Вывихи плеча» (под редакцией А.Ф. Краснова,
Р.Б. Ахмедзянова, Москва, Медицина, 1982 г.), учебного пособия «Травматология и ортопедия» (под редакцией С.И. Киричек, Минск, 2002 г.), механизмом возникновения закрытого вывиха правого плеча является как прямой механизм травмы – удар в область правого плечевого сустава (направление действия травмирующей силы близко к перпендикулярному относительно поверхности тела (под углом близким к 90°)), так и непрямой механизм: избыточная ротация (круговое движение, движение конечности вокруг продольной оси) плеча при резком отклонении руки вперед или назад; при отведении плеча выше горизонтального уровня, в момент сочетания сил отведения, экстензии и наружной ротации и супинации; при падении на отведенную разогнутую руку; при падении на плечо, находящееся в наружной ротации; при падении на отведённую руку в положении передней или задней девиации (отклонении).

Таким образом, с учетом локализации, характера, механизма возникновения вывиха правого плеча, клинической картины и данных объективного осмотра при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, не исключено, что закрытый вывих правого плеча у Дорофеевой Т. А., 1982 года рождения, мог быть получен в результате падения с качелей ДД.ММ.ГГГГ, не исключено, что при падении с качелей с последующим соударением о щебень, выложенный под качелями, как указывает в своем исковом заявлении Дорофеева Т.А.

Судя по морфологии, повреждение в виде подвывиха 1.1 зуба у Дорофеева С.Д., 2015 года рождения, носит характер тупой травмы, т.е. образовалось от действия
тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). Установить более конкретные индивидуальные признаки действовавших предметов не представляется возможным, так как форма, размер, рельеф травмирующей поверхности, индивидуальные (характерные) особенности травмирующего предмета в морфологических особенностях обнаруженных повреждений, не отобразились.

Механизмом возникновения подвывиха зуба является удар (направление действия травмирующей силы близко к перпендикулярному относительно поверхности тела (под углом близким к 90°)). Не исключается возможность образования подвывиха 1.1 зуба как от удара(-ов) тупым твердым предметом(-ами) в область рта, так и при падении(-ях) с последующим соударением(-ями) областью рта о тупой твердый предмет, тупую твердую поверхность.

Таким образом, с учетом локализации, характера, механизма возникновения подвывиха первого зуба на верхней челюсти справа, клинической картины и данных объективного осмотра при обращении за медицинской помощью в стоматологическую клинику ДД.ММ.ГГГГ, не исключено, что подвывих 1.1 зуба у Дорофеева С. Д., 2015 года рождения, мог быть получен в результате падения с качелей ДД.ММ.ГГГГ, не исключено, что при падении с качелей с последующим соударением о щебень, выложенный под качелями, как указывает в своем исковом заявлении
Дорофеева Т.А.

Оснований не доверять данному заключению судебного эксперта, составленному экспертами ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», обладающим специальными познаниями, не имеется. Указанное заключение составлено экспертами на основании представленных материалов дела и дополнительно предоставленной медицинской документации.

Заключения экспертов является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (ст. 55 ГПК РФ).

Суд принимает в качестве доказательства заключение ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о несостоятельности представленных экспертных заключений стороной ответчика не приведено. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной судебно-медицинской экспертизы ответчиком суду не заявлялось.

С учетом данных обстоятельств, судом установлено, что истцом Дорофеевой Т.А. и ее несовершеннолетним сыном Дорофеевым С.Д. были получены травмы в результате падения с качели. При этом, Дорофеевой Т.А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, был причинен вред здоровью средней тяжести.

Как следует из материалов дела, на территории общественного пространства «Сквер у гостиницы «Заречная» (<адрес>)» расположены три парковых качели «Оne» (250*200*100 см). Указанные элементы благоустройства установлены по муниципальной программе «Формирование комфортной городской среды города Нижнего Н.» на 2019-2024 г.г. в 2020 году.

Комплексное благоустройство проведено в рамках муниципального контракта
№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по комплексному благоустройству общественной «Сквер у гостиницы «Заречная» (<адрес>)» в <адрес> города Нижнего Н..

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> города Нижнего Н. и ООО «Ромэдстрой-НН» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по комплексному благоустройству общественной территории: «Сквер у гостиницы Заречная (<адрес>) в <адрес> города Нижнего Н..

Согласно п. 1.1 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы по комплексному благоустройству общественной территории «Сквер у гостиницы Заречная (<адрес>)» в <адрес> города Нижнего Н., в том числе «… Приобретение и установка МАФ (приложение 2.3 к Контракту) …».

Работы по установке парковых качелей проведены ООО «Ромэдстрой-НН», о чем составлен акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 20, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся создание условий для массового отдыха жителей муниципального, городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с п. 1.11 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес> Н. (Приложение к решению городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №), к объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству территории, в том числе: территории общего пользования; прилегающие территории; детские и спортивные площадки, зоны отдыха; парки, скверы, бульвары, иные зеленые зоны.

Администрация г. Нижнего Н. является органом местного самоуправления, который обладает полномочиями по решению вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, а также полномочиями по содержанию и благоустройству территорий в пределах муниципального образования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной получения истцом Дорофеевой Т.А. и Дорофеевым С.Д. травм явилось ненадлежащее исполнение ответчиком администрацией г. Нижнего Н. обязанности по содержанию территории общественного пространства «Сквер у гостиницы «Заречная» в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для использования инфраструктуры данной территории.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация
г. Нижнего Н..

Поскольку ответственность за безопасность инфраструктуры территории в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся соответствующая территория муниципального образования, суд приходит к выводу, что администрация города Нижнего Н. несет ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего надзора за состоянием территории общественного пространства.

Администрацией г. Нижнего Н. не представлено доказательств отсутствия факта ненадлежащего содержания территории в спорном месте и отсутствия причинения вреда здоровья истцу и ее сыну. Также администрацией г. Нижнего Н. не представлено доказательств, указывающих на то, что подрядной организацией при монтаже качелей допущены нарушения, которые привели к их поломке. Сведений о нарушении ответчиками правил эксплуатации качелей, равно как и информации о превышении ответчиками допустимой нагрузки при их использовании, в материалах дела не имеется.

В этой связи, доводы стороны администрации г. Нижнего Н. об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда суд полагает несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате падения с качели несовершеннолетнему Дорофееву С.Д. была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде подвывиха зуба. При этом, в результате падения с качели Дорофееву С.Д. не был причинен вред здоровью, подлежащий классификации по степени тяжести.

Дорофеевой Т.А. в результате падения с качели были причинены телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью в виде закрытого вывиха правого плеча.

Требования о компенсации морального вреда Дорофеевой Т.А. также связаны с причинением страданий лично ей в связи с травмированием сына. Нравственные страдания выразились в утрате здоровья близкими людьми. По мнению суда, в результате происшествия было нарушено психологическое благополучие всех членов семьи, поскольку происшествие повлекло необходимость лечения несовершеннолетнего ребенка.

Данная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56-КГПР19-7.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, оценивая степень вины ответчика в происшедшем, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым взыскать с администрации
г. Нижнего Н. в пользу Дорофеевой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек, в пользу Дорофеевой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Дорофеева С.Д., компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей 00 копеек.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, размер компенсации морального вреда определен по правилам ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог», ООО «Ромэдстрой-НН».

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорофеевой Т. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Дорофеева С. Д., удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Нижнего Н. (ИНН 5253001036) в пользу Дорофеевой Т. А. (паспорт 2205 630973 выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек.

Взыскать с администрации г. Нижнего Н. в пользу Дорофеевой Т. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Дорофеева С. Д. (свидетельство о рождении III-ТН № выдано ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дорофеевой Т. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Дорофеева С. Д., к администрации г. Нижнего Н., МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» (ИНН 5256201562), ООО «Ромэдстрой-НН» (ИНН 5256154016) отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд <адрес> Н..

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.С. Нестеров