Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2373/2023 (2-12399/2022;) ~ М-10677/2022 от 07.12.2022

Дело № 2-2373/2023 (2-12399/2022;)

УИД 23RS0047-01-2022-013924-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                 14 августа 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                     Климчук В.Н.,

при секретаре:                                       Сагайдак А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова Ю. Н. к Левчук П. С., ООО «Стройпоставка», ООО «Вертикаль» о возмещении ущерба,

установил:

Демидов Ю.Н. обратился с исковым заявлением к Левчук П.С., ООО «Стройпоставка», ООО «Вертикаль» о возмещении ущерба в размере 55 300 рублей, возмещении расходов за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 1 859 рублей, почтовых расходов в размере 619 рублей, юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование указывая, 01.09.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Киа Рио, государственный регистрационный номер №, под управлением Левчук П.С., (виновник) и автомобиль Газ A21R32 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО8 (потерпевший), находящийся в его собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.09.2022 виновным в ДТП признана - Левчук П.С. Ответственность виновника ДТП не была застрахована. Обратиться в страховую компанию за страховым возмещением потерпевший не имеет возможности. 27.09.2022 в адрес виновника ДТП были направлены телеграммы, где потерпевший уведомляет об организации осмотра транспортного средства и предлагает явиться на осмотр 30.09.2022 в 10-00. На осмотр виновник в ДТП не явился. По результатам заключения № 8928 от 10.10.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет требуемую ко взысканию сумму. Из-за произошедшего, обращения с исковым заявлением в суд понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец, - Демидов Ю.Н., в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Ответчик, - Левчук П.С., в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В возражении на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Лебедева В.Р. просит в удовлетворении требований к Левчук П.С. отказать, ссылаясь на следующее. Собственником Газ A21R32 государственный регистрационный номер № является ООО «Стройпоставка», на момент ДТП Левчук П.С. осуществлял рабочий рейс, находился в трудовых отношения с ООО «Вертикаль». В адрес Левчука П.С. телеграмма не поступала. Несмотря на предоставленное истцом экспертное заключение, сумма ущерба необоснованна, поскольку неясны основания, по которым рассчитан ущерб.

Явка представителя соответчиком, - ООО «Стройпоставка», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В отзыве на исковое заявление представитель, -генеральный директор общества, просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Стройпоставка», ООО «Вертикаль» отказать, ссылаясь на следующее. Левчук П.С. был привлечен к работе в ООО «СТРОЙПОСТАВКА» на основании договора на оказание услуг по предоставлению сотрудников от 15.05.2021 № 66, заключенному между ООО «СТРОЙПОСТАВКА» (Заказчик) и ООО «Вертикаль» (Исполнитель), в соответствии с техническим заданием к которому управление автомобилями, принадлежащими ООО «СТРОЙПОСТАВКА», могло им осуществляться на специальных условиях. При этом запрещалось пользоваться автомобилями ООО «СТРОЙПОСТАВКА» в личных целях без специального разрешения. ООО «СТРОЙПОСТАВКА» были проверены обоснованность и правомерность управления Левчуком П.С. принадлежащим ООО «СТРОЙПОСТАВКА» автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак Т104ЕХ797 в момент столкновения 31 августа 2022 года с автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 В результате установлено, что 31 августа 2022 года Левчук П.С., игнорируя условия управления принадлежащими ООО «СТРОЙПОСТАВКА» автомобилями, имея доступ к ключам от таких автомобилей, неправомерно, по собственной инициативе, т.е. самовольно, без соответствующего поручения и/или специального разрешения, в нерабочее время (ДТП произошло около 20.00 часов) завладел автомобилем марки KIA RIO государственный регистрационный знак Т104ЕХ797 в личных целях. На предложение оплатить восстановительный ремонт Левчук П.С. отказался. ООО «СТРОЙПОСТАВКА», на законных основаниях воспользовалось правом требования от Левчука П.С., как лица, виновного в совершении ДТП и административного правонарушения, и причинившего своими действиями материальный ущерб имуществу ООО «СТРОЙПОСТАВКА», коим является автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак №, полного возмещения такого ущерба в судебном порядке. В настоящее время в производстве Советского районного суда г. Краснодара находится дело № по иску ООО «СТРОЙПОСТАВКА» к Левчуку П.С.

Явка представителя соответчиком, - ООО «Вертикаль», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В отзыве на исковое заявление представитель, -генеральный директор общества, просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Стройпоставка», ООО «Вертикаль» отказать, ссылаясь на следующее. Между ООО «ВЕРТИКАЛЬ» и ООО «СТРОЙПОСТАВКА» заключен договор на оказание услуг по предоставлению сотрудников № 66 от 15.05.2021, на основании которого наряду с другими работниками Левчук П.С. исполнял определенные рабочие функции в ООО «СТРОЙПОСТАВКА», выступающего заказчиком по указанному договору. По инициативе и совместно с ООО «СТРОЙПОСТАВКА» для выяснения обстоятельств правомерности управления Левчуком П.С. принадлежащим ООО «СТРОЙПОСТАВКА» автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак № в момент совершения ДТП 31.08.2022 с участием автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, проведена проверка. В итоге было установлено, что, управляя автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак № в момент совершения ДТП, Левчук П.С. действовал вне рамок исполнения трудовых обязанностей. Он самовольно и неправомерно, не имея каких-либо распоряжений от уполномоченных сотрудников ООО «СТРОЙПОСТАВКА», в нерабочее время распоряжался указанным автомобилем в собственных целях. В результате, Левчук П.С. своими действиями причинил принадлежащему ООО «СТРОЙПОСТАВКА» имуществу - автомобилю KIA RIO государственный регистрационный знак № материальный ущерб. ООО «СТРОЙПОСТАВКА» обратилось в суд с исковыми требованиями к Левчуку П.С. о возмещении причиненного ущерба. В момент совершения ДТП Левчук П.С. не находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а действовал самовольно. Таким образом, поскольку в момент причинения вреда Левчук П.С. не исполнял свои трудовые (служебные, должностные) обязанности, работодатель за причиненный им вред не должен нести ответственности. Сам факт того, что непосредственный причинитель вреда является работником или причинил вред в рабочее время, не является достаточным, чтобы привлекать к ответственности работодателя.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, наличие в материалах возражений, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам, в отсутствие явки сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Исходя из копии постановления 18№ по делу об административном правонарушении от 01.09.2022, Левчук П.С., управляя транспортным средством KIA RIO №, принадлежим ООО «СТРОЙПОСТАВКА», 31.08.2022 в 20 час. 00мин., на а/д ДОН М-4 1340+100м нарушение пп 9.10 ПДД вод. Левчук П.С. упр. авто. КИА РИО г.н. № двигался по а/д ДОН М-4 со стороны пгт Тлюстенхабль в сторону п. Знаменский и на 1340км+100м а/д ДОН М-4 не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с авто. ГАЗ г.н. № вод. ФИО8, двигавшегося впереди попутно. Марка: KIA RIO; гос. номер: №; ОСАГО: отсутствует ст.12.37 ч. 2 КоАП РФ. Левчук П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений Газ A21R32, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

По результатам заключения №8928 от 10.10.2022, выполненного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта Газ A21R32, государственный регистрационный номер №, составляет 55 300 рублей, с учетом износа 41 600 рублей.

Экспертное заключение ни одним из ответчиков по делу не оспорено.

Каждый из ответчиков, имея возможность оспаривать представленное истцом доказательство, своим право не воспользовался.

Как ранее отмечалось, гражданская ответственность ответчика, как водителя, так и соответчика, как собственника транспортного средства по договору ОСАГО не застрахованы.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

По смыслу вышеназванных положений трудового законодательства для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, личный характер прав и обязанностей работника, его обязанность выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, ее выполнение в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового соглашения.

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В материалах в копиях имеются: договор на оказание услуг по предоставлению сотрудников №66 от 15.05.2021, заключенный между ООО «Стропоставка» и ООО «Вертикаль»; приказ о приеме Левчука П.С. на работу в ООО «Вертикаль»; уведомление ООО «Вертикаль»; приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Левчуком П.С.; техническое задание.

Одновременно, как ранее отмечалось, в отзыве на исковое заявление, генеральный директор ООО «Стройпоставка», указывает, что Левчук П.С. был привлечен к работе в ООО «Стройпоставка» на основании договора на оказание услуг по предоставлению сотрудников от 15.05.2021 № 66, заключенному между ООО «Стройпоставка» (Заказчик) и ООО «Вертикаль» (Исполнитель), в соответствии с техническим заданием к которому управление автомобилями, принадлежащими ООО «Стройпоставка», могло им осуществляться на специальных условиях.

Доказательств того, что Левчук П.С. завладел транспортным средством противоправно, либо использовал его в личных целях, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах признаются обоснованными требования истца к ООО «Стройпоставка», при этом как ранее отмечалось, заявленная истцом ко взысканию сумма ни одним из ответчиков никакими доказательствами не опровергнута; каждый из ответчиков, имея возможность оспаривать представленное истцом доказательство, своим право не воспользовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требуемые истцом к возмещению расходы за составление экспертного заключения, по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, подтверждены, подлежат возмещению в полном объеме.

Частью1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание количество заседаний, объем выполненной (оказанной) представителем услуги, то заявленная ко взысканию сумма расходов (10 000 рублей) признается разумной, подлежащей возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Демидова Ю. Н. к Левчук П. С., ООО «Стройпоставка», ООО «Вертикаль» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройпоставка» в пользу Демидова Ю. Н. ущерб в размере 55 300 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 859 рублей, почтовые расходы в размере 619 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 74 778 (семьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей.

В остальной части требований отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 21 августа 2023 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                В.Н. Климчук