Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-126/2022 от 11.10.2022

Мировой судья судебного участка №

Котласского судебного района

Архангельской области

А.А. Лукина

Дело № 11-126/2022 (13-135/2022, 2-2541/2013)                   31 октября 2022 года

29MS0014-01-2013-003313-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрел в качестве суда апелляционной инстанции в открытом судебном заседании 31 октября 2022 года в городе Котласе гражданское дело по частной жалобе Реутова А. В. на определение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 6 июля 2022 года,

установил:

Реутов А.В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению о взыскании с Третьякова С.Г. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 6 июля 2022 года Реутову А.В. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа отказано.

С данным определением мирового судьи не согласился Реутов А.В., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья не учел, что срок предъявления исполнительного документа после его прерывания начинает течь заново, в связи с чем заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано с соблюдением установленного срока. Мировой судья незаконно применил положения части 3.1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в отношении правоотношения, которое возникло до вступления в действие указанной нормы права. Применение положений о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению возможно только по заявлению стороны, однако таких заявлений не поступало. В дополнении к частной жалобе Реутов А.В. также указывает на утрату исполнительного документа службой судебных приставов, что подтверждается перепиской с первоначальным взыскателем Логвиновым С.А.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного мировым судьей определения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ, частью 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка № г. Котласа вынесен судебный приказ о взыскании с Третьякова С.Г. в пользу Логвинова С.А. задолженности по договору займа в размере 1 000 000 рублей, государственной пошлины в размере 6600 рублей.

11 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого явилось взыскание с Третьякова С.Г. в пользу Логвинова С.А. задолженности в размере 1 006 600 рублей.

__.__.__ указанное исполнительное производство окончено, в связи с поступлением от взыскателя заявления о возвращении исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 14 сентября 2021 года произведена замена взыскателя Логвинова С.А. на ИП Колмогорову Е.А.

Определением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 18 апреля 2022 года произведена замена взыскателя ИП Колмогоровой Е.А. на Реутова А.В.

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, в Отделении судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находилось исполнительное производство в отношении Третьякова С.Г. Предметом исполнения являлась задолженность перед Логвиновым С.А. Исполнительное производство было возбуждено 1 апреля 2019 года и окончено 17 июля 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительный документ получен лично взыскателем в Отделении судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья указал, что на момент рассмотрения заявления Реутова А.В. срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем в силу положений пункта 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Из дела видно, что судебный приказ в отношении Третьякова С.Г. находился на исполнении в Отделении судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в период с 1 апреля 2019 года по 17 июля 2019 года. Исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя. Следовательно, установленный законом трехлетний срок прервался и начал течь заново с 17 июля 2019 года. Вместе с тем в соответствии с положениями части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве из исчисления нового трехлетнего срока подлежит вычету срок, в течение которого исполнительный документ находился на исполнении, - 108 дней (с 1 апреля 2019 года по 17 июля 2019 года).

Таким образом, последним днем для предъявления судебного приказа к исполнению являлось 29 марта 2022 года (17 июля 2022 года - 108 дней), тогда как заявление о выдаче дубликата исполнительного листа направлено в суд 17 июня 2022 года (по штемпелю на конверте).

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к обоснованного выводу о пропуске заявителем срока для предъявления исполнительного документа, при этом ходатайства о восстановлении срока предъявления его к исполнению Реутов А.В. не заявлял.

Вопреки доводам жалобы, установление факта соблюдения процессуальных сроков для обращения в суд с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа производится судом вне зависимости от наличия заявлений лиц, участвующих в деле, что так же следует из статьи 430 ГПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на незаконное применение мировым судьей Закона об исполнительном производстве с учетом законодательных изменений, которые на момент предъявления судебного приказа к исполнению отсутствовали, отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Изменения в статью 22 Закона об исполнительном производстве внесены Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28 мая 2017 года и вступили в силу 9 июня 2017 года.

Таким образом, при исчислении срока предъявления судебного приказа к исполнению, мировой судья обоснованно сослался на положения Закона об исполнительном производстве, в действующей редакции (части 3.1 статьи 22).

Доводы подателя жалобы об утрате исполнительного документа службой судебных приставов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель на данные обстоятельства до подачи частной жалобы не ссылался, ходатайств с целью их проверки в ходе рассмотрения заявления не заявлял.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов мирового судьи, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 6 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Реутова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                Д.В. Смирнов