Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2023 (2-1065/2022;) ~ М-959/2022 от 20.12.2022

УИД: 47RS0015-01-2022-001431-43

Дело № 2 – 272/2023 03 мая 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 17 мая 2023 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1 к Савельев о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - судебный пристав-исполнитель Сланцевского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Савельев о признании мнимой сделки от ДД.ММ.ГГГГ по переходу права собственности на ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №; недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве советчика привлечена Савельева (л.д.77).

В исковом заявлении указано, что в Сланцевском РОСП УФССП России по ЛО на исполнении находятся исполнительные производства:

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сланцевским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: неосновательное обогащение;

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сланцевским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: неосновательное обогащение.

В ходе исполнительного производства было установлено, что Савельев оформил договор дарения ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на свою супругу - Савельева.

На момент совершения должником данной сделки и регистрации перехода права собственности в ЕГРН в Сланцевском РОСП УФССП по <адрес> были возбуждены вышеуказанные исполнительные производства. Савельев, заведомо зная о вынесении судебного решения Сланцевским городским судом по делу № о взыскании с него денежных средств (неосновательного обогащения) в пользу ФИО5, ФИО4, осуществил отчуждение своего имущества. В связи с изложенным истец полагает, что данная сделка является мнимой, заключена формально, с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания. В результате возврата этого имущества в собственность должника будет обеспечена защита прав взыскателей по исполнительному производству.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.166,167,170 ГК РФ судебный пристав-исполнитель Сланцевского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1 просила признать ничтожной сделку от ДД.ММ.ГГГГ по переходу права собственности ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, номер государственной регистрации №; и применить последствия недействительности ничтожной сделки - возвратить в собственность Савельев указанную квартиру.

В судебном заседании истец - судебный пристав-исполнитель Сланцевского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1 исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске; дополнила, что в ходе исполнительных производств было установлено, что у ответчика Савельев не имеется доходов, денежных средств и иного имущества на которое возможно обратить взыскание, указанная доля в квартире – это единственное имущество у должника. Также у Савельев имеется транспортное средство, но установить его фактическое местонахождение не представилось возможным, поскольку при выходе в адрес должник вел себя агрессивно и отказался сообщать, где находится автомобиль, пояснив, что оплачивать задолженность по решению суда - он не собирается.

Ответчик Савельев в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, почтовая корреспонденция вернулась невостребованной (л.д.146-147).

Ответчик Савельева в судебное заседание явилась, возражала против иска, пояснив, что данную долю в квартире ее муж получил по наследству от своей матери и ей подарил для того, чтобы она занималась дальнейшей продажей этого имущества и оформлением всех документов, чтобы рассчитаться с задолженностью по решению суда.

Третье лицо ФИО4 в суд явилась, согласилась с исковыми требованиями истца, просила их удовлетворить.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, отзыва по иску не представила (л.д.148-149).

Третье лицо ФИО9 в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом (л.д.145), представила отзыв по делу, согласно которому указала, что согласна с доводами и требованиями искового заявления, просила рассматривать дело без ее участия в связи с нахождением в <адрес> (л.д.143-144).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав позиции сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондируют пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23 июня 2015 года № 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли заинтересованная сторона спора на злоупотребление правом противоположной стороной.

Как следует из материалов дела, 06.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО1 на основании исполнительных листов, выданных Сланцевским городским судом по делу №, возбуждены исполнительные производства в отношении Савельев о взыскании сумм неосновательного обогащения в пользу взыскателей ФИО5 (сумма взыскания - 292 398,35 руб.), ФИО4 (сумма взыскания - 292 398,35 руб.) (л.д. 13-32).

При этом ранее, в ходе судебного рассмотрения гражданского дела №, Сланцевским городским судом были приняты меры обеспечения по иску ФИО5 и ФИО4 к Савельев в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных исковых требований (л.д. 88-96).

В ходе исполнительного производства о взыскании сумм неосновательного обогащения в пользу взыскателей судебным приставом было установлено, что у должника отсутствуют доходы (заработная плата, пенсия и т.п.), на которые возможно обратить взыскание, отсутствуют денежные средства в банковских организациях и иное имущество (л.д.97-124, 131-132). Установлено, что у должника имеется автомобиль марки Шевроле Блейзер, в отношении которого приставом было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия (л.д.125-128), однако сообщить о фактическом месте нахождения данного имущества Савельев – отказался (л.д. 135).

Также судебным приставом было установлено, что Савельев владеет на праве общей долевой собственности недвижимым имуществом: жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (где должник зарегистрирован и проживает), а также - ему принадлежало на праве общей долевой собственности жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта № приобретенное должником на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 129).

ДД.ММ.ГГГГ Савельев оформил договор дарения ? доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру, на свою супругу - Савельева (л.д. 134, 151); переход права собственности на названное имущество зарегистрирован в ЕГРН – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38).

При этом на момент совершения должником данной сделки и регистрации перехода права собственности в ЕГРН в Сланцевском РОСП УФССП по <адрес> были возбуждены вышеуказанные исполнительные производства.

Следовательно, Савельев, заведомо зная о вынесении судебного решения Сланцевским городским судом по делу № о взыскании с него денежных средств (неосновательного обогащения) в пользу ФИО5, ФИО4, осуществил отчуждение своего имущества в пользу Савельева, из пояснений которой следует, что договор дарения был совершен для того, чтобы она занималась последующей продажей этого имущества и погашения задолженности ФИО10.

Данное объяснение подтверждает то обстоятельство, что сделка не была направлена на цель, обычно преследуемую при совершении данного вида сделок. При этом названное объяснение вызывает обоснованное сомнение и в обозначенное цели совершения данной сделки, учитывая предшествующее поведение должника в рамках исполнительного производства, которое свидетельствует о сокрытие должником своего имущества от возможного обращения на него взыскания, включая, в том числе – действия по продаже ранее имеющегося у него гаража (л.д. 131-132), и отказ Савельев сообщить приставу о месте нахождения автомобиля.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания сделки дарения недействительной на основании статей 1, 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ и приведения сторон договора дарения в первоначальное положение.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков надлежит также взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Сланцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО1 к Савельев, Савельева о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности - удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку от ДД.ММ.ГГГГ (договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, удостоверенный нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре: №) по переходу права собственности ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, номер государственной регистрации №

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: возвратить в собственность Савельев (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС № - ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №

Взыскать солидарно с Савельев (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС <адрес>) и Савельева (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, № в доход бюджета МО Сланцевский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере 9151 руб. 00 коп.

Меры по обеспечению иска, принятые по делу согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № – отменить, с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова