Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-838/2022 от 30.05.2022

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-838/2022

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10RS0011-01-2022-008650-87

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2022 года                             город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Севпромресурс» Барышева Даниила Васильевича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Давыдовой А.Д. № от 31 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Севпромресурс» (далее – ООО «Севпромресурс», Общество), <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Давыдовой А.Д. № от 31 августа 2021 года ООО «Севпромресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник ООО «Севпромресурс» Барышев Д.В. с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации нарушения все транспортные средства ООО «Севпромресурс» конкурсным управляющим были проданы ООО «Евро+» и ООО «Спецтрак». Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Конкурсный управляющий ООО «Севпромресурс» Шафранов А.П., защитник ООО «Севпромресурс» Барышев Д.В., представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Давыдовой А.Д. № от 31 августа 2021 года направлялась ООО «Севпромресурс» по адресу: <адрес>, почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №. В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, имеющейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе, почтовое отправление ООО «Севпромресурс» получено не было, 14 сентября 2021 года истек срок его хранения, 30 декабря 2021 года почтовое отправление поступило на временное хранение. Учитывая вышеизложенное, срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с 31 декабря 2021 года по 10 января 2022 года включительно. ООО «Севпромресурс» представило жалобу в суд 30 мая 2022 года, то есть с нарушением установленного законом срок.

В обоснование уважительности причин пропуска срока защитник указывает, что конкурсному управляющему копия постановления не направлялась, информацию о вынесенном постановлении он получил от судебного пристава-исполнителя.

При установленных обстоятельствах, в целях проверки доводов жалобы и реализации права ООО «Севпромресурс» на судебную защиту, судья находит заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении 19 августа 2021 года в 12 час. 27 мин. по адресу: 7 км. 390 м., автодорога Р-21 «Кола», подъезд к г.Петрозаводску водитель транспортного средства «ВОЛЬВО VOLVO FM TRUCK 8X4», государственный регистрационный знак К757ХА10, собственником которого является ООО «Севпромресурс», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – Автоураган ВСМ2, идентификатор №1804056.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом в силу примечания к ст.1.5 Кодекса положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая факт совершения административного правонарушения, заявитель представил суду документы в обоснование невиновности ООО «Севпромресурс».

Так, из договора купли-продажи имущества должника по результатам торгов, заключенного 12 августа 2020 года, следует, что ООО «Севпромресурс» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> на основании Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), продало принадлежащий Обществу грузовой самосвал «VOLVO FM TRUCK 8X4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, покупателю <данные изъяты>.

Автомобиль «VOLVO FM TRUCK 8X4», г/н <данные изъяты>, в соответствии с актом приема-передачи передан покупателю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

На запрос суда из МРЭО ГИБДД МВД по РК поступили сведения о том, что автомобиль «VOLVO FM TRUCK 8X4», г/н <данные изъяты>, с 04 июля 2011 года по настоящее время зарегистрирован за ООО «Севпромресурс».

Проведение регистрационных действий с автомобилем новым собственником не ставит под сомнение переход права собственности от прежнего владельца, поскольку государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на движимое имущество.

В силу ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, судья приходит к выводу, что в момент, зафиксированный специальным техническим средством ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ООО «Севпромресурс» транспортным средством «ВОЛЬВО VOLVO FM TRUCK 8X4», г/н <данные изъяты>, не владело, поскольку автомобиль выбыл из владения Общества на основании договора купли-продажи имущества должника от 12 августа 2020 года и находился во владении и пользовании другого лица, что подтверждает доводы жалобы о непричастности ООО «Севпромресурс» к выявленному правонарушению, следовательно факт совершения ООО «Севпромресурс» вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, нельзя признать достоверно доказанным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Давыдовой А.Д. № № от 31 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Севпромресурс» подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Севпромресурс» Барышева Даниила Васильевича удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Давыдовой А.Д. № от 31 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Севпромресурс» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Севпромресурс» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                         О.В. Кайгородова