Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2019 от 05.02.2019

Дело № 11-39/19                        Мировой судья Слюсарев Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2019 года                     город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Бражник А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьяконова П.А. на решение мирового судьи судебного участка *** от *** по иску Дьяконова П.А. к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дьяконова П.А. к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме»,

У С Т А Н О В И Л:

Дьяконов П.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» (далее – ответчик) о защите прав потребителя, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что *** в *** часов приобрел в отделении почтовой связи, расположенном по адрес***А, лотерейный билет ***, стоимостью 100 рублей. Розыгрыш состоялся ***. Перед началом розыгрыша истец обнаружил, что ему продали титульный лист от пачки лотерейных билетов. Истец, полагая, что по вине ответчика лишился возможности участия в розыгрыше призового фонда, *** направил в адрес ответчика претензию, однако ответ до настоящего времени не получил. В связи с указанными обстоятельствами истец просил расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи лотерейного билета ***, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 100 рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 56,50 рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец Дьяконов П.А. на удовлетворении требований настаивал, дополнительно указал, что лично приобрел у кассира шесть лотерейных билетов по одному из разных пачек. Кассир выдала ему лотерейные билеты, которые он на месте не проверял. Однако за несколько дней до розыгрыша или возможно в тот же день, обнаружил, что один из лотерейных билетов является титульным листом от пачки лотерейных билетов. В адрес ответчика обратился с претензией, ответ до настоящего времени не получил, в связи с чем обратился в суд.

Представитель ответчика Иванова Н.С. с требованиями истца не согласилась, в обоснование своей позиции представила письменный отзыв на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что по желанию клиента он может самостоятельно выбрать лотерейные билеты, либо билеты выдаются кассиром, в каждой пачке находится по десять билетов. Лотерейные билеты визуально отличаются от титульных листов, которые также содержат информацию «не для продажи». После розыгрыша результаты опубликовываются, при этом нереализованные билеты уничтожаются. Лотерейные билеты рассматриваемого тиража также уничтожены. Сведения о поступившей от истца претензии в ФГУП «Поста России» отсутствуют. По рассматриваемому тиражу в Мурманской области выигрышных билетов не было. Вместе с тем, полагала, что истец мог самостоятельно взять титульный лист, а доводы истца о моральных переживаниях сомнительными, поскольку последний обратился спустя полгода. Ссылалась на тот факт, что обстоятельства приобретения истцом титульного листа не доказаны, в связи с чем вина ФГУП «Почта России» отсутствует.

Представитель третьего лица АО «Технологическая Компания «Центр» о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в адрес суда представил письменный отзыв, в котором с требованиями истца не согласился. Ссылаясь на письмо Минздравсоцразвития РФ от *** №***, считает, что возникшие отношения имеют самостоятельное правовое регулирование (главы 56, 58 ГК РФ), и нормами законодательства о защите прав потребителей не регулируются.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Дьяконов П.А. просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции были неверно истолкованы положения Закона «О защите прав потребителей». Также указывает, что судом был поставлен под сомнение сам факт приобретения лотерейного билета, тогда как титульный лист с отметкой «не для продажи» истцом был представлен.

Истец Дьяконов П.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Марченко О.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» Иванова Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду апелляционной инстанции пояснила, что билет, который приобрел истец, им не был получен, поскольку согласно акту на уничтожение нереализованных лотерейных билетов, был уничтожен и лотерейный билет истца под номером №***. К такому выводу они пришли методом исключения, поскольку данный билет не числился как не проданный, его номер соответствует титульному листу, представленному истцом. Иных билетов, которые были бы проданы и уничтожены, в акте не содержится. Следовательно, билет №*** был продан истцу, однако им не получен. Полагает, что это произошло по вине истца, поскольку работник почты по ошибке мог предложить при выборе билетов истцу и титульный лист, который последний выбрал. Считает, что истец должен был убедиться, что выбрал именно лотерейный билет.

Представитель третьего лица АО «Технологическая Компания «Центр» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в переделах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно кассовому чеку ФГУП «Почта России» выданному оператором связи 1 класса (ОПС) по адресу: адрес*** истец *** в *** часов приобрел шесть лотерейных билетов, а именно:

***

***

***

***

***

***

Вместо лотерейного билета *** стоимостью 100 рублей, оператором связи (кассиром) истцу был выдан титульный лист от пачки лотерейных билетов.

Отношения в области организации и проведении лотерей регулируются гражданским законодательством РФ (главой 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также федеральным законом от 11 ноября 2003 года №138-ФЗ «О лотереях».

Так, в соответствии со статьей 1 названного Федерального закона, он определяет правовую основу государственного регулирования отношений, возникающих в области организации и проведения лотерей, в том числе виды и цели проведения лотерей, порядок их организации и проведения на территории Российской Федерации, устанавливает обязательные нормативы лотерей, порядок осуществления контроля за их организацией и проведением, а также ответственность лиц, участвующих в организации и проведении лотерей.

Согласно статье 3 Федерального закона «О лотереях» одним из видов лотереи, является тиражная лотерея, то есть лотерея, в которой розыгрыш призового фонда лотереи между всеми участниками лотереи проводится единовременно после распространения лотерейных билетов, лотерейных квитанций, электронных лотерейных билетов. Проведение такой лотереи может включать в себя отдельные тиражи.

В силу положений статьи 12 Федерального закона «О лотереях» лотерейный билет должен содержать обязательные реквизиты, в том числе: наименование лотереи; номер лотерейного билета; выдержки из условий лотереи, достаточные для формирования у участника лотереи адекватного представления о лотерее, об алгоритме определения выигрыша, о размере выигрыша и порядке его получения.

В материалы дела представлен купленный истцом титульный лист, который содержит следующие сведения – Титульный лист (не для продажи) ***, номер пачки №***, билетов 10, начальный №***, конечный №***, трансляция розыгрыша ***, организатор Министерство спорта Российской Федерации, оператор Акционерное общество «Государственные спортивные лотереи».

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья исходил из того, что представленный истцом титульный лист не отвечает требованиям, установленным Федеральным законом «О лотереях», поскольку на нем прямо указано, что данный лист не подлежит продаже, при этом не содержит индивидуального номера, поскольку содержит только начальные и конечные номера билетов находящихся в пачке, их количество в пачке. Доказательств совершения обманных действий в отношении истца, мировому судье представлено не было, так же как и доказательств, свидетельствующих, что ответчиком истцу был реализован титульный лист от пачки лотереи ***

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, полагая его основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом установлено, что истец, намереваясь приобрести лотерейный билет, приобрел в ФГУП «Почта России» титульный лист от пачки билетов, который выполняет техническую роль и служит для учета непроданных билетов в пачке.

Суд приходит к выводу, что истцу был продан именно титульный лист от пачки лотерейных билетов, что подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель ФГУП «Почта России» Иванова Н.С. Данное обстоятельство подтверждается и актом на уничтожение нереализованных лотерейных билетов (л.д. 76), согласно которому билет, который должен был быть продан истцу под номером №*** (из числа билетов, соответствующих титульному листу представленному истцом), уничтожен, также как и не проданные билеты.

Довод стороны ответчика о том, что истец сам виноват в выборе титульного листа вместо лотерейного билета, суд находит не состоятельным, поскольку работником почты Дьяконову П.А. титульный лист был представлен на выбор в числе лотерейных билетов, тогда как должны были быть представлены только лотерейные билеты. Вместе с тем, истец добросовестно полагал, что ему представлены на выбор только лотерейные билеты, в связи с чем его вины, в выборе титульного листа, суд не усматривает, поскольку указанное обстоятельство произошло по вине работника почты.

Исходя из положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона «О лотереях» участник лотереи в порядке, установленном статьей 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в суд в случаях задержки выплаты, передачи или предоставления выигрыша либо невыплаты, непередачи или непредоставления выигрыша оператором лотереи.

Согласно статьи 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между организаторами тотализаторов (взаимных пари) и других основанных на риске игр и участниками таких игр, а также между операторами лотерей и участниками лотерей регулируются законами и основаны на договоре.

Договор между организатором и участником игр оформляется выдачей билета, квитанции или иным предусмотренным правилами организации игр способом. Договор между оператором лотереи и участником лотереи оформляется выдачей лотерейного билета, лотерейной квитанции или электронным лотерейным билетом.

Предложение о заключении договора, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, должно включать условия о сроке проведения игр и порядке определения выигрыша и его размере. В случае отказа организатора игр от их проведения в установленный срок участники игр вправе требовать от их организатора возмещения понесенного из-за отмены игр или переноса их срока реального ущерба.

Лицам, которые в соответствии с условиями проведения лотереи, тотализатора или иных игр признаются выигравшими, должен быть выплачен оператором лотереи, организатором игр выигрыш в предусмотренных условиями проведения игр размере, форме (денежной или в натуре) и срок, а если срок в этих условиях не указан, не позднее десяти дней с момента определения результатов игр либо в иной срок, установленный законом.

В случае неисполнения оператором лотереи, организатором игр указанной в пункте 4 настоящей статьи обязанности участник, выигравший в лотерее, тотализаторе или иных играх, вправе требовать от оператора лотереи, организатора игр выплаты выигрыша, а также возмещения убытков, причиненных нарушением договора со стороны оператора лотереи, организатора игр.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения искового заявления Дьяконова П.А. к ФГУП «Почта России» в части расторжения с ответчиком договора купли-продажи лотерейного билета и взыскания его стоимости, поскольку фактически билет продан не был, а денежные средства за него ответчиком получены.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих факт возврата истцу денежных средств, оплаченных за лотерейный билет, денежные средства в размере 100 рублей подлежат взысканию с ответчика ФГУП «Почта России» в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11 ноября 2003 №138-ФЗ «О лотереях», он определяет правовую основу государственного регулирования отношений, возникающих в области организации и проведения лотерей, в том числе виды и цели проведения лотерей, порядок их организации и проведения на территории Российской Федерации, устанавливает обязательные нормативы лотерей, порядок осуществления контроля за их организацией и проведением, а также ответственность лиц, участвующих в организации и проведении лотерей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что между организатором (учредителем) лотереи и истцом не возникло отношений в области организации и проведения лотерей, поскольку он не приобрел соответствующий лотерейный билет и фактически не участвовал в проводившемся розыгрыше призового фонда.

Как видно из искового заявления, основанием подачи настоящего иска явилось нарушение ответчиком, как распространителем лотереи, прав истца при продаже лотерейного билета, в результате чего Дьяконовым П.А. приобретен товар ненадлежащего качества, в связи с чем в данном случае между истцом и ответчиком возникли отношения, также подпадающие под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом доводов истца о характере причиненных ему нравственных страданий, того обстоятельства, что лотерейный билет, который не был передан истцу, выигравшим не являлся, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование потребителя в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 300 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование представительских расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от *** на сумму 25 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, а также наличие возражений ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, но исходя из принципа соразмерности снизив указанную сумму до 12 000 рублей, полагая сумму в указанном размере разумной и соответствующей оказанным услугам.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда РФ (Постановление от 21.01.2016 года №1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с силу статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате почтовых услуг в размере 56 рублей 50 копеек суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ *** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** №***, ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 56 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 12 956 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░░