Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2956/2023 ~ М-1008/2023 от 28.02.2023

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.06.2023г.

78RS0006-01-2023-001442-19

2-2956/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года                        Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Попову Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Попову Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 794404,23 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11144,04 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - № установив начальную продажную стоимость в размере 1372275 руб.

В обоснование иска указывает, что между сторонами был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств являлся залог автомобиля №. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга 18 апреля 2023 года произведена замена «Сетелем банк» ООО на ООО «Драйв Клик Банк».

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено материалами дела, 23.07.2019 между банком и Поповым Д.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 1088690,04 руб. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,80 процентов годовых от суммы кредита, под залог транспортного средства, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля №

Факт заключения договора подтверждается материалами дела.

Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента.

Задолженность ответчика составляет 794404,23 рублей, из которых:

сумма основного долга по кредитному договору 794404,23 руб.

доказательств оплаты задолженности, иного размера ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору в размере 794404,23 руб.

Согласно п. 10 индивидуальных условий (исполнение обязательств по договору обеспечены залогом транспортного средства – автомобиля марки №

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи публичных торгов и просит установить начальную продажную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно представленному ответу ГИБДД, автомобиль находится в собственности ответчика.

Таким образом, суд полагает, что требования об обращении взыскания на автомобиль №, путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014г.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены движимого имущества, в связи с чем, требование об установлении начальной продажной цены движимого имущества удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 11144,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Драйв Клик Банк» к Попову Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Дмитрия Михайловича, <адрес> пользу ООО «Драйв Клик Банк», №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в размере 794404 руб. 23 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11144 руб. 04 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство №, принадлежащее Попову Дмитрию Михайловичу, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                  /подпись/                                                   Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья                                                                                      Т.А. Максименко