Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-275/2023 от 05.07.2023

Дело № 1-275/23

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                  12 сентября 2023 года.

Соликамский городской суд <...> в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре судебного заседания Бессмертной А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Зайковой С.Е.,

подсудимого Шулепова А.В.,

защитника Левко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шулепова А. В., <данные изъяты> не судимого,

по настоящему делу: в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержанного 18.04.2023, с 20.04.2023 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, без запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. 11.08.2023 года объявлен в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. Разысканного, задержанного и содержащегося под стражей с 23.08.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шулепов А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Д.В.С. , <дата> года рождения, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

13.04.2023 года, в период времени с 06.00 до 11.12 часов Шулепов А.В., находился в комнате по адресу: <...>, где в ходе словесной ссоры с находившейся там же Д.В.С. ., возникшей на почве личных неприязненных отношений, у Шулепова А.В. возник умысел, направленный на умышленное причинение Д.В.С. тяжкого вреда здоровью.

Реализуя задуманное, Шулепов А.В., в указанный период времени и находясь в указанном месте, желая наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде причинения тяжкого вредя здоровью Д.В.С. подошел к той и нанес Д.В.С. удар ногой в область живота.

В результате описанных умышленных действий Шулепова А.В., потерпевшей Д.В.С. была причинена закрытая травма живота в виде разрыва селезёнки с внутрибрюшным кровотечением и скоплением крови в брюшной полости (гемоперитониум), кровоподтека (гематомы) на брюшной стенке в левой подреберной области, которая по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 17.07.2007 года № 522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждёнными приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, п. 6.1.16, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

То есть Шулепов А.В. умышленно причинил Д.В.С. ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    Подсудимый Шулепов А.В. вину в предъявленном обвинении не признал и указал, что 13.04.2023 в утреннее время он находился дома у сожительницы Д.В.С. больше в комнате никого не было. Прозвенел будильник, но он не мог встать, так как не спал ночью. Тогда Д.В.С. стала его будить. На этой почве между ними произошел скандал, и Д.В.С. . обзывала его грубой нецензурной бранью, из за чего он разозлился на нее, взял желтую кастрюлю, кинул ее в стену, кастрюля отскочила и попала Д.В.С. в живот. Также он ударил Д.В.С. ногой по спине. После этого Д.В.С. . стало плохо, и он вызвал ей скорую помощь, до приезда которой сам оказывал Д.В.С. . посильную помощь. Но не признает того, что в ходе скандала ударял ее ногой в живот. Считает, что тяжкий вред здоровью Д.В.С. наступил не по его вине.

    В явке с повинной, фактически подтвержденной им в судебном заседании и соответствующей требованиям ст. 142 УПК РФ, /л.д. 110/ Шулепов А.В. добровольно указал, что у него с Д.В.С. произошел конфликт, она стала его оскорблять, тогда он, разозлившись, когда Д.В.С. лежала на диване, нанес ей удар в живот.

    Вина Шулепова А.В. в совершенном преступлении подтверждается следующими показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

    Показаниями потерпевшей Д.В.С. ., из которых следует, что по адресу: <...> она проживала с сожителем Шулеповым А.В. 13.04.2023 в утреннее время, она стала будить Шулепова А.В., так как тому нужно было идти на работу. Но Шулепов А.В. просыпаться не хотел, из-за этого между ними произошел конфликт, они ругались, и Шулепов А.В. разозлился, взял со стола железную кастрюлю и с силой бросил эту кастрюлю в нее, попав в область живота под ребра. Она сразу же почувствовала резкую боль, от боли даже заплакала, через некоторое время начала терять сознание. Также в ходе скандала Шулепов А.В. ударял ее ногами по спине. Затем Шулепов А.В. вызвал ей скорую помощь.

    Показаниями свидетеля Ч.Э.В. , из которых следует, что она, как фельдшер станции скорой медицинской помощи <...>, утром 13.04.2023 по вызову прибыла по адресу: <...>. Приехав на место, они госпитализировали пострадавшую Д.В.С. , так как у той были признаки острой травмы живота. При осмотре у Д.В.С. были свежие синяки на руках и ногах, и та сначала сказала, что когда упала, то ударилась животом, затем сказала, что упала в туалете животом на унитаз. По ее поведению было видно, что она не говорит правду в присутствии других лиц. А уже в машине скорой помощи, по пути следования в больницу Д.В.С. ей рассказала, что ее избил муж в процессе ссоры и при этом ударил ее ногой в живот. В медицинской карте она со слов Д.В.С. записала: «Во время транспортировки женщина сообщила, что ее ударил сегодня утром муж ногой в живот».

    Показаниями свидетеля К.Л.Ю., из которых следует, что ее племянница Д.В.С. проживала в <...> с сожителем по имени А.. 15.04.2023 от соседей она узнала, что Д.В.С. находится в больнице. 18.04.2023 она приехала в больницу к Д.В.С. и та ей рассказала, что между ней и ее сожителем А. был конфликт, тот бросил в нее кастрюлю, которая попала ей в живот. Подробностей Д.В.С. не рассказывала.

    Показаниями свидетеля Ч.Л.Г. , бабушки подсудимого, о том что Шулепов проживал с Д.В.С. . 13.04.2023 в дневное время к ней пришел Шулепов и сообщил, что Д.В.С. находится в больнице, и ей сделали операцию по удалению селезенки. Также сказал, что они с Д.В.С. поругались, нервничал, больше ничего не рассказывал. Ей известно, что Шулепов неоднократно избивал Д.В.С. .

    Показаниями представителя потерпевшей Д.В.М. о том, что погибшая была его матерью. Ему известно, что мать сожительствовала с Шулеповым.

    Содержанием аудиозаписи вызова скорой медицинской помощи /л.д. 123-125/, из которого следует, что 13.04.2023 Шулепов осуществил вызов бригады скорой медицинской помощи для Д.В.С. , которая находилась в плохом состоянии здоровья.

    Сообщением из медицинского учреждения, /л.д. 5/, из которого следует, что 13.04.2023 в приемный покой ГБУЗ ПК «<данные изъяты>» <...> поступила Д.В.С. , <дата> г.р. с диагнозом: закрытая травма живота, в состоянии алкогольного опьянения.

    Картой вызова ССМП <...> /л.д. 76-77/, из которой следует, что в 11.12 часов 13.04.2023 года поступил вызов на домашний адрес Д.В.С. . Со слов пострадавшей Д.В.С. причина травмы живота: «муж утром ударил ногой в живот». Выставлен диагноз: закрытая травма живота.

    Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей /л.д. 80-85/, согласно которому осмотрена комната № по адресу: <...>, зафиксирована обстановка, изъяты: следы рук, 2 кастрюли.

    Заключением эксперта №, согласно которому следы пальцев рук, изъятые из жилища потерпевшей, оставлены Шулеповым А.В. /л.д. 101-108/.

    Заключением судебно-медицинского эксперта № м/д /л.д. 18-20/, согласно которому у Д.В.С. при поступлении в медицинскую организацию зафиксированы множественные кровоподтеки (гематомы) на руках и ногах, а также закрытая травма живота в виде разрыва селезёнки с внутрибрюшным кровотечением и скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум), кровоподтека (гематомы) на брюшной стенке в левой подреберной области, то есть повреждения, которые оцениваются по Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г № 522 и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждёнными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, и, судя по их характеру и, количеству и локализации образовались от неоднократных ударных воздействий твердыми тупыми предметами по частям тела потерпевшей в разное до обращения ее за медпомощью время; закрытая травма живота в виде разрыва селезёнки с внутрибрюшным кровотечением и скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум), кровоподтека (гематомы) на брюшной стенке в левой подреберной области - по п.6.1.16 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникла незадолго (несколько часов - 1 сутки) до обращения Д.В.С. за медпомощью, возможно от действия (ударов) частями тела человека и исключено, что вследствие соударения о кастрюлю (при бросании ее в потерпевшую).

    Пояснениями судебно-медицинского эксперта М.В.Б. , проводившего вышеуказанную экспертизу, и в рамках проведенного исследования указавшего о том, что разрыв селезенки, повлекший тяжкий вред здоровью Д.В.С. возник от одного, нанесенного со значительной силой, удара в область левого подреберья, где была обнаружена и гематома на кожных покровах. Этот удар, наиболее вероятно, был нанесен частью тела человека: кулаком руки или стопой ноги. В данном случае, учитывая то, что селезенка была порвана на всю ее длину (что свидетельствует о большом приложении силы в месте удара) получение этой травмы при падении на унитаз или от удара брошенной кастрюлей практически невозможно.

    Заключение психиатрической экспертизы № /л.д. 153-154/, согласно которому Шулепов А.В. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и в настоящее время не страдает, не обнаруживает и расстройства личности, а у него имеется средняя стадия алкогольной зависимости (ЕЮ.2). Об этом свидетельствуют систематическое злоупотребление алкоголем в виде запойного пьянства, сформированный алкогольный абстинентный синдром, перенесенный металкогольный психоз в анамнезе. Указанные нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Перенесенное им после совершения правонарушения острое психотическое расстройство в виде синдрома отмены алкоголя с делирием (Е 10.40) завершилось выздоровлением, и в настоящее время Шулепов А.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимого показаний как его самого, так и потерпевшей и свидетелей, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий, в достоверности исследованных документов, в обоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы и пояснений к ней судебно-медицинского эксперта. Данные доказательства, в том числе показания подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом. Эти показания кроме того, являются последовательными, устойчивыми, согласуются друг с другом, с заключением судебно-медицинского эксперта и установленной картиной рассматриваемых событий. У потерпевшей и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у того нет оснований для самооговора.

Позицию подсудимого и его адвоката о том, что Шулепов не наносил удар ногой в живот потерпевшей, то есть не причастен к причинению той тяжкого вреда здоровью, суд расценивает как способ избежать ответственности за совершенное противоправное деяние и отвергает по следующим основаниям.

Так, эта позиция полностью опровергается достоверными показаниям допрошенных по делу лиц и представленными суду доказательствам, которые суд и кладет в основу приговора, поскольку они в своей совокупности, опровергают версию защиты и свидетельствуют о виновности подсудимого.

А именно, в своем сообщении медику Ч.Э.В. , потерпевшая добровольно и без какого-либо внешнего воздействия, прямо указала о том, что удар ногой в живот ей нанес Шулепов. Это заявление Д.В.С. сделано в машине скорой медицинской помощи, очевидно, в целях оказания ей в медицинском учреждении адекватной медицинской помощи. Не доверять этим сведениям у суда никаких оснований не имеется. Кроме того, в своих показаниях Д.В.С. указала о том, что в ходе ссоры с Шулеповым, тот применил к ней физическое воздействие – в том числе ударял ее ногами.

Обнаруженные у Д.В.С. иные телесные повреждения - множественные кровоподтеки (гематомы) на руках и ногах, свидетельствуют о том, что Шулепов примени к ней интенсивное физическое насилие, и полностью подтверждают агрессивное поведение подсудимого к потерпевшей, его желание нанести ей физический вред. При этом, указанные телесные повреждения были причинены Д.В.С. от ударов частями тела человека – рук и ног.

Выдвинутая версия о получении травмы вследствие падения на унитаз в туалете или от соударения с брошенной кастрюлей также опровергнута. Так, суд пришел к убеждению о том, что Д.В.С. об этом указала из-за нежелания привлекать Шулепова, с которым сожительствовала (то есть состояла в близких отношениях) к ответственности. При этом имеются явные противоречия: Д.В.С. утверждала, что Шулепов кинул кастрюлю прямо в нее, а тот, что кинул кастрюлю в стену и уже после того этот предмет попал в Д.В.С. . Но таких обстоятельств по делу не установлено. О том, что падала в туалете, Д.В.С. первично заявила фельдшеру Ч.Э.В. , но затем той же раскрыла настоящую причину получения ею травмы. Кроме того, такая вероятность полностью отвергается судебно-медицинским экспертом – лицом, имеющим специальные познания в области возникновения и механизма причинения телесных повреждений человеку.

Сопоставляя эти сведения с однозначными выводами эксперта о том, что разрыв селезенки был причинен Д.В.С. от удара кулаком руки или стопой ноги с тем, что Д.В.С. сама указала причину травмы (от удара ногой Шулепова ей в живот), а иных возможных причин получения травмы при судебном следствии не установлено и то, что в момент причинения травмы Д.В.С. и Шулепов одни находились в комнате, а иных лиц там не было, суд приходит к однозначному выводу о том, что разрыв селезенки, повлекший тяжкий вред здоровью Д.В.С. , ей причинил Шулепов, ударив потерпевшую ногой в живот.

Таким образом, судом установлено, что никто, кроме Щулепова, в указанное время и в указанном месте, не мог причинить Д.В.С. тяжкий вред здоровью.

Также судом, не установлено обстоятельств, дающих основания для квалификации действий Шулепова как совершенных при необходимой самообороне, ее превышении, либо в состоянии аффекта или по неосторожности.

Так, как установлено судом и не отрицается самим подсудимым, Д.В.С. сама спровоцировала конфликт, оскорбляла Шулепова нецензурно, из-за чего он разозлился и применил к потерпевшей физическое насилие.

При изложенных доказательствах, оценив их в совокупности, суд считает вину Шулепова А.В. установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Между умышленными действиями Шулепова (ударом ногой в живот потерпевшей) и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Д.В.С. судом с достоверностью установлена прямая причинная связь.

Потерпевшей причинен именно тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, поскольку это прямо следует из выводов судебно-медицинского эксперта, который сделал их, в том числе и на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 и пункта 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н.

Таким образом, суд расценивает действия подсудимого по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей как умышленные, совершенные с прямым умыслом, поскольку Шулепов, на почве личной неприязни, с силой нанеся удар ногой в живот Д.В.С. (сосредоточение жизненно-важных органов человека), предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал их наступления. Действовал он намерено, активно наносил Д.В.С. удары, свои противоправные действия прекратил только под воздействием того, что Д.В.С. стала подавать явные признаки тяжелой травмы, то есть уже добившись желаемого ему результата.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, в частности обоснованного заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, позиции Шулепова А.В. и его поведения в судебном заседании, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает. Поэтому, вменяемость подсудимого, его способность правильно понимать происходящие события и принимать осознанные решения, у суда сомнений не вызывает, а потому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

                  При назначении наказания подсудимому Шулепову А.В. суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие его наказания обстоятельства.

Шулепов А.В. не судим, имеет место жительства и возможность работать. Имеет малолетнюю дочь. В целом отрицательно не характеризуется. На учете у врача-психиатра не состоит.

    Смягчающими его наказание обстоятельствами в силу п. «г,з,и,к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка; противоправное поведение потерпевшей (его оскорблявшей и своими действиями спровоцировавшей конфликт), явившееся поводом к совершению преступления; оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (в том числе незамедлительный вызов скорой медицинской помощи); явку с повинной; состояние его здоровья.

    Отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности впервые совершенного преступления, его обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, совершение Шулеповым А.В. преступления под влиянием поведения потерпевшей, которая затем с ним фактически примирилась, с учетом указанных выше смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, постпреступное поведение подсудимого (ухаживал за Д.В.С. B.C., восстановил с ней хорошие отношения) суд, назначая Шулепову А.В. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 56, ч. 1 ст. 62 УК РФ, считает возможным применить к нему и положения ст. 73 УК РФ так как, по убеждению суда, его исправление возможно без реальной изоляции от общества с установлением таких обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

    Анализируя характеризующие подсудимого сведения и фактические обстоятельства и последствия совершенного им умышленного преступления, установленные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению о невозможности применения к подсудимому положений ст. 53.1, ч. 6 ст. 15, ч. ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Следует, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, определить судьбу вещественных доказательств.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, учитывая вид назначаемого наказания и при наличии оснований для изменения действующей меры пресечения (поскольку она себя исчерпала), до вступления приговора в законную силу в его отношении следует меру пресечения изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шулепова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

    В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого Шулепов А.В. своим поведением должен доказать свое исправление.

    Обязать Шулепова А.В.: периодически являться (в установленные ему дни) для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, не менять без уведомления указанного органа места жительства, уведомлять о месте своей работы; в случае выезда с места жительства на срок более одних суток, также уведомлять об этом указанный орган.

    Меру пресечения Шулепову А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи освободить из зала суда.

Вещественные доказательства по делу: компьютерный диск – хранить в уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Судья                                                                            Богатырев В.В.