Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-860/2016 ~ М-996/2016 от 14.09.2016

Дело № 2-860/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новороссийск 19 октября 2016 г.

    Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Глуховой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Крайновой Т.Г. к Урбан В.В., Присташ В.А. о прекращении права долевой собственности и выплате компенсации,

установил:

    Истец Крайнова Т.Г. обратилась в суд с ответчикам Урбан В.В., Присташ В.А. с исковым заявлением о прекращении права долевой собственности и выплате компенсации с требованиями прекратить право общей долевой собственности Крайновой Т.Г. на 1/6 долю жилого дома дом общей площадью 71,4 кв.м, земельным участком площадью 280 кв.м, по адресу: г. Новороссийск, ул. Осипенко, 37, с момента получения компенсации в размере 500 000 рублей; взыскать с Урбан В.В. и Присташ В.А. в пользу Крайновой Т.Г. по 250 000 рублей с каждого в счет выплаты действительной стоимости 1/6 доли Крайновой Т.Г.; перераспределить 1/6 долю Крайновой Т.Г. и признать право собственности за Урбан В.В. и за Присташ В.А. за каждым на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 71,4 кв.м, по адресу: г. Новороссийск, ул. Осипенко, 37 с сохранением права общего пользования за Урбан В.В. и Присташ В.И. земельным участком площадью 280 кв.м, по адресу: г. Новороссийск, ул. Осипенко, 37 в границах, установленных заочным решением Ленинского районного суда г. Новороссийск от 20.07.2010 г. по делу № 2-248/2010 по иску Кузнецова О.В. к Крайновой Т.Г., Карпенко В.Г., Костюченко Е.Г.

    В судебные заседания, назначенные на 18.10.2016 г. и 19.10.2016 г. истец Крайнова Т.Г., представитель истца по ордеру Кармазина Е.В., ответчики Урбан В.В., Присташ В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. С ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, не обращались.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец Крайнова Т.Г., представитель истца по ордеру Кармазина Е.В., ответчики Урбан В.В., Присташ В.А. не явились в суд по вторичному вызову, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие.

Поэтому исковое заявление Крайновой Татьяны Георгиевны к Урбан Виктории Викторовне, Присташ Валентину Андреевичу о прекращении права долевой собственности и выплате компенсации следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

    Дело по исковому заявлению Крайновой Т.Г. к Урбан В.В., Присташ В.А. о прекращении права долевой собственности и выплате компенсации – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 222 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

    Судья Ленинского

    районного суда г. Новороссийск             С.М. Пупынина