Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-533/2022 от 24.05.2022

Судья Клуева М.А. Дело № 7п-533/2022

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 08 июня 2022 года

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ипатова Б.А. – Кузнецовой М.А., на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 25 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Ипатова Бронислава Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) от 09 марта 2021 года Ипатов Б.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

07 октября 2021 года защитник Кузнецова М.А., действуя в интересах Ипатова Б.А. направила в Минусинский городской суд Красноярского края жалобу на указанное постановление, заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 25 марта 2022 года защитнику Кузнецовой М.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд, защитник Кузнецова М.А. просит определение отменить, указывает, что срок обращения с жалобой пропущен по уважительной причине, постановление в адрес Ипатова Б.А. не поступало, извещение на заказное почтовое отправление он не получал. Также указывает, что от вручения копии постановления она и Ипатов Б.А. не уклонялись. Копия постановления была получена на приеме у судебного пристава-исполнителя 28 сентября 2021 года.

Участники процесса, будучи извещенными о рассмотрении дела в краевом суде надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выноситься определение.

Анализ приведенных положений ст.30.3 КоАП РФ свидетельствует о том, что обязанность заявлять об уважительности пропуска срока на обжалование постановления, равно как и представлять в подтверждение этого доказательства, возложена на заявителя.

Отказывая защитнику Кузнецовой М.А. в восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН), судья сослался, что жалоба была подана в суд 07 октября 2021 года, то есть с пропуском срока на обжалование.

Такие выводы судьи являются правильными, поскольку сделаны судьей после надлежащей проверки и основаны на материалах дела.

Так, из материалов дела, следует, что копия постановления административного органа от 09 марта 2021 года была направлена Ипатову Б.А. заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заказное письмо прибыло в место вручения и 15 марта 2021 года имела место неудачная попытка вручения. 11 мая 2021 года оно было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, 13 мая 2021 года поступило на временное хранение. Оснований не доверять указанной информации не имеется.

Кроме того, из ответа Почты России на запрос суда первой инстанции (л.д.96) следует, что заказное письмо № от 09 марта 2021 года поступило в отделение почтовой связи Абакан 15 марта 2021 года, осуществлялась доставка заказного письма, из-за отсутствия адресата дома, извещение было опущено в почтовый ящик. На основании заявления ФИО4 от 02 апреля 2021 года было передано 08 апреля 2021 года в указанное выше отделение связи для вручения получателю, о чем клиенту было направлено заказное письмо. Однако, адресат за получением письма не обратился, 11 мая 2021 года заказное письмо было сдано в кладовую хранения почтовых отправлений Абаканского почтамта.

Объективно указанная информация подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В этой связи, оснований согласиться с доводами жалобы о ненадлежащей работе Почты, не имеется, поскольку указанные доводы основаны исключительно на предположении автора жалобы и какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, с учетом правой позиции, изложенной в п. 29.1 Постановления пленума Верховного суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», последним днем срока обжалования вышеуказанного постановления являлось 24 мая 2021 года, то есть срок обжалования постановления административного органа был пропущен.

Доказательств, того, что защитник Кузнецова М.А., Ипатов Б.А. и иное действующее на основании доверенности лицо не могло получить вышеприведенное постановление административного органа, не представлено ни в суд первой инстанции, ни с настоящей жалобой.

Каких-либо других оснований, по которым Ипатов Б.А. и его защитник не могли своевременно направить в суд жалобу, не приводится.

При таких обстоятельствах, судьей городского суда обоснованно указано в определении, что срок на обжалование вышеприведенного постановления был пропущен, и уважительных причин пропуска данного срока представлено не было, поэтому защитнику, действующему в интересах Ипатова Б.А. правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 25 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Кузнецовой М.А. в интересах Ипатова Б.А. о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) по делу об административном правонарушении в отношении Ипатова Б.А. - оставить без изменения, а жалобу защитника Кузнецовой М.А. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев