Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-424/2022 от 20.06.2022

№ ...

10RS0№ ...-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.07.2022 ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ковалевской Е. Н. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ХХ.ХХ.ХХ Старовойтова Т.Л. обратилась в Кондопожский городской суд Республики Карелия с иском к Старовойтову С.В. о разделе совместно нажитого имущества, среди прочего, просила признать таковым автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак М301МВ10, оставить транспортное средство бывшему супругу и взыскать с него в ее пользу денежную компенсацию в размере ? его стоимости. Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ, к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Ковалевская Е.Н. Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ принят отказ Старовойтовой Т.Л. от иска в части раздела автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак М301МВ10, производство по гражданскому делу прекращено. Кроме того, решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, отказано в удовлетворении требований Старовойтовой Т.Л. к Старовойтову С.В., Старовойтовой Н.Н., Щербань М.М., Лейман И.М., Парфеновой Н.М., Калистратову П.А., Лецкой Л.Н., ГПК «Проспект», Ковалевской Е.Н., ООО «Диета», Булыгину А.А., Ермаковой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества. Заявитель, ссылаясь на обращение за юридической помощью в связи с рассмотрением указанного дела, просит взыскать со Старовойтовой Т.Л. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание заявитель не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства. Ее представитель адвокат Кудлай Д.А., предъявивший ордер, заявление поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Заинтересованные лица в суд не явились, своих представителей не направили, с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела № ...ХХ.ХХ.ХХ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ к производству Кондопожского городского суда Республики Карелия принято исковое заявление Старовойтовой Т.Л. к Старовойтову С.В. о разделе совместно нажитого имущества, в котором ею были заявлены требования о признании таковым автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак М301МВ10, передаче этого транспортного средства бывшему супругу и взыскании с него денежной компенсации в размере ? его стоимости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт принадлежности автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак М301МВ10, Ковалевской Е.Н., на основании определения Кондопожского городского суда Республики Карелия, занесенного в протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, она была привлечена к участию в нем в качестве ответчика по требованиям Старовойтовой Т.Л.

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ принят отказ Старовойтовой Т.Л. от требований о разделе автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак М301МВ10, производство по гражданскому делу в соответствующей части прекращено.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, отказано в удовлетворении требований Старовойтовой Т.Л. к Старовойтову С.В., Старовойтовой Н.Н., Щербань М.М., Лейман И.М., Парфеновой Н.М., Калистратову П.А., Лецкой Л.Н., ГПК «Проспект», Ковалевской Е.Н., ООО «Диета», Булыгину А.А., Ермаковой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества

При рассмотрении указанного дела Ковалевская Е.Н. пользовалась юридической помощью адвоката Кудлай Д.А., в связи с чем понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от ХХ.ХХ.ХХ, дополнительным соглашением к нему от ХХ.ХХ.ХХ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 15 000 руб.

Предметом соглашения от ХХ.ХХ.ХХ являлось оказание Кудлай Д.А. Ковалевской Е.Н. юридической помощи в качестве представителя по гражданскому делу № ...ХХ.ХХ.ХХ

Материалами дела также подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ адвокат Кудлай Д.А., действуя в интересах Ковалевской Е.Н., ознакомился с материалами гражданского дела № ...ХХ.ХХ.ХХ, кроме того, принял участие в назначенных по нему судебных заседаниях: ХХ.ХХ.ХХ с 15 час. 30 мин. до 15 час. 50 мин. и ХХ.ХХ.ХХ с 15 час. 00 мин. до 16 час. 20 мин.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

По смыслу ч.1 ст.101 ГПК РФ, п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Между тем отказ от требований о разделе автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак М301МВ10, был заявлен Старовойтовой Т.Л. не в связи с добровольным удовлетворением ее требований Ковалевской Е.Н. Суд при этом обращает внимание на то, что от иска к ней Старовойтова Т.Л. в форме, установленной ГПК РФ, не отказалась, решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ установлен факт необоснованности ее требований, предъявленных к Старовойтову С.В., Старовойтовой Н.Н., Щербань М.М., Лейман И.М., Парфеновой Н.М., Калистратову П.А., Лецкой Л.Н., ГПК «Проспект», Ковалевской Е.Н., ООО «Диета», Булыгину А.А., Ермаковой Н.В.

Суд также учитывает, что при разрешении вопроса о судебных расходах обоснованность привлечения Ковалевской Е.Н. в качестве ответчика по делу проверке не подлежит, поскольку в силу нормы ст.40 ГПК РФ этот вопрос отнесен к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, разрешающего спор. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ № ....

Следовательно, Ковалевская Е.Н. имеет право требовать в судебном порядке присуждения ей понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела судебных расходов.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...-КГ22-1-К3.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность представить обоснование чрезмерности и неразумности расходов на оплату услуг представителя либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, возложена на лицо, не в пользу которого состоялся итоговый судебный акт.

Поскольку Старовойтовой Т.Л. доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, а в материалах дела они отсутствуют, принимая во внимание степень сложности дела, длительность его рассмотрения в суде и объем оказанной Ковалевской Е.Н. представителем правовой помощи, со Старовойтовой Т.Л. в пользу нее следует взыскать судебные расходы в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Ковалевской Е. Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Старовойтовой Т. Л., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт: серия 8600 № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ Отделом внутренних дел ........ Республики Карелия, код подразделения 102-005, в пользу Ковалевской Е. Н., ИНН 100302738904, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Настоящее определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.

Судья	К.Е. Григорьев
Копия верна: Судья	К.Е. Григорьев

С учетом положений ч.4 ст.1, ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное определение изготовлено 28.07.2022