Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2296/2023 ~ М-1896/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-2296/2023

УИД № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

22 декабря 2023 года                                                              г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Царевой Е.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием представителя истца Петрова П.А. - Кондратьева А.Ф., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Петра Алексеевича к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Петров П.А., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании уплаченной суммы по договору оказания услуг о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания «ComboProU» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237500 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 118750 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Петровым П.А. и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Авто Драйв» на сумму 2625000 рублей на покупку автомобиля со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору истцом были исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. При подписании кредитного договора истцу было навязано подписание заявления (оферты) от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «ComboProU». Ни о каких иных договорах, кроме кредитного договора, сотрудники автосалона истца не предупреждали, его желания заключить договоры на страхование и на иные дополнительные услуги никто не выяснял. После обращения с претензией ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи Ассистанс» денежные средства не вернули, а со счета истца были удержаны денежные средства в размере 250000 рублей в счет оплаты услуг ООО «Профи Ассистанс». В услугах ООО «Профи Ассистанс» истец не нуждался и не воспользовался ими ни разу. Стоимость программы обслуживания «ComboproU» составляет 250000 рублей. Стоимость программы обслуживания ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «ComboProU» складывается из стоимости доступа к сервису Услуг (12500 рублей) и стоимости непериодического электронного издания «RightandLаw» (стоимостью 237500 рублей). Истец Петров П.А. был введен в заблуждение относительно цены приобретаемых услуг и товара. Цена товара программы обслуживания не была донесена до покупателя в том виде, как того требует закон. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 4000 рублей. В добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств удовлетворено не было, а после получения претензии, направленной посредством использования электронной почты, ответчик возместил лишь 12500 рублей. Ссылаясь на ст. 779, 782, 435 ГК РФ, ст. 32 Закона о Защите прав потребителей просит удовлетворить исковые требования в уточненном виде в полном объеме.

Представитель истца Кондратьев А.Ф. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. На вопросы суда дополнительно пояснил, что имеющаяся у истца USBflash накопитель № не вскрыт, какая на нем находится информация, истец не знает, в любой момент может вернуть данный технический носитель ответчику. При передаче технического носителя истцу, его содержание не проверялось. Представителя ответчика он не видел. Какие у данного продукта необходимые потребительские свойства он не знает.

Ответчик ООО «Профи Ассистанс» о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. ДД.ММ.ГГГГ суду представлено возражение на исковое заявление (л.д.37), просили отказать в удовлетворении требований истца, основывая свою позицию на принципе свободы договора, отмечая, что непериодическое электронное издание «RightandLаw» размещенное на техническом носителе было передано Клиенту, о чем свидетельствует его подпись в заявление (оферте), с содержанием технического носителя он был ознакомлен. Просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Неявка ответчика в судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть при данной явке лиц.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО «Экспобанк», ООО «АВТО 365», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Автоэкспресс», ООО «РТ-Моторс», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителе.

В силу п. 1 ст.12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п.36Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.4 ст.12 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Петровым П.А. и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Авто Драйв» на сумму 2625000 рублей на приобретение автомобиля, а также иные цели, определённые Заемщиком (л.д.22). Согласно Графику платежей срок последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

В п.9 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено в качестве обязанности заемщика заключить иные договора - заключение с Банком договора банковского (текущего) счета. Заключение иных договоров не предусмотрено.

В материалы дела истцом и ответчиком представлено заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе «ComboProU» ОТ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 50; далее - Заявление).

В п. 2 названного заявления отражено, что подписанием настоящего заявления (оферты) о присоединение Клиент подтверждает, что он в полном объеме ознакомлен и согласен со всеми положениями условий Договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «ComboProU» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенных на сайте, и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытыкающие из Договора оферты.

В п.3.2 заявления предусмотрено, что программа обслуживания «ComboProU» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно -консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание «RightandLаw», размещенное на техническом носителе (USBflash накопителе).

Непериодическое электронное издание представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки, или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 2463 от 31.12.2020.

Стоимость программы обслуживания «ComboProU» составляет 250 000 руб. НДС не облагается (п.3.3 Заявления).

По условиям п. 3.4 Заявления стоимость программы обслуживания «ComboProU» (Цена договора), указанная в п.3.3 настоящего Заявления складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису Услуг, что составляет 12500 руб. и стоимости непериодического электронного издания «RightandLаw», что составляет 237500 руб.

В разделе 4 Заявления отражено, что подписав настоящее Заявление, Клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями Договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания «RightandLаw».

В разделе 6 Заявления истец своей подписью подтверждает, что карту «ComboProU» № получил, с непериодическим электронным изданием первого тома из серии книг «RightandLаw» ознакомлен.

Суд отмечает, что в вышеприведенных пунктах Заявления нет ограничения представления непериодического электронного издания «RightandLаw» первым томом; форма Заявления составлена ответчиком, доказательств непосредственного волеизъявления истца на составление данного Заявления суду не представлено, как не представлено доказательств ознакомления истца с содержанием карты «ComboProU» № в момент ее получения.

В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

В целях выяснения судом обстоятельств предоставления ответчиком истцу до заключения договора полной информации о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора; наличия у ответчика технического оснащения для просмотра USBflash накопителя №, в адрес ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ был направлен соответствующий запрос. Ответ на который в суд не поступил.

В ходе судебного разбирательства представителем истца на обозрение суда был представлен USBflash накопитель № (фотоматериал в деле), который находится в нераспечатанном виде, что исключает его просмотр при передаче товара.

Соответственно при покупке непериодического электронного издания «RightandLаw» истец не имел возможности оценить предлагаемый ему товар и его содержание; реализовать свое право на полную и достоверную информацию о товаре для возможности выбора именно этого непериодического электронного издания, нуждаемости в нем.

Как было отмечено ранее надлежащих доказательств, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и что до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, суду не представлено.

Также не представлено информации и доказательств, кто от имени ответчика принимал рассматриваемое Заявление.

В исковом заявлении истец указывает, что ему навязали спорный договор на оказание услуг, в чем заключаются услуги ООО «Профи Ассистанс» ему никто не разъяснил, в услугах ответчика он не нуждался, и в настоящий момент не нуждается.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что «злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо…

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли Н. предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данных биологически активных добавках».

Согласно выписке АО «Экспобанк» из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит на сумму 2 625 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена оплата по договору об оказании услуг в размере 250 000 руб. в пользу ООО «АВТО 365» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ООО «АВТО 365» (л.д.16) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец фактически сразу обратился с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств.

В своем ответе ООО «АВТО 365» сообщило, что общество не является стороной по договору №, денежные средства были приняты на основании агентского договора, по которому ООО «АВТО 365» является агентом ООО «Профи Ассистанс». Права и обязанности по заключенному договору возникли непосредственно у ООО «Профи Ассистанс», в связи с чем по всем вопросам необходимо обращаться к нему.

ДД.ММ.ГГГГ истец электронной почтой направляет в адрес ответчика заявление о расторжении договора оказания услуг № и возврате денежной суммы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвращает истцу сумму 12500 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), что свидетельствует о получении ООО «Профи Ассистанс» заявления истца о расторжении спорного договора.

Приведенное свидетельствует о том, что истец воспользовался своим правом, предусмотренном п.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей отказавшись от исполнения договора в разумный срок.

Указанному праву корреспондируют и нормы ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из приведенных обстоятельств следует, что Петрову П.А. в момент заключения договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «ComboProU» надлежащая информация о товаре, что в том числе следует из нераспечатанного USBflash накопителя №, предоставлена не была. В связи с чем требования истца в уточненном виде о взыскании в его пользу 237500 руб. (250 000 - 12500) подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ООО «Профи Ассистанс» компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 118 750 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены требования истца как потребителя о предоставлении надлежащей информации о товаре, о возврате стоимости услуг по договору, то имеются основания для компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушение прав потребителя.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из размера денежной суммы, подлежащей возврату, принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 4000 руб., что достаточно полно и адекватно компенсирует нравственные переживания.

Поскольку ответчик добровольно не возвратил сумму, оплаченную по договору, в связи с отказом истца от договорных отношений, оставив заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения в полном объеме (удовлетворена частично на 12500 руб.) и без ответа, то суд признает обоснованным требование истца о взыскании штрафа в рамках п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не удовлетворение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

Приведенные обстоятельства являются основанием для начисления штрафа в следующем размере: 237500руб. + 4000 руб. = 241500 руб. /2 = 120750 руб.

В рамках положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенного следует, что предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф (вид неустойки) является мерой гражданско-правовой ответственности. Законодательством не ограничено применение ст. 333 ГК РФ к такому виду ответственности, как штраф по Закону о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В адрес суда от ответчика, являющегося юридическим лицом, заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ не поступало.

С учетом приведенных обстоятельств, одностороннего отказа истца от договора от ДД.ММ.ГГГГ и невозврата ответчиком заявленной суммы в досудебном порядке, суд приходит к позиции об обоснованности исковых требований в уточненном виде о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 руб. и штрафа в сумме 118750 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При определении размера государственной пошлины, суд также учитывает наличие требования неимущественного характера, который установлен для физических лиц в размере 300 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 5875 руб.((5200+37500х1%)+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Петрова Петра Алексеевича (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) по договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «ComboProU» от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 237500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) руб.; компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 118750 (сто восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5875 руб.

Обязать Петрова Петра Алексеевича возвратить ООО «Профи Ассистанс» непериодическое электронное издание «RightandLаw», размещенное на техническом носителе USBflash накопителе «ComboProU» №.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                    Е.Е. Царева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.