Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2022 (2-2091/2021;) ~ М-1898/2021 от 03.12.2021

25RS0039-01-2021-003698-70

Дело № 2-270/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Риттер Н.Н.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугина ФИО8 к ИП Бойчук ФИО9 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Калугин А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор на кузовной ремонт и покраску принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Subaru Legasy», государственный регистрационный знак №, на специализированной станции ответчика. Указанное транспортное средство он передал ответчику по акту приема передачи автомобиля в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора и сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, общая стоимость ремонта автомобиля после ДТП составила 90.000 – 100.000 рублей, срок выполненных работ – 1 месяц с момента передачи автомобиля исполнителю.

Истцом внесена оплата за ремонт автомобиля на общую сумму 138 000 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 45.000 рублей (предварительная оплата) и ДД.ММ.ГГГГ – 93.000 рублей.

В ходе проведения ремонтных работ истец неоднократно обращал внимание ответчика на некачественное выполнение работ, а также затягивание сроков, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком собственноручно, в которой истец просил устранить недостатки выполненной работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также возвратить денежные средства в размере 45.000 рублей, оплаченные им ДД.ММ.ГГГГ в виде предоплаты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательства по договору не выполнены, поэтому истец по истечению 101 дня с даты заключения договора принял от ответчика транспортное средство по акту приема передачи транспортного средства после ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны указали претензии друг к другу и описали имеющиеся дефекты у автомобиля.

В связи с чем истец обратился в экспертную организацию «АвтоЭксПро» ИП Макеева А.Н. для проведения автотехнической экспертизы (определения качества восстановительного ремонта транспортного средства). Истец путем направления телеграммы ответчику, уведомил последнего о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства в присутствии эксперта.

Согласно автотехнической экспертизе № экспертной организации «АвтоЭкспертПро» от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость устранения недостатков и расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 197 000 рублей. В указанной экспертизе эксперт указал, что дефекты на транспортное средство являются следствием некачественного ремонта, являются производными, полученными в процессе ремонта автомобиля, и по своей квалификации являются устранимыми.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена им согласно уведомлению ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить ему денежные средства по указанному договору в размере 138.000 рублей, выплатить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения зафиксированных дефектов в размере 197.000 рублей, произвести компенсацию расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 15.000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей. До настоящего времени ответ на претензию не получен, претензия не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, выполнил работы не качественно и нарушил сроки выполнения работ, истец просит суд расторгнуть договор на выполнение кузовного ремонта и покраски автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу оплаченные им денежные средства в размере 138.000 рублей, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения зафиксированных дефектов в размере 197.000 рублей, в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суммы неустойки на дату вынесения решения, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред в размере 50.000 рублей, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы взыскания, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15.000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 35.000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суд не располагает сведениями об уважительной причине неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, учитывая, что от ответчика ходатайство об отложении слушания дела не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на выполнение кузовного ремонта и покраску принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Subaru Legasy», государственный регистрационный знак №.

Указанное транспортное средство истец передал ответчику по акту приема передачи автомобиля в ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора и сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, общая стоимость ремонта автомобиля после ДТП составила 90.000 – 100.000 рублей, срок выполненных работ – 1 месяц с момента передачи автомобиля исполнителю.

Расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт передачи истцом ответчику денежных средств за ремонт автомобиля по указанному договору в размере 45.000 рублей (предварительная оплата) и 93.000 рублей, всего 138.000 рублей.

В связи с некачественным выполнением работ, а также затягиванием сроков выполнения работ истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просит устранить недостатки выполненной работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также возвратить денежные средства в размере 45.000 рублей в виде предоплаты.

Указанная претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует его подпись в указанной претензии, но в указанный в претензии срок не ответил на неё.

ДД.ММ.ГГГГ истец принял от ответчика транспортное средство по акту приема передачи транспортного средства после ремонта, в котором стороны указали претензии друг к другу и описали имеющиеся дефекты у автомобиля.

Поскольку ответчиком работы были выполнены не качественно, истец обратился в экспертную организацию «АвтоЭксПро» ИП Макеева А.Н. для проведения автотехнической экспертизы и определения качества восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, истец уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства в присутствии эксперта.

Согласно автотехнической экспертизе № экспертной организации «АвтоЭкспертПро» от ДД.ММ.ГГГГ дефекты, имеющиеся на транспортном средстве истца, являются производными, полученными в процессе ремонта автомобиля, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 197 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой истец просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить ему денежные средства по указанному договору в размере 138.000 рублей, выплатить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения зафиксированных дефектов в размере 197.000 рублей, произвести компенсацию расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 15.000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 рублей. Указанная претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует уведомление в его получении от ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ответ на претензию не получен, претензия истца не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ произведены ответчиком с дефектами и в неустановленные договором сроки.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в ходе производства по делу суду не представлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать защиты своих прав, предусмотренными данным законом способами.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика 138 000 руб. - денежные средства выплаченные истцом по договору, а также 197 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта, итого: 335 000 руб.

Учитывая период неисполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки (пени) составляет 633 000 руб. (335 000 руб. х 3 % х 163 дня).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, следовательно, сумма неустойки ограничивается суммой 335 000 руб.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку исполнитель выполнил работы по договору не в установленный срок, отступив тем самым от условий договора, то в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учётом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет: (335 000 руб. + 335 000 руб. + 25 000 руб.):2 =695 000 руб.:2=347 500 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: 15.000 руб. - оплата услуг проведённой по делу экспертизы.

С учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, однако с учетом сложности дела, объёма и характера услуг представителя, уменьшает их размер до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход районного бюджета в размере 13 288 руб.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 193-199, 235-236 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Калугина ФИО10 к ИП Бойчук ФИО11 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение кузовного ремонта и покраски автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Калугиным ФИО23 и ИП Бойчук ФИО24.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бойчук ФИО12 в пользу Калугина ФИО22 сумму убытков в размере 335 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бойчук ФИО13 в пользу Калугина ФИО21 сумму неустойки 335 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бойчук ФИО14 в пользу Калугина ФИО20 компенсацию морального вреда – 25 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бойчук ФИО15 в пользу Калугина ФИО19 сумму штрафа в размере 347 500 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бойчук ФИО16 в пользу Калугина ФИО18 судебные расходы в размере в размере 30 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бойчук ФИО17 госпошлину в размере 13 288 руб. в доход бюджета Надеждинского муниципального района

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2022 г.

Судья Риттер Н.Н.