Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2024 (2-3680/2023;) ~ М-2105/2023 от 19.05.2023

2-374/2024

21RS0025-01-2023-002664-69

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Нидаев И.А. (ОГРН 321213000000523, ИНН 121521009948) к Маркова О.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ИП Нидаев И.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Марковой О.Ю. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.34 час около <адрес> имело место ДТП с участием транспортных средств Форд Фокус (рег. знак №) под управлением Сютова Е.М. и Ниссан Кашкай (рег. знак №) под управлением и по вине Марковой О.Ю.

Сютовым Е.М. право требования возмещения ущерба, причиненного в ДТП, уступлено истцу договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта Форд Фокус (рег. знак С507АУ12) составила 426 200,00 руб.

Страховщик автогражданской ответственности истца АО «АльфаСтрахование» признал случай страховым, произвел страховую выплату истцу 142 920,00 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Произведенная страховщиком страховая выплата неполностью возместил ущерб, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом 283 280,00 руб. (426 200,00 руб. - 142 920,00 руб.), судебные расходы на оценку ущерба 4 500,00 руб., на уплату государственной пошлины 6 033,00 руб., на почтовые услуги 234,64 руб.

Истец ИП Нидаев И.А., ответчик Маркова О.Ю., третьи лица Сютов Е.М., Марков П.А., надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не обеспечили явку своих представителей, заявлений об отложении судебного разбирательства не представили.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в заочном порядке по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общихоснованиях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Стороной истца по соглашению со страховщиком получено страховое возмещение в денежной форме согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи в сумме 74 400,00 руб.

К ответчику как причинителю вреда заявлен иск в невозмещенной части причиненного ущерба.

Никем не оспорено ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 14.34 час возле <адрес> имело место ДТП с участием транспортных средств Форд Фокус (рег. знак №) под управлением Сютова Е.М. и Ниссан Кашкай (рег. знак №) под управлением и по вине Марковой О.Ю.

Указанное подтверждается извещением о ДТП, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется признание вины Марковой О.Ю. в ДТП.

Истцом доказательством размера причинённого ущерба представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника Галкина А.П. (регистрационный № Межведомственной аттестационной комиссии экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус (регистрационный знак С507АУ12) без учета износа заменяемых деталей от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ определена 426 200,00 руб.

Ответчиком не оспорены повреждения автомобиля Форд Фокус с представлением надлежащих доказательств о его участии в ином ДТП, в котором он мог бы получить идентичные повреждения, размера ущерба.

Оценив заключения эксперта-техника, суд признает их достоверными доказательствами по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Выводы основаны на результатах произведенных экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, соответствуют поставленным вопросам. Исследование проведено на основе указанных методических источников, установленных регламентов, специальной литературы, в связи с чем, указанные экспертные заключения суд принял в качестве обоснования своих выводов при вынесении решения по делу.

Доказательств, опровергающих заключения экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено.

Маркова О.Ю. управляла транспортным средством на законном основании, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела судом. А именно, в ходе страхового возмещения страховщиком СПАО «Ингосстрах» установлено управление ответчиком транспортным средством Ниссан Кашкай (рег. знак №) с включением в полис гражданской ответственности ХХХ № в соответствии с Законом об ОСАГО. Она пользовалась автомобилем с согласия собственника, была допущена к управлению автомобилем, что подтверждается наличием у неё ключей от автомобиля, регистрационных документов на автомобиль, включением её в страховой полис ОСАГО.

Согласно сведениям из открытых источников о лицах, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО ХХХ № первым водителем отражен М*** О*** Ю***, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеющий водительское удостоверение серии № №.

В представленном извещении о ДТП ДД.ММ.ГГГГ о водителея автомобиля Ниссан Кашкай (рег. знак №) Марковой О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, отражено представление водительского удостоверения серии 2128 №.

Указанный документ идентифицирует ответчика как лица допущенного к управлению транспортным средством Ниссан Кашкай (рег. знак №) в соответствии с полисом ОСАГО ХХХ №.

В силу изложенного несостоятельны доводы ответчика о том, что она не имела право управления транспортным средством ввиду отсутствия соответствующего уполномочивания собственником автомобиля Ниссан Кашкай Марковым П.А.

Применительно к пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, согласно которому в случае, если страховщиком страховая выплата произведена в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, суд находит, что истцу за счет ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный повреждением Форд Фокус, в виде разницы согласно иску между стоимостью восстановительного ремонта по состоянию на дату происшествия 426 200,00 руб. без учета износа заменяемых деталей согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и произведенной страховой выплатой 142 920,00 руб., всего 283 288,00 руб. (426 200,00 – 142 920,00).

Удовлетворение требования о возложении ответственности за причиненный ущерб на причинителя вреда Марковой О.Ю. как законного владельца источника повышенной опасности является правильным.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально первоначальному иску и последующему изменению иска о размере ущерба.

Таким образом, истцу за счет ответчика судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска к предъявленному требованию полностью.

Ответчиком суду не представлены доказательства несоразмерности судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Нидаев И.А. с Маркова О.Ю. ущерб, причиненный в ДТП, в размере 283 280,00 руб., судебные расходы на определение ущерба 4 500,00 руб., на уплату государственной пошлины 6 033,00 руб., на почтовые расходы 234,64 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.