Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2022 от 16.03.2022

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

12 мая 2022 года <адрес>

Судья Батайского городского суда <адрес> Захарова В.М., с участием представителя ООО «Строй-Стандарт 55» по доверенности ФИО, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Строй-Стандарт 55» по доверенности ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Стандарт 55» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно данному постановлению ООО «Строй-Стандарт 55», по итогам проведения электронного аукциона, ДД.ММ.ГГГГ заключило муниципальный контракт № - на благоустройство общественной территории «Общественная территория, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> в лице главы Администрации Кагальницкого сельского поселения ФИО Цена муниципального контракта составила - 24 265 737,30 руб., срок выполнения работ - со дня заключения контракта и до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако, в срок до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Стандарт 55» не исполнило обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, объект Подрядчиком не сдан, работы не выполнены, документы, необходимые для сдачи выполненных работ в соответствии с разделом № Муниципального Контракта заказчику не представлены, срок исполнения муниципального контракта нарушен, что в свою очередь причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, при этом указанное деяние не повлекло уголовной ответственности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем выполненных работ составил 41,38%, общая сумма невыполненных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 921 923,70 руб.

Указанные нарушения послужили основанием для привлечения ООО «Строй-Стандарт 55» к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ООО «Строй-Стандарт 55», не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в лице представителя по доверенности обратилось в суд с жалобой, в которой просило суд указанное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель ООО «Строй-Стандарт 55» по доверенности ФИО, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил дополнения к жалобе, указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка в отношении ООО «Строй-Стандарт 55» соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок при отсутствии соответствующего решения прокурора, которое при его наличии, следовало довести до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя ООО «Строй-Стандарт 55» не позднее дня начала проверки, что является нарушением п. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», а также противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которые, в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировой судья Задорожная А.В. установила, что доводы о необходимости вынесения прокуратурой соответствующего решения о проведении проверки опровергаются материалами дела, поскольку данные нарушения выявлены в рамках межведомственного взаимодействия, информацией от администрации Кагальницкого сельского поселения и данных сайта электронных закупок находящихся в общем доступе, проверка ООО «Строй-Стандарт 55» не проводилась и дополнительного информация не запрашивалась.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, так как согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выявленной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Федеральный закон «О прокуратуре», связывая цели деятельности органов прокуратуры с защитой прав и свобод человека и гражданина (п. 2 ст. 1) исходит из того, что превышение органами прокуратуры своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с вытекающими из принципов правового государства условиями допустимых ограничений прав и свобод человека и гражданина (статья 1, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции РФ). Избрание государством той или иной модели прокуратуры в любом случае должно преследовать общие и публичные интересы, цели защиты прав и свобод человека и поддержания верховенства закона, а исполнение прокурором своих обязанностей должно происходить на основе принципов законности, объективности, справедливости и беспристрастности (заключение Консультативного совета европейских прокуроров № (2008) «О роли прокуратуры вне уголовно-правовой сфере».

Такая оценка должна производиться с учетом комплексного, многоуровневого характера Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и во взаимосвязи с иными федеральными законами и подзаконными нормативными актами, регламентирующими проведение прокурорского надзора за исполнением законов, а также закрепляющими правовой статус проверяемых субъектов.

В данном случае таким подзаконным актом, регламентирующим проведения прокурорского надзора, является приказ Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», которым установлена типовая форма решения о проведении проверки, в котором должны быть указаны наименования проверяемой организации, цель, основания, предмет проверки и т.д. Не вынесение решения о проведении проверки, а равно как и не доведения такого решения до проверяемой организации, по крайней мере, в день проведения проверки подрывает лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводит к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией РФ государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (ст.45, ч. 1).

Констатация мировым судьей факта, что нарушения ООО «Строй-Стандарт 55» закона о контрактной системе в сфере закупок выявлены в рамках межведомственного взаимодействия, информацией от администрации Кагальницкого сельского поселения и данных сайта электронных закупок находящихся в общем доступе свидетельствуют лишь о возможных нарушениях законодательства ООО «Строй-Стандарт», которые невозможно опровергнуть или подтвердить без проведения проверки, так как задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Кроме того вывод суда, что нарушения ООО «Строй-Стандарт» законодательства о контрактной системе в сфере закупок выявлены в рамках межведомственного взаимодействия не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой проведение органами прокуратуры проверок в пределах определенного предмета конкретной проверки, обусловленного наличием сведений, указывающих на признаки нарушений законов в деятельности организации и ее должностных лиц, которые нельзя подтвердить или опровергнуть в ходе межведомственного взаимодействия с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью организаций, с вынесением о том мотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки (Постановление КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Таким образом, лишь в случае подтверждения информации о нарушении законодательства от государственного органа осуществляющим надзор за деятельностью организаций, необходимость о вынесении прокурором решения о проведении проверки отпадает. Администрация Кагальницкого сельского поселения не является государственным (муниципальным) органом осуществляющей надзор (контроль) за хозяйственной либо иной другой деятельностью ООО «Строй-Стандарт 55», соответственно прокурор обязан был вынести мотивированное решение о проведении проверки и донести его до сведения ООО «Строй-Стандарт 55» не поздняя дня начала проведения таковой.

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы, полученные в результате проведения проверки проведенной прокуратурой <адрес>, послужившие основанием для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушениям требований закона и не могут служить основанием для привлечения ООО «Строй-Стандарт 55» к административной ответственности.

Кроме того, при вынесении постановления о привлечении ООО «Строй-Стандарт 55» к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа, мировым судьей не принято во внимание, что состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда (Постановление КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П). ООО «Строй-Стандарт 55» не уклонялся от исполнения контракта, у него объективно отсутствовала возможность для исполнения контракта на этапе исполнения заказчиком своих встречных обязательств.

Старший помощник прокурора <адрес> в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ООО «Строй-Стандарт 55» - без удовлетворения, поскольку доводы общества, изложенные в жалобе и дополнениях к ней являлись предметом рассмотрения мировым судьей и были мотивированно отклонены. Вопреки доводам жалобы заявителя, мировым судьей сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО «Строй-Стандарт 55» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Материалы, полученные в результате проведения проверки проведенной прокуратурой <адрес>, послужившие основанием для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу, действиями общества неопределенному кругу лиц причинен существенный вред, поскольку несвоевременное исполнение обязательств по контракту, лишило жителей населенного пункта права на доступную и комфортную городскую среду.

Проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что ООО «Строй-Стандарт 55» не выполнило обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ по благоустройству территории «Общественная территория, расположенная по адресу: <адрес>, пер.Буденовский 50-а» в установленный срок (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем выполненных работ составил 41,38%).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Строй-Стандарт 55» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Признавая ООО «Строй-Стандарт 55» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, мировой судья исходил из того факта, что ООО «Строй-Стандарт 55» в установленный муниципальным контрактом срок не исполнило обязательство по выполнению части работ, отвергая доводы представителя общества об отсутствии у него возможности для исполнения контракта на этапе исполнения заказчиком своих встречных обязательств, а также о принятии всех возможных мер со стороны ООО «Строй-Стандарт 55» с целью недопущения ненадлежащего исполнения условий муниципального контракта.

Вместе с тем, с выводом мирового судьи о наличии вины ООО «Строй-Стандарт 55» в совершении инкриминируемого правонарушения согласиться нельзя по следующим причинам.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно материалам дела, между Администрацией Кагальницкого сельского поселения (заказчиком) и ООО «Строй-Стандарт 55» (подрядчиком), по результатам электронного аукциона, был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался качественно в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены выполнить работы по объекту благоустройство «Общественная территория, расположенная по адресу: <адрес> (с учетом требований соответствующих технических регламентов, строительных норм и правил. Заказчик, после принятия результатов выполнения работ с учетом безусловного исполнения всех положений, требований условий настоящего контракта - обязался уплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену, на условиях, изложенных в настоящем контракте.

В пункте 3.1 контракта сторонами согласовано, что начало выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора подрядчика, представителя строительного контроля был составлен акт о невозможности выполнения работ в связи с тем, что заказчиком не выполнены работы по подготовке объекта к началу производства работ подрядчиком: не произведены работы по демонтажу плиточного покрытия; не произведены работы по демонтажу бортовых камней; не произведены работы по демонтажу основания плиточного покрытия; не произведены работы по транспортировке старых малых архитектурных форм; не произведены работы по спилу и корчевке деревьев.

Комиссия пришла к заключению, что выполнение работ по контракту возможно только после завершения заказчиком подготовки объекта к началу производства работ подрядчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Стандарт 55» направило Администрации Кагальницкого сельского поселения письмо № с уведомлением о необходимости провести демонтажные работы, которые не предусмотрены сметой и просьбой подготовить объект в ближайшее время во избежание нарушения сроков выполнения работ по контракту.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация сообщила, что демонтажные работы не включены в смету, в связи с ограничением лимита федерального и областного бюджетов, в связи с чем, указанные работы будут осуществляться за счет средств бюджета поселения. В письме № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик указал, что заключены договоры на санитарную обрезку деревьев и демонтаж покрытия, а письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомил общество, что ввиду погодных условий, выполнение работ по демонтажу приостановлено.

После данного уведомления ООО «Строй-Стандарт 55» неоднократно направлялись письма с просьбой провести демонтажные работы. Необходимые подготовительные работы не были проведены заказчиком, вплоть до апреля 2021 года, что подтверждается многочисленными актами о невозможности выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Стандарт 55» вручило Администрации Кагальницкого сельского поселения письмо, в котором предложило рассмотреть вопрос о продлении срока выполнения работ по контракту до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, заказчик, в письме от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, уведомил подрядчика о невозможности внесения изменений в муниципальный контракт в части сроков выполнения работ, в связи с чем ООО «Строй-Стандарт 55» обратилось с иском в Арбитражный суд <адрес>, в котором просило внести изменения в муниципальный контракт, изложив пункт 3.1 контракта в следующей редакции: «Начало выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание 01.01.2022».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Строй-Стандарт 55» в удовлетворении иска отказано, поскольку гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты права подрядчика, как требование о понуждении заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ.

Согласно акту приемки объекта благоустройства, контрактные обязательства исполнены ООО «Строй-Стандарт 55» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Следует принять во внимание, что при вынесении ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> в отношении ООО «Строй-Стандарт 55» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вышеизложенные обстоятельства учтены не были, поскольку о проводимой проверке ООО «Строй-Стандарт 55» не уведомлялось, участия в каких-либо процессуальных действиях не принимало.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления также не было учтено то, что до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, ООО «Строй-Стандарт 55» неоднократно обращалось в Администрацию Кагальницкого сельского поселения с просьбами о проведении подготовительных работ и предоставлении возможности приступить к выполнению обязательств в соответствии с условиями муниципального контракта.

Документы, представленные стороной защиты мировому судье, свидетельствуют о том, что невыполнение условий контракта в полном объеме в установленный срок допущено по независящим от ООО «Строй-Стандарт 55» обстоятельствам, что у лица, привлеченного к ответственности, отсутствовал умысел на неисполнение условий контракта, поскольку им были приняты своевременные и исчерпывающие меры к его соблюдению, учитывая, что не позволяет сделать вывод о наличии в действиях ООО «Строй-Стандарт 55» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ при обстоятельствах, установленных по делу.

Кроме того, в постановлении прокурора о возбуждении дела не указано какими действиями и какой существенный вред охраняемым законом интересам причинен. Не установлены такие обстоятельства и постановлением мирового судьи, который существенность нарушения установил, исходя из нарушения прав жителей <адрес> на проживание в комфортной, качественной среде с современной инфраструктурой, отвечающей потребностям экономики и социальной сферы, а также национальным проектам.

Вместе с тем, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда.

При этом существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; ответ на вопрос 4).

Из обстоятельств данного дела не следует и материалы дела не содержат объективных доказательств причинения в результате действий общества вреда или возникновения угрозы причинения вреда именно жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение имущественного ущерба также не доказано.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Строй-Стандарт 55» на постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Строй-Стандарт 55» по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: