Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-222/2022 от 11.01.2022

№1-222/2022                 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала                         17 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого Омарова М.С.,

защитника Алиева Д.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Тонаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Омарова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находился в салоне автомобиля такси, марки «Форд Фокус» серого цвета за государственным регистрационными знаками №, принадлежащего ФИО1, припаркованного во дворе <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в салоне указанного автомобиля, в отсутствие его законного собственника, обнаружил на приборной панели автомобиля, возле рычага переключения скоростей передач, мобильный телефон «Самсунг Галакси АЗ2» стоимостью 27 000 рублей, принадлежащий ФИО1, оставленный там последним. Осуществляя задуманное, ФИО2, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при этом осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон, после чего скрылся с места совершения преступления.

Далее, в этот же день, ФИО2, в неустановленное следствием время, находясь в районе «Цумадинского рынка» расположенного по адресу: <адрес>, где, выдавая себя за законного владельца похищенного мобильного телефона, реализовал его неустановленному лицу по цене 5 000 рублей, распорядившись вырученными денежными средствами по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил законному собственнику имущества ФИО1, материальный ущерб в сумме 27 000 рублей, который является для него значительным.

Эти действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании предоставил письменное ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку стороны примирились, материальный ущерб, причиненный ему в результате преступления, возмещен в полном объеме, никаких претензий к подсудимому он не имеет.

Прокурор, защитник и обвиняемый не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив данное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Указанные нормы закона согласуются с п. 3 ст.254 УПК РФ, согласно которому в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Рассматривая ходатайство, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, не судим, вину полностью признает и в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшими, возместил последним ущерб в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов

Отпечатано в совещательной комнате