Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-169/2022 от 25.01.2022

уголовное дело № 1-169/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                                                        15 июля 2022 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Юханова В.В.,

подсудимой ФИО14 (Кривик) О.С.,

защитника-адвоката Морозова А.Н., представившего удостоверение № и действующего на основании ордера № от <ДАТА>,

защитника-адвоката Даренского Н.Н., представившего удостоверение № и действующего на основании ордера № от <ДАТА>,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО12, представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЛЕГЕНЧЕНКО (ФИО4) ФИО5, родившейся <ДАТА> в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении троих малолетних детей 2012, 2015 и 2022 года рождения, не работающей, являющейся индивидуальным предпринимателем, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Легенченко (ФИО4) О.С. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в дневное время суток, ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, взяла в пользование, с правом выкупа у Потерпевший №1 автомобиль последнего марки «Skoda Oktavia», VIN: №, государственный регистрационный знак №, в кузове серого цвета, <ДАТА> года выпуска. При этом между ФИО4 и Потерпевший №1 <ДАТА>, по вышеуказанному адресу был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, согласно которого ФИО4 не имела право продавать данный автомобиль, а так же сдавать его в субаренду до окончания условий договора и выплаты полной выкупной стоимости. <ДАТА> года, у ФИО4, в связи с возникшими финансовыми трудностями, возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, путем совершения растраты, то есть отчуждения третьему лицу. Примерно в апреле 2021 года, ФИО4, реализуя задуманное, находилась вблизи остановки общественного транспорта «Библиотечная», расположенной в 5 метрах от <адрес>, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, и желая их наступления, продала данный автомобиль марки «Skoda Oktavia», VIN: №, государственный регистрационный знак № регион, в кузове серого цвета, 2011 года выпуска, ранее неизвестному ей мужчине, совершив тем самым растрату вверенного ей имущества, согласно заключения эксперта № от <ДАТА> - рыночная стоимость автомобиля «Skoda Oktavia», <ДАТА> выпуска, по состоянию на <ДАТА> составляет 553 000 рублей. Таким образом, ФИО4 в апреле 2021 года похитила имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, находящееся у неё в пользовании, вверенное ей по договору, на сумму в размере 553000 рублей, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

В ходе судебного разбирательства свою виновность в совершении вышеуказанного преступления подсудимая Легенченко (ФИО4) О.С. признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой Легенченко (ФИО4) О.С., данные ею ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых установлено, что <ДАТА> между ней и ранее знакомым ей Потерпевший №1, 1985 года рождения, находясь по адресу: <адрес>, был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом. Ранее она уже выкупала у Потерпевший №1 автомобиль таким образом, проблем не возникло, поэтому когда ей понадобился автомобиль, она вновь обратилась к последнему. Автомобиль, который она взяла в аренду, был марки Шкода Октавия, 2011 года выпуска. По условиям договора она должна была выплачивать сумму в размере 30 000 рублей каждый месяц. Договор был заключен до <ДАТА>. Выкупная сумма автомобиля составляла по условиям договора 802 491 рублей. По условиям договора она не могла до того момента, как не выплатит всю сумму за автомобиль, сдавать его в субаренду, либо продавать его. Так <ДАТА> она выплачивала Потерпевший №1 определенные суммы, которые иногда были меньше 30 000 рублей, однако это всегда оговаривалось с Потерпевший №1, на что тот был согласен. <ДАТА> она оплатила Потерпевший №1 сумму в размере около 300 000 рублей. <ДАТА> у неё возникли трудности финансового плана, так как она осталась без работы и не имела дохода, а на иждивении у неё находятся двое малолетних детей. Ей срочно нужны были денежные средства, которые она не знала где найти, занять было не у кого, кредит ей не одобряли, она приняла решение продать автомобиль который она взяла в аренду с правом выкупа у Потерпевший №1 Умысла продать автомобиль, присвоить себе денежные средства у неё не было, она планировала так же продолжать платить денежные средства Потерпевший №1 в оговоренной сумме 30 000 рублей, что она и делала. Примерно в начале <ДАТА>, находясь в близи останове общественного транспорта «Библиотечная» в <адрес>, она продала автомобиль Потерпевший №1 ранее ей незнакомому человеку, который скупает автомобили за сумму 100 000 рублей. После чего продолжила оплачивать Потерпевший №1 оплату по договору, однако примерно <ДАТА> Потерпевший №1 узнал о том, что она без его разрешения продала указанный автомобиль и, позвонив ей, пояснил, что недоволен этим, будет обращаться в правоохранительные органы, так как она нарушила условия заключенного договора и потребовал вернуть автомобиль. Она пыталась урегулировать сложившуюся ситуацию, поясняла, что будет продолжать выплачивать денежные средства, либо выплатит частями оставшуюся сумму за автомобиль, однако тот не был согласен на данные условия. Потерпевший №1 настаивал на том, что бы она вернула ему автомобиль, денежные средства принимать от неё не хотел. После она посредству интернет ресурса объявлений о продаже Авито, нашла данный автомобиль, который уже находился в <адрес>. Связавшись с продавцом данного автомобиля, пояснила сложившуюся ситуацию, на что продавец согласился придержать автомобиль, что бы она его выкупила. После она сообщила Потерпевший №1, что нашла автомобиль, что будет его выкупать обратно, на что тот согласился. При этом, она продолжала выплачивать арендную плату, отсылая денежные средства. Она договорилась с Потерпевший №1, что <адрес> поедет друг последнего по имени Михаил, более точные контактные данные которого ей неизвестны, которому она так же после <ДАТА> перечисляла на банковскую карту сумму в размере 50 000 рублей за поездку, из которых 20 000 рублей билеты на самолет и 5 000 рублей суточные. Михаил должен был убедиться в том, что автомобиль в действительности там, в исправном состоянии и в случае если она за него внесет денежные средства, то он перегонит его в <адрес>. Однако на момент когда Михаил находился в <адрес>, она смогла найти сумму только в размере 200 000 рублей, а продавец хотел за него 395 000 рублей. Так как ей нужно было еще время на то, что бы найти недостающую сумму, она договорилась с продавцом, что пока переведет ему сумму в размере 200 000 рублей, что бы он не продал автомобиль, а чуть позже переведет остальные денежные средства, Михаилу в свою очередь она сказал, что бы он возвращался в <адрес>, так как недостающие денежные средства она смогла бы найти не раньше чем в течении месяца и параллельно оплачивать проживание Михаила в <адрес> ей было накладно. После она еще неоднократно общалась с Потерпевший №1 предлагала тому забрать денежные средства у продавца в размере 200 000 рублей и отдать ему в счет автомобиля, а после отдать остальную недостающую сумму согласно условий договора, но Потерпевший №1 был не согласен на такие условия и требовал свой автомобиль, так как она нарушила условия заключенного с ним договора. Умысла присваивать денежные средства с продажи автомобиля у неё не было. Она рассчитывала, что выплатит оставшуюся сумму, после чего Потерпевший №1 отдаст ей ПТС от автомобиля, и они разойдутся (том № 1, л.д. 72-75; том № 2, л.д. 32-35, 41- 44).

После оглашения показаний подсудимая Легенченко (Кривик) О.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признала в полном объеме, опровергнув свои показания, данные на предварительном следствии.

Суд принимает как доказательство показания Легенченко (Кривик) О.С., данные в судебном заседании, поскольку ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимой Легенченко (Кривик) О.С. в судебном заседании по обстоятельствам совершения хищения чужого имущества, вверенного виновной, в крупном размере, суд находит достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу.

        Так, потерпевший Потерпевший №1 суд пояснил, что после действий Кривик О.С. он забрал автомобиль <ДАТА> при содействии сотрудников следствия в <адрес>. В свой выходной он самостоятельно вылетел с товарищем в Челябинск, чтобы пригнать автомобиль. Следователь выдал ему автомобиль на хранение. В данный момент он не может пользоваться автомобилем, поскольку он прекратил свою регистрацию и находится у него на хранении. При перегоне госавтоинспекцией были сняты номера, ему выдали соответствующий протокол об изъятии номера.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что в <ДАТА> он познакомился с ФИО4, которой сдавал автомобиль марки «Шевроле Лачети» в аренду с последующим выкупом. Данный автомобиль в ходе арендования ФИО4 выкупила, после чего он перешёл ей в собственность. Спустя примерно полгода, ФИО4 вновь ему позвонила и обратилась с просьбой об аренде еще одного автомобиля. ФИО4 пояснила, что хочет автомобиль марки «Шкода Октавия», однако денежных средств на покупку не было. ФИО4 предложила купить автомобиль данной марки и сдать тот в аренду с последующим выкупом. В ходе разговора с ФИО4, он пояснил, что может помочь, только при условии, что за автомобиль она будет платить денежные средства в срок, без задержек и опозданий. ФИО4 была согласна на такие условия. ФИО4 сама посредству сети интернет стала искать автомобиль и примерно в середине <ДАТА> когда ее заинтересовал автомобиль из объявления, который они совместно посмотрели, она сказала, что он ее устраивает и можно покупать его. Автомобиль они осматривали на стоянке в <адрес>. Данным автомобилем был автомобиль марки «Skoda Octavia 2011года выпуска», в кузове серого цвета, VIN: № г.р.з. №. Указанный автомобиль он приобрел за сумму 480 000 рублей и <ДАТА> поставил данный автомобиль на учет в ГАИ. Так же после покупки выяснилось, что в данном автомобиле неисправна АКПП, за ремонт которой он потратил 60 000 рублей, а так же провел техническое обслуживание. После покупки когда выявилась поломка АКПП, он позвонил ФИО4 и предложил вернуть данный автомобиль, однако та настояла на том, что они оставят автомобиль, отремонтируют его и она возьмет его в аренду с последующим выкупом, так как ей понравился именно данный автомобиль. После ремонта автомобиля и технического обслуживания <ДАТА> он после заключения с ФИО4 договора аренды с правом выкупа автомобиля, передал ей вышеуказанный автомобиль Skoda Octavia 2011года выпуска», в кузове серого цвета, VIN: № г.р.з. №. По условиям заключённого с ФИО4 договора, аренда автомобиля с правом выкупа составляла 1 000 рублей в сутки. ФИО4 было удобней оплачивать двумя платежами два раза в месяц (15 и 30 каждого месяца), на что он был согласен. Договор был заключен на срок 27 месяцев. Выкупная стоимость автомобиля составила 802 491 рублей. Продавать автомобиль, не выплатив за него всю сумму денежных средств ФИО4 не имела права. В случае нарушений условий договора ФИО4 должна была расторгнуть с ним данный договор и вернуть ему автомобиль, он же в таком случае возвращать ей уплаченные денежные средства согласно договору не должен был, так как они уплачивались за аренду. После ФИО7 ездила на его автомобиле платив ему за него денежные средства согласно договору, однако, начиная с самого первого месяца аренды, ФИО4 не смогла выплачивать ему оговоренную сумму. В январе 2020 года ФИО4 заплатила ему 20 000 рублей, в феврале 2020 года ФИО4 попала в ДТП, где ему за ремонт заплатила страхования компания, при это ремонт автомобиля она не производила, в мае 2020 года она опять вновь попала в ДТП, при этом у другого водителя не было страхового полиса, и он сам купил запчасти для автомобиля, однако данные запчасти ФИО4 ей не отдала и на автомобиль так и не поставила. Все последующие месяцы ФИО4 не могла выплатить ему оговоренную сумму 30 000 рублей в месяц и платила как придется, примерно 10 000 - 20 000 рублей в месяц, более точно указано в графике платежей к договору аренды, где он всегда вносил суммы которые она ему перечисляла, а так же данные сведения имеются в банковской выписке о зачислениях от ФИО4 на его карту. Так же с ФИО4 он неоднократно в устной форме проговаривал о том, что хоет увидеть свой автомобиль, так как она не справляется с платежами, что если она будет и дальше каждый месяц нарушать условия договора, то он будет вынужден его расторгнуть. ФИО4 автомобиль ему не показывала, по поводу оплат оправдывалась, что у нее имеются трудности. <ДАТА> ФИО4 согласилась встретиться показать автомобиль. Когда они встретились с ФИО4, с той был ребенок, последняя просила не забирать автомобиль. Так как он не хотел ругаться, тем более в присутствии ребенка, то согласился подождать. В <ДАТА> ФИО4 не внесла ему оплату вообще, в <ДАТА> перечислила 15 000 рулей. <ДАТА> ему поступил звонок от ранее неизвестного ему абонента (+№). Звонивший не представлялся, однако пояснил, что принадлежащий ему автомобиль марки «Skoda Octavia» <ДАТА> в кузове серого цвета, VIN: № г.р.з. №, продается на Казахстанском интернет ресурсе Kolesa.kz, что он хочет купить данный автомобиль и что ему нужно его разрешение, так как у автомобиля нет документов. Данному человеку нужно было, что бы он в аудиоформате скинул запись своего голоса, где он подтверждает и дает разрешение на продажу своего автомобиля для нотариуса. Он не поверил и сказал, что не согласен. ФИО4 на звонки не отвечала, он прислал смс, попросил пояснить произошедшее. <ДАТА> он прибыл к ФИО4 на работу, где та пояснила, что продала его автомобиль ввиду тяжелых обстоятельств и что отдаст ему денежные средства. Так как его не устраивало данное предложение, он сказал, чтобы ФИО4 решала данный вопрос прямо сейчас либо он напишет заявление в полицию. ФИО4 стала звонить кому-то, просила дать ей один день, чтобы вернуть денежные средства. Однако он был не согласен и вместе с последней отправился в отдел полиции, где написал заявление. <ДАТА> он скачал приложение интернет ресурса Kolesa.kz, где нашел объявление о продаже похожего автомобиля, после чего предложил ФИО4 выкупить автомобиль и отдать ему, на что та заинтересовалась данным предложением. Автомобиль оказался в <адрес>, продавался за 395 000 рублей. Согласно условиям договора ФИО4 за все время пользования автомобилем перечислила ему сумму в размере 216 015 рублей, оставалось оплатить 586 476 рублей. В случае утраты автомобиля арендатор обязан выплатить арендодателю выкупную стоимость автомобиля, то есть поскольку ФИО4 нарушила условия договора, то должна выплатить ему выкупную стоимость в размере 802 491 рубль. Данный ущерб является для него крупным ущербом. С суммой материального ущерба, установленной в ходе проведения автотехнической судебной экспертизой, в размере 553 000 рублей он согласен (том № 1, л.д. 59-63; том № 2, л.д. 25-26).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что он работает руководителем отдела продаж автомобилей с пробегом, <ДАТА>. <ДАТА> в их автосалон обратился Имамалиев Симхан, <ДАТА> года рождения с целью выкупа автомобиля. Произведена оценка и по договоренности с клиентом автомобиль марки «Шкода Октавия» серого цвета, г.н. №, был ими выкуплен за 470 000 рублей. Также ими были проверены документы на автомобиль. <ДАТА> гола автомобиль был поставлен на учет. Также они проверили автомобиль, в розыске он не числился. VIN код автомобиля №. О том, что автомобиль находится в розыске, им стало известно от сотрудников полиции (том № 1, л.д. 162-165).

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных потерпевшего и свидетеля, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимой с их стороны судом также не установлено. Показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, достоверными и, как доказательство вины подсудимой Легенченко (ФИО4) О.С. в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Наряду с вышеизложенными показаниями, вина подсудимой Легенченко (ФИО4) О.С. в совершении инкриминируемого ей преступного деяния подтверждается данными протоколов следственных действий и иными документами.

Так, согласно заявлению Потерпевший №1, просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО4, <ДАТА> года рождения, которая <ДАТА> заключила с ним договор аренды с правом выкупа на принадлежащий ему автомобиль Шкода Октавия, 2011 года выпуска г.н. №, после чего не выполнив условия договора, без его согласия продала принадлежащий ему автомобиль. Данный автомобиль оценивает в 575000 рублей, причиненный материальный ущерб для него является значительным (том № 1, л.д. 10).

Согласно протоколу очной ставки от <ДАТА> потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания, изобличающие ФИО4, и подтвердил, что в апреле 2021 года, нарушив условия договора, та продала автомобиль «Шкода Октавия» г.н. №, за 100 000 рублей неизвестному лицу (том № 1, л.д. 113-119).

В ходе выемки, проведенной <ДАТА>, в автосалоне ООО «Урал БЭСТ-Авто» <адрес> был изъят автомобиль марки «Skoda Octavia», 2011 года выпуска, 1 комплект ключей, СТС, ПТС (том № 1, л.д. 138-141)

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> осмотрен автомобиль марки «Skoda Octavia», 2011 года выпуска, 1 комплект ключей, СТС, ПТС (том № 1, л.д. 142-146).

В соответствии с заключением эксперта № от <ДАТА>, рыночная стоимость автомобиля «Skoda Octavia», <ДАТА>, по состоянию на <ДАТА>, при оговоренных в исследовании условиях о его техническом состоянии и условиях эксплуатации составляет 553 000 рублей (том № 1, л.д. 239-242).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, осмотрен участок местности расположенный в близи остановки общественного транспорта «Библиотечная», в 5 метрах от <адрес>, где ФИО4 совершила растрату вверенного ей автомобиля «Skoda Octavia», 2011 года выпуска по договору аренды, принадлежащего Потерпевший №1 (том № 1, л.д. 245-248).

В ходе выемки, проведенной <ДАТА>, у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят договор аренды транспортного средства с последующим выкупом от <ДАТА> и акт приема передачи автомобиля (том № 2, л.д. 5-7).

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> осмотрен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом от <ДАТА> и акт приема передачи автомобиля (том № 2, л.д. 8-9).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключение эксперта выполнено экспертом соответствующего экспертного учреждения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимой Легенченко (ФИО4) О.С. в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Органом предварительного расследования в качестве доказательства, подтверждающего вину Легенченко (ФИО4) О.С. в совершении инкриминируемого ей преступления, представлен протокол явки с повинной (том № 1, л.д. 17).

Однако суд не может признать вышеуказанную явку с повинной допустимым доказательством, поскольку она была составлена без участия адвоката и без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Оценив все собранные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и их совокупность, суд пришёл к выводу, что действия подсудимой Легенченко (ФИО4) О.С. доказаны как преступные, и квалифицирует их по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Оснований для освобождения подсудимой Легенченко (ФИО4) О.С. от наказания судом не установлено, и она подлежит наказанию.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер совершённого преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой относится к категории тяжких преступлений. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Подсудимая Легенченко (ФИО4) О.С. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, является матерью-одиночкой, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Легенченко (ФИО4) О.С. в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении у виновной малолетних детей; явку с повинной, поскольку содержащиеся в ней сведения, подтверждены подсудимой в суде; а также полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, воспитание малолетних детей без второго родителя, состояние здоровья детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Легенченко (ФИО4) О.С., судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено, в то время как установлено обстоятельство, смягчающее ее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Легенченко (ФИО4) О.С. наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности Легенченко (ФИО4) О.С., в целях восстановления социальной справедливости, а также ее исправления, предупреждения совершения ею новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ей по преступлению, по которому она признана виновной, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом возможным ее исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку, по мнению суда, назначение Легенченко (ФИО4) О.С. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока и дополнительных обязательств, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

При этом, суд находит возможным не применять к Легенченко (ФИО4) О.С. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку Легенченко (ФИО4) О.С. не имеет постоянного источника дохода, является матерью-одиночкой, имеет на иждивении троих малолетних детей, а также считая, что исправительное воздействие может быть достигнуто без назначения таковых.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Легенченко (ФИО4) О.С. не отменять и не изменять, оставив её в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Потерпевший Потерпевший №1, предъявив исковые требования, просил взыскать с ФИО4: причиненный материальный ущерб в размере 132 312,99 рублей; в качестве в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

    Рассматривая указанные исковые требования потерпевшего, суд, руководствуясь положениями ст. 44 УПК РФ, ст. 131,132 ГПК РФ, считает необходимым оставить заявленные исковые требования без рассмотрения, разъяснив потерпевшему Потерпевший №1 его право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление о выделении материалов из уголовного дела в отношении ФИО4 в отдельное производство с целью объективной оценки действий покупателя транспортного средства по факту использования подложного документа при постановке автомобиля на учет, а поэтому решить вопрос о возможной солидарной гражданско-правовой ответственности другого лица, в настоящем судебном заседании невозможно, в силу требований гражданско-процессуального законодательства.

    Рассматривая указанные исковые требования потерпевшего о возмещение расходов, понесенных в связи с участием представителя в суде, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

    По мнению суда, приведенные выше требования не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела суд не располагает всеми сведениями и расчетами, необходимыми для удовлетворения гражданского иска в указанной части.

    В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, разъяснив гражданскому истцу право на заявление данных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещение расходов, понесенных в связи с участием представителя в суде без рассмотрения, признав за потерпевшими право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

    Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЛЕГЕНЧЕНКО (КРИВИК) ОЛЬГУ СЕРГЕЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Легенченко (Кривик) Ольге Сергеевне наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденную ежемесячно, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Легенченко (Кривик) Ольге Сергеевне до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Skoda Octavia», 2011 года выпуска, 1 комплект ключей, СТС, ПТС, договор аренды транспортного средства с последующим выкупом от <ДАТА> и акт приема передачи автомобиля, - по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшего Потерпевший №1, сняв с него обязательство по их ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 10 суток, с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденная вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденная вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья -                                                      Ю.А. Морозов