Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-391/2023 (2-3171/2022;) ~ М-2656/2022 от 19.10.2022

Дело № 2-391/2023

УИД 37RS0022-01-2022-003319-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 12 апреля 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М., при помощнике судьи Ивановой О.В.,

с участием ответчика Спиридоновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ялфимова В.Н. к Спиридоновой О.С. о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Ялфимов В.Н. обратился в суд с иском к Спиридоновой О.С. о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре.

Исковые требования мотивированы следующим. Истцу принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Другими сособственниками указанного выше имущества являются Опарин Г.А. и Спиридонова О.С., которым принадлежит соответственно <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Истец с учетом общей площади жилого дома и принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на дом просит выделить в натуре принадлежащую ему долю, передать ему в собственность одну изолированную комнату площадью 29,9 кв.м, соответствующую его доле.

В судебное заседание истец Ялфимов В.Н., третьи лица Ялфимова Т.М., Ялфимов Н.В., Опарин Г.А., Управление Росреестра по Ивановской области, уведомленные о дате, времени и месте слушания дела, не явились.

Истец Ялфимов В.Н. представил заявление об отказе от иска, из которого следует, что заявление сделано им добровольно, последствия отказа от иска ему известны.

Ответчик Спиридонова О.С. не возражала относительно принятия судом отказа истца от иска, просила взыскать с истца понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Истец Ялфимов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Спиридоновой О.С. о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре.

Истец в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ представил заявление об отказе от иска в полном объеме.

Сторонам разъяснены правовые последствия отказа от иска, прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Суд установил, что отказ от иска является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и должен быть принят судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Ответчик Спиридонова О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату юридических услуг, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 5 Федерального Конституционного закона от 05 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном суде Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Исходя из законодательно закрепленных правомочий Верховного Суда Российской Федерации, осуществленное им толкование норм права и разъяснение их применения является обязательным для нижестоящих судов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности взыскания с истца судебных расходов, понесенных ответчиком Спиридоновой О.С. в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу п 5. ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу интересы ответчика по устному заявлению представляла Завацкая В.Н.

Несение Спиридоновой О.С. по данному делу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.11.2022 года, актом сдачи-приема оказанных услуг от 10.04.2023 года, распиской в получении денежных средств от 10.04.2023 года, в соответствии с которыми Завацкая В.Н. оказала Спиридоновой О.С. услуги – анализ представленных документов по иску Ялфимова В.Н., устная консультация, подготовка возражений на исковые требования, участие в двух судебных заседаниях в качестве представителя, участие в проведении судебной экспертизы.

По результатам оказанных услуг по договору стоимость услуг составила <данные изъяты> руб.

Указанными выше документами, по мнению суда, доказана связь понесенных истцом расходов на оказание услуг представителя по настоящему делу.

Оказание ответчику Спиридоновой О.С. представительских услуг подтверждено, в том числе участием представителя Завацкой В.Н. в судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Другая сторона в споре вправе доказывать чрезмерность таких расходов с обоснованием разумного размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, исследованный объем доказательств, реально затраченное время, фактический объем работы, выполненной представителем ответчика, участвовавшем в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовившего возражения на иск, его процессуальное поведение, принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным определить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 224 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 244.24 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░