Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1079/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-5050/2021 17 июня 2022 г.

.....

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Пазлиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление Меринова ФИО5 к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании судебных расходов,

установил:

Меринов ФИО6 обратился в суд с заявлением к акционерному обществу «Орелпродукт» (далее – АО «Орелпродукт») о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № 2-5050/2021.

В обоснование требований указал, что решением Северодвинского городского суда от 02.12.2021 удовлетворены его исковые требования к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда. В связи с рассмотрением данного дела в суде истец понес расходы на оплату услуг представителя, которые просит взыскать с ответчика в размере 10 000 рублей (л.д. 47).

Лица, участвующие в деле, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в суд не явились (л.д. 53, 54, 56).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Северодвинского городского суда от 02.12.2021 удовлетворены исковые требования Меринова О.В. к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 40, 41).

Указанное решение суда от 02.12.2021 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 11.01.2022.

Истец направил в суд рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов в срок, установленный ст. 103.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он имеет право возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих нарушенных прав истец заключил договор возмездного оказания услуг с Дворецким Ю.В. (л.д. 59), оплатив по договору денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 58).

Доказательств опровергающих факт несения истцом указанных расходов, ответчиком в суд не предоставлено, данное обстоятельство не оспорено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт несения истцом расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из содержания ст.ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

В п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание характер спора, который не обладал юридической сложностью, поскольку по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Также суд учитывает, что представителем истца составлено исковое заявление, минимальное по объему (состоящее из нескольких строчек) и не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ (л.д. 4). В связи с этим, на основании определения судьи от 09.08.2021 указанное исковое заявление было оставлено без движения (л.д. 6).

Уточненное исковое заявление (л.д. 3), составленное представителем истца во исполнение определения судьи от 09.08.2021, также незначительно по объему и сложности, а также является типовым для Дворецкого Ю.В., который многократно обращался к указанному ответчику с идентичными исками в интересах Меринова О.В. и других лиц.

Таким образом, составление указанного иска не потребовало большого количества времени и трудозатрат от представителя истца, а также не представляло для него сложности.

При этом суд обращает внимание, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, одно из которых, с учетом перерыва проходило в течение двух дней (л.д. 25, 26, 37, 38). Общая продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца составила 20 минут (10 минут – 07.10.2021, 5 минут – 13.10.2021, 5 минут – 02.12.2021).

В ходе указанных судебных заседаний участвовал представитель ответчика, который не оспаривал доводы, изложенные в исковом заявлении. В связи с этим, участие в суде не потребовало от представителя истца значительных трудозатрат и процессуальной активности.

Сведений об оказании Дворецким Ю.В. иных услуг своему доверителю в рамках вышеуказанного договора в материалах гражданского дела не содержится.

Принимая во внимание изложенное, а также, что по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, учитывая незначительный уровень сложности рассматриваемого дела, степень процессуальной активности представителя истца, объем выполненной им работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, её объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с АО «Орелпродукт» в пользу Меринова О.В. судебные расходы в размере 7 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 94, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявленные требования Меринова ФИО7 к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Орелпродукт» в пользу Меринова ФИО8 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Меринова ФИО9 к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей 00 копеек, отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий А.В. Зайнулин