Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2020 ~ М-38/2020 от 29.01.2020

66RS0040-01-2020-000055-11

Дело №2-72/2020

Мотивированное решение в окончательном виде

изготовлено 06 марта 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Шильцева Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

с участием помощника прокурора г. Нижней Туры Тенищева И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова Юрия Геннадьевича к муниципальному автономному учреждению «Дворец культуры» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

установил:

истец - Винокуров Ю.Г. обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Дворец культуры» (далее по тексту МАУ «ДК») о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Нижнетуринского городского суда от <дата> он был восстановлен в должности администратора боулинга в структурного подразделения «Луч» МАУ «ДК». Апелляционной инстанцией от <дата> решение суда в части восстановления на работе оставлено без изменения. 31 декабря 2019 года он вновь был уволен приказом № от 26.12.19 по п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласен.

Истец просит восстановить его в прежней должности администратора боулинга в структурным подразделении муниципального автономного учреждения «Дворец культуры» «Луч», признав приказ № от 26.12.2019 незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы, взыскать с работодателя неполученную заработную плату из-за незаконного лишения трудиться по день вынесения судебного решения.

В судебном заседании истец Винокуров Ю.Г., его представитель Донских Л.В. исковый требования поддержали, просили их удовлетворить, дополнили, что в своем ходатайстве на имя работодателя от 25.12.2019, Винокуров Ю.Г. указал, что не отказывается от продолжения работы, но просил отозвать данное уведомление, как незаконное, поскольку полагал, что работодатель в уведомлении неверно сослался на ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, и не мог ввести режим неполного рабочего дня в отношении него одного, а также вменить дополнительно обязанности, которые ранее он не исполнял, поскольку данные обязанности были закреплены в должностных инструкциях иных сотрудников - механиков боулинга, а именно – мытье оборудования боулинга. Полагал, что ответчик должен был привести уведомление в соответствие с законодательством о труде, дополнительно просил взыскать с ответчика согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации недополученную зарплату с апреля 2019 года по декабрь 2019 года в сумме 20160 руб. 95коп.

Представитель ответчика МАУ «ДК» Рашко А.Ю. в судебном заседании иск не признала, указала, что Винокуров Ю.Г., получив 27.12.19 дополнительное соглашение к трудовому договору, его не подписал, значит, был не согласен на продолжение работы. Поэтому был правомерно уволен.

Работодатель вправе изменить определенные сторонами условия трудового договора, в связи с введением новой системы оплаты труда. Дополнительной функции, указанной в уведомлении, как – уборка и мытье оборудования боулинга, не было для Винокурова Ю.Г. новой, дополнительной функцией, так как данной функцией уточнялись его должностные обязанности в разделе трудового договора «Предмет договора», об этом указано и в приказе № от 24.10.19 с которым истец отказался знакомиться, ссылалась на акт отказа от ознакомления истца с данным приказом. Считает, что истец и ранее, до уведомления от 25.10.19 проводил уборку и мытье оборудования. Считает, что Винокуров знал, что в отношении него был снижен персональный повышающий коэффициент (приказ от 29.03.19г. за №), срок для его обжалования установлен три месяца, поэтому требования о выплате 20160 руб. 95 коп. не подлежат удовлетворению, в связи с применением пропущенного срока на обращение в суд. С расчетом истца, выполненного централизованной бухгалтерией по обслуживанию организаций культуры и искусства от 25.02.20 о неполученной заработной плате из-за незаконного лишения трудиться по день вынесения судебного решения в сумме 67715 руб. 97 коп. не согласна по мотиву несоответствия расчета нормам ст.139 Трудового Российской Федерации, предоставила свой расчет.

В судебное заседание третьи лица Третьякова Т.А. и Мухлынина О.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства и материалы дела, заключение помощника прокурора г. Нижней Туры Тенищева И.Л., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1 - 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации определенные сторонами условия трудового договора могут быть изменены по инициативе работодателя (за исключением изменения трудовой функции работника), если их сохранение невозможно по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины). О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что истец работал в структурном подразделении «Луч» МАУ «ДК» администратором боулинга, с ним заключен трудовой договор № от 15 января 2018 года, 25.10.19 им получено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

Приказом № от 26 декабря 2019 года истец уволен с 31.12.19 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового Кодекса).

Статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Суд считает, что у работодателя не имелось достаточных оснований для прекращения трудового договора с Винокуровым Ю.Г. в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец, не согласившись с изменениями определенных условий оплаты труда, оспаривал их на соответствие положениям ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, и не отказывался от продолжения работы.

Доводы представителя ответчика о том, что Винокуров Ю.Г. отказывался от работы в новых условиях, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно ходатайством (л.д.29) Винокурова Ю.Г. от 25.12.19 на имя работодателя о том, что он от работы не отказывается, а также его объяснениями в суде, что от работы не отказывался, считал, что в уведомлении неверно указана ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителя ответчика, как на доказательство отказа истца от продолжения работы - не подписание истцом дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.01.20, правового значения не имеет, поскольку 31 декабря 2019 года трудовой договор с ним был прекращен на основании приказа за № от 26.12.19 по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а дополнительное соглашение датировано после вынесения приказа об увольнении.

Кроме того, по данному делу, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Введение новой системы оплаты труда, снижение нагрузки на работника, (не указано какого работника, только лишь Винокурова Ю.Г., или всех работающих), оптимизацией организационной структуры (не указано в чем выразилась оптимизация), минимизация издержек, не могут быть расценены как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).

Указанные в уведомлении обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе для уменьшения (изменения) размера заработной платы работника.

В материалах дела (л.д.111-114) имеются документы о введении в действие организационной структуры управления учреждением, приказ № от 28.08.19.

Документов, свидетельствующих об оптимизации организационной структуры, суду не предоставлено.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика оснований, предусмотренных положениями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе и структурной реорганизации, со стороны ответчика не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

При применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается изменение трудовой функции работника.

В нарушение указанного положения работодатель возложил на истца дополнительную обязанность, о чем указал в уведомлении от 25.10.19 п.3-уборка и мытье оборудования боулинга 1 раз в неделю согласно графику. Поскольку при поручении работнику дополнительной работы происходит изменение определенных сторонами условий (расширение круга должностных обязанностей работника, увеличение объема его работы), необходимо было заключить дополнительное соглашение к трудовому договору.

Трудовая функция может быть изменена только с согласия работника и на согласованных с ним условиях, кроме случаев временного перевода, предусмотренных ч.ч.2,3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что и ранее Винокуров Ю.Г. производил уборку и мытье боулинга, суд отклоняет, как неподтвержденные допустимыми доказательствами. Винокуров Ю.Г. отрицал выполнение данной функции, указывал на то, что уборку производили механики, техслужащие.

Указание стороны истца в обоснование незаконности приказа об увольнении в связи с тем, что на приказе об увольнении отсутствует подлинная подпись директора ФИО9., а имеется лишь ее факсимильная подпись, не могут быть приняты судом во внимание как основание для признания увольнения незаконным, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности документа, и не опровергает факта увольнения Винокурова по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного требование истца о признании увольнения незаконным, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких данных иск Винокурова Ю.Г. о взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул подлежит удовлетворению в размере 53051 руб. 61 коп., согласно представленного представителем ответчика расчету. Расчет оплаты вынужденного прогула проверен судом и он, по примененному порядку, соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, произведен с учетом тех доказательств, которые были представлены сторонами суду.

Как разъяснено в абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Винокуров Ю.Г. получил выходное пособие 15831 руб. 84 коп., что подтверждается расчетным листком за декабрь 2019 (л.д.57), поэтому оно подлежит зачету.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника. С учетом того, что судом установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание соразмерность причиненного неправомерными действиями работодателя ущерба работнику, с учетом степени вины работодателя, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также отсутствием наступления тяжких последствий для истицы, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца в сумме 20160 руб. 95 коп., с удержанием НДФЛ при выплате.

Судом установлено, что в трудовом договоре от 15.01.18 персональный повышающий коэффициент (п.14) истцу установлен 0,80 к окладу (л.д.163).

С апреля 2019 истец получал зарплату исходя из применяемого коэффициента – 0,5 приказ 94 А от 29.03.219 (л.д.171).

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С дополнением к исковому заявлению истец обратился в суд 25.02.2020.

Поэтому требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате в пределах годичного срока на обращение в суд по спору о невыплате заработной платы, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты судебных расходов, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Подлежащая взысканию с ответчика госпошлина определяется судом в размере 2696 руб. 38 коп., исчисленная в соответствии с в пп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (2396,38+ 300).

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Винокурова Юрия Геннадьевича удовлетворить частично.

Восстановить Винокурова Юрия Геннадьевича в должности администратора боулинга в структурном подразделении «Луч» муниципального автономного учреждения «Дворец культуры».

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Дворец культуры» в пользу Винокурова Юрия Геннадьевича компенсацию за вынужденный прогул в размере 53051 руб. 61 коп., недополученную заработную плату с апреля 2019 года по декабрь 2019 года 20160 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Винокурову Юрию Геннадьевичу отказать.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Дворец культуры» в доход бюджета Нижнетуринского городского округа государственную пошлину 2696 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: Шильцев Ю.Г.