Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2022 (12-33/2021;) от 24.12.2021

№12-3/2022

УИД 76MS0041-01-2021-000801-82

РЕШЕНИЕ

<адрес> 25 января 2022 года

Судья Мышкинского районного суда <адрес> Грибкова К.В.,

при секретаре Шумилиной Н.А.,

с участием защитника Зайцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смирнова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

Смирнов <данные изъяты> подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. Указанным постановлением Смирнов А.В. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смирнов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить.

В жалобе Смирнов А.В. указывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах, он подлежал направлению на медицинское освидетельствование, что не выполнено. Должностным лицом не разъяснены Смирнову А.В. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту. Отмечает, что не все подписи в составленном протоколе об административном правонарушении проставлены Смирновым А.В. Также указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении не были указаны признаки опьянения, а также нарушены правила освидетельствования в части использования поверенного прибора и информированности о порядке проведения освидетельствования. Смирнову А.В. не были предъявлены целостность клейм и сведения о поверке технического средства измерения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смирнов А.В. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Защитник Смирнова А.В. по ордеру адвокат Зайцев С.В. в судебном заседании доводы жалобы Смирнова А.В. поддержал в полном объёме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> ФИО1 полагал жалобу Смирнова А.В. необоснованной, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утверждены Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г. Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Приказом России от 18.12.2015 г. № 933н.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. водитель Смирнов <данные изъяты>, на <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; карточкой операций с ВУ на имя Смирнова А.В.; карточкой учета транспортного средства, а также иными материалами дела.

Основанием полагать, что водитель Смирнов А.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования Смирнова А.В. на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство – алкотектор «Юпитер», который прошел поверку и признан годным к применению. Данные о техническом средстве измерения отражены на бумажном носителе, отражающем результаты освидетельствования, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Смирнов А.В. ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования Смирнов А.В. был согласен. В этой связи оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Освидетельствование Смирнова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (ред. от 10.09.2016).

Нарушений проведенного порядка освидетельствования не установлено.

Довод заявителя о том, что он не ознакомлен с документами в отношении прибора «Юпитер» суд находит не состоятельными и не доверяет им.

Отстранение Смирнова А.В. от управления транспортным средством проведено надлежащим должностным лицом правомерно, с применением видеофиксации.

Довод заявителя о не разъяснении Смирнову А.В. должностным лицом процессуальных прав опровергаются материалами дела.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, не ставят под сомнение наличие в действиях Смирнова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам мировым судьёй, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Смирнова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Смирнова А.В., по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Смирнова А.В., а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Смирнову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Смирнова <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Смирнова А.В. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья К.В. Грибкова