Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2023 от 10.04.2023

УИД: 68RS0028-01-2023-000146-81

№ 1-22/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Умёт                                                                                   «23» мая 2023 года

Умётский районный суд Тамбовской области в составе судьи Худошина Д.В., при секретаре судебного заседания Поповой О.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Умётского района Тамбовской области Щекиной Е.А., потерпевшего С.А.Н., подсудимого Ф.Н.М., его защитника – адвоката Колмаер Е.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении указанного суда уголовное дело в отношении

Ф.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а Карельской АССР, гражданина РФ, разведенного, не трудоустроенного, не получающего пенсию, с основным общим образованием, не военнообязанного, не имеющего судимости, не имеющего регистрации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Умётский р-н, д. Солдатчино, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов С.А.Н. находился в гостях у своего знакомого Ф.Н.М. по адресу: <адрес>, Умётский р-н, д. Солдатчино, <адрес>, где они совместно распивали спиртное. В этот же день, около 22 часов, в ходе совместного распития спиртного между С.А.Н. и Ф.Н.М. произошла словесная ссора, в ходе которой Ф.Н.М. выгнал из своего дома С.А.Н. и закрыл входную дверь на замок. С.А.Н., чтобы забрать свои вещи, так как собирался идти к себе домой, стал стучать во входную дверь, чтобы Ф.Н.М. открыл её и пустил его в дом. Через некоторое время Ф.Н.М. открыл дверь и С.А.Н. зашел внутрь дома, где между ними опять произошла словесная ссора. В этот момент у Ф.Н.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей личной неприязни из-за того, что С.А.Н. стал говорить ему, что он не правильно себя ведет по отношению к другим людям, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнему, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, Ф.Н.М. взял находившийся на столе кухонный нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, и умышленно нанёс им С.А.Н. один удар в область живота, причинив ему телесные повреждения в виде колото-резанного ранения передней поверхности живота в нижней трети (передней брюшной стенки), проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкого кишечника (подвздошной кишки), квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

Подсудимый Ф.Н.М. в судебном заседании свою вину в совершении предъявленного обвинения признал частично, а именно в том, что нанес удар ножом С.А.Н., больше он ни в чем не виноват, он нанес удар ножом неумышленно, в целях самообороны. Также подсудимый пояснил, что в начале ноября прошлого года, точное число он не помнит, в вечернее время, они (он, С.А.Н. и М.А.И.) сидели, выпивали самогон и ужинали. М.А.И. ушел спать, а они со С.А.Н. остались вдвоем и последний стал учить его жизни. Он ему стал говорить, чтобы сам научился жить, потом других бы учил, после чего он проводил С.А.Н. за дверь и закрыл её на крючок. С.А.Н. стал стучать в дверь, а затем пошел в «дровник», взял бензопилу, завел и начал пилить дверь. Когда шина бензопилы появилась в комнате через дверь, то есть С.А.Н. насквозь пропилил её, он (Ф.Н.М.) открыл дверь, а С.А.Н. начал размахивать заведенной бензопилой и начал идти в его сторону. Все это происходило в проеме между кухней и «сенцами». Опасаясь за свою жизнь, сделав шаг назад, он (Ф.Н.М.) взял нож, который лежал на столе и ударил С.А.Н. ножом в область живота. От этого удара С.А.Н. отбросил бензопилу и сказал вызвать «скорую помощь». Так как у него (Ф.Н.М.) не имеется сотового телефона и он не знает как вызывать «скорую помощь», он ушел к себе в комнату и лег на кровать, положив нож рядом с собой. Потом встал М.А.И., который на всем протяжении конфликта спал в комнате, и они со С.А.Н. стали вызывать «скорую помощь», которая через какое-то время приехала. Помогать каким-либо образом С.А.Н. он не стал, так как сам еле ходит. Крови у С.А.Н. он не видел, так как последний был одет. Через непродолжительное время он (Ф.Н.М.) отнес бензопилу обратно в «дровник», это было еще до приезда сотрудников «скорой помощи» и полиции. Через несколько дней С.А.Н. приходил и он перед ним извинился, они поговорили и решили, что движения делу давать никуда не будут. Поводом для нанесения удара ножом С.А.Н. послужило поведение последнего, поскольку он (Ф.Н.М.) испугался, что сам попадет под бензопилу.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, и непризнание им вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, его виновность в совершении инкриминируемого в вину деяния, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно протоколу допроса обвиняемого Ф.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-132), оглашённому в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, он признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и поясняет об обстоятельствах совершения им указанного преступления. В целом, его показания в ходе предварительного следствия идентичны показаниям, данным в ходе судебного заседания, за исключением отсутствия в них какого-либо упоминания на бензопилу, на то, что С.А.Н. пропилил этой бензопилой дверь в кухню дома, размахивал ей и направлялся в его (Ф.Н.М.) сторону, а также на то, что удар ножом был им нанесен С.А.Н. в целях самообороны. В этой части Ф.Н.М., в ходе его допроса в качестве обвиняемого, пояснял, что, после того как он (Ф.Н.М.) выставил С.А.Н. за дверь и закрыл её на крючок, последний стал стучать в дверь и просить, чтобы Ф.Н.М. открыл её для того, чтобы он забрал свои вещи и ушел домой, а после того, как Ф.Н.М. открыл дверь и С.А.Н. зашел в кухню, у них вновь произошел словесный скандал из-за высказываний последнего в адрес Ф.Н.М. о том, что он ведет себя неадекватно и агрессивно, в связи с чем, Ф.Н.М. взял со стола кухонный нож и нанес им один удар в область живота С.А.Н., так как не хотел задеть жизненно важные органы.

Вышеуказанный допрос Ф.Н.М. в ходе предварительного следствия, был осуществлен в присутствии защитника, перед допросом обвиняемому были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, и он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них, в связи с чем, не доверять указанным в оглашенном протоколе допроса показаниям обвиняемого у суда оснований не имеется, и суд берет их за основу при вынесении настоящего приговора суда. Кроме того, показания обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия, в части отсутствия в них упоминания Ф.Н.М. про бензопилу в руках у потерпевшего – согласуются с иными доказательствами по делу, а также подтверждаются показаниями старшего следователя Д.А.А., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что ни в момент допроса обвиняемого, ни при его пояснениях при проверке показаний на месте, Ф.Н.М. не упоминал про бензопилу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С.А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Ф.Н.М., где также был М.А.И., они сидели за столом, поели, выпили самогон, стали играть в карты. Потом М.А.И. ушел спать, а они с Ф.Н.М. остались вдвоем, стали общаться и немного ругаться, он стал предъявлять какие-то, какие точно он уже не помнит, претензии Ф.Н.М., после чего Ф.Н.М. «выкинул» его за дверь. Он (С.А.Н.) стал стучать, чтобы забрать телефон, документы и ключи от дома, чтобы идти домой. Через некоторое время Ф.Н.М. открыл дверь, он (С.А.Н.) стал заходить в дом и краем глаза увидел лезвие ножа, которое находилось в руке у Ф.Н.М. и которым он нанес ему удар в область живота. Потом у него все потемнело в глазах и что было потом, он уже не помнит. Когда он очнулся, то сам вызвал скорую, это получилось только со второго раза, потому что он периодически терял сознание. Очнулся он уже в больнице. Во время конфликта М.А.И. находился в другой комнате, спал. В настоящее время он уже не помнит, видел ли он сотрудников полиции, кто впускал врачей в дом, оказывал ли ему помощь М.А.И., была ли им использована бензопила, у него был болевой шок, он отчетливо помнит только то, что он стучал и дергал дверь на себя. Впоследствии, он (С.А.Н.) приходил к Ф.Н.М. для того, чтобы забрать свои вещи и Ф.Н.М. приносил ему свои извинения, он его простил, претензий к нему в настоящее время не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.И., он в настоящее время работает и живет у Ф.Н.М. В один из дней ноября 2022 года они сидели ужинали и выпивали самогон втроем: он, Ф.Н.М. и А. (С.А.Н.). После этого он пошел спать, а Ф.Н.М. и А. продолжали сидеть за столом. Через какое-то время он уснул и ничего не слышал и не знает, что там происходило. Он проснулся от того, что громко заработала бензопила, он встал между комнатами, около печки и увидел, что бензопила полотном пропиливает дверь, он спросил у Ф.Н.М., что случилось, он пояснил, что провожал домой А., но тот не ушел, а когда А. вышел на улицу покурить, Ф.Н.М. закрыл дверь и не стал его пускать, чтобы А. шел домой. Потом он сказал Ф.Н.М., чтобы тот впустил А.. А. зашел, положил бензопилу и сказал, что его порезал Ф.Н.М. и показал на животе небольшое пятно. А. просил его вызвать скорую, но у него не было телефона, тогда он позвонил со своего телефона, приехала скорая помощь и милиция. Из-за чего произошел конфликт, ему ничего не известно, он вообще ничего не видел. Когда С.А.Н. зашел, он уже был пораненный. Он сам показал рану на животе и начал звонить в скорую помощь. Когда Ф.Н.М. открыл дверь, С.А.Н. зашел без бензопилы.

Из оглашенного в судебном заседании в связи с существенными противоречиями протокола допроса свидетеля М.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70) усматривается, что никакого упоминания про бензопилу в них не имеется, а в них говорится про то, что он сам конфликт не видел, так как в это время спал и его разбудил С.А.Н., чтобы он встретил фельдшера скорой помощи, так как, по словам последнего, Ф.Н.М. нанес ему один удар ножом в область живота.

В ходе судебного заседания свидетель М.А.И. пояснил, что он отказывается от показаний, которые были даны им в ходе предварительного расследования, так как в то время он не был в нормальном состоянии, у него голова не соображала ничего, наверное, что-то перепутал. Те показания, которые он дал в судебном заседании, они правдивые, в настоящее время он помнит лучше, чем при допросе на предварительном следствии.

К показаниям, данным вышеуказанным свидетелем, в части наличия звука работающей бензопилы – суд относится критически, поскольку такие обстоятельства ранее при допросе в ходе предварительного следствия им не заявлялись, а сам свидетель, как в момент описанных событий, так и в настоящее время проживает и работает у подсудимого, в связи с чем, в целях смягчения наказания последнему, мог дать такие показания, при этом эти показания не согласуются ни с показаниями потерпевшего, ни с показаниями подсудимого, которые заявляли, что данный свидетель спал все время, пока между ними происходил конфликт. Кроме того, свидетель М.А.И. даже в судебном заседании неоднократно менял свои показания, так, ранее он заявлял, что проснулся от того, что громко заработала бензопила, он встал между комнатами, около печки и увидел, что бензопила полотном пропиливает дверь, затем, после допроса подсудимого, он стал заявлять, что после того, как он, находясь в кровати, увидел бензопилу, которая пропилила дверь, он обратно лег спать, не вставая с кровати. В связи со всем вышеизложенным, суд берет за основу показания свидетеля М.А.И., данные им в ходе предварительного следствия.

Как усматривается из сообщения о происшествии (л.д. 4) с телефоного № в дежурную часть МО МВД России «Кирсановский» (ОП р.п. Умёт) поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа по адресу: <адрес>, Умётский р-н, <адрес>, в ходе ссоры Ф.Н.М. ударил ножом С.А.Н., диагноз: колото-резанная рана передней поверхности брюшной стенки справа.

Согласно заявлению С.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), он просит привлечь к уголовной ответственности Ф.Н.М. за нанесение ему ДД.ММ.ГГГГ ножевого ранения в область живота.

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-14) следует, что было осмотрено одноэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес>, Умётский р-н, <адрес>. При этом, в ходе данного осмотра из комнаты был изъят кухонный нож со следами бурого цвета и майка со следами бурого цвета.

Как усматривается из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-92), на клинке ножа обнаружена кровь человека, которая происходит от С.А.Н., не происходит от Ф.Н.М. и каких-либо иных лиц. На клинке ножа клетки эпителия не обнаружены. На рукояти ножа обнаружены клетки эпителия, который происходят от неустановленного мужчины и не происходят от Ф.Н.М., С.А.Н. и каких-либо иных лиц. На рукояти ножа кровь человека не обнаружена.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115) установлено, что нож изготовлен промышленным способом, по типу ножей хозяйственных общебытового назначения и не относится к холодному оружию.

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), у С.А.Н. имело место: колото-резанное ранение передней поверхности живота справа в нижней трети (передней брюшной стенки), проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкого кишечника (подвздошной кишки), которое могло возникнуть от действия предмета, обладающего колото-режущими свойствами, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-101) усматривается, что Ф.Н.М., при участии своего защитника, в ходе данного процессуального действия пояснял об обстоятельствах причинения им телесных повреждений С.А.Н. и указывал на дом, в котором это произошло; на стол, за которым они распивали спиртное; на входную дверь, в которую стучал С.А.Н.; на стол, с которого он взял нож и нанес один удар в область живота С.А.Н. и на место, где это произошло. При этом, перед допросом обвиняемому были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, и он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Однако, в данном протоколе также не имеется пояснения Ф.Н.М. о наличии в руках у С.А.Н. бензопилы.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-123) были осмотрены кухонный нож и майка нательная, после осмотра которых Ф.Н.М. пояснил, что именно этим ножом он причинил телесные повреждения С.А.Н. и в тот момент он находился в осмотренной майке.

Исследовав в совокупности все доказательства, суд считает, что вина Ф.Н.М. в совершении инкриминируемого ему в вину деяния по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Так, все исследованные судом в ходе проведения судебного следствия доказательства суд считает допустимыми, достоверными, поскольку они согласуются между собой, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им и суд кладет в основу приговора именно эти доказательства.

Показания подсудимого в части того, что он оборонялся, так как С.А.Н. шел на него с работающей бензопилой – суд отвергает, поскольку они ничем не подтверждены и расценивает их как способ защиты подсудимого, в целях смягчения наказания или освобождения от уголовной ответственности.

Таким образом, тщательно проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и находя их достаточными для юридической оценки содеянного Ф.Н.М., суд находит, бесспорно, установленным следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, по адресу: <адрес>, Умётский р-н, д. Солдатчино, <адрес>, в ходе произошедшего конфликта после распития спиртного, у Ф.Н.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей личной неприязни из-за того, что С.А.Н. стал говорить ему, что он не правильно себя ведет по отношению к другим людям, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнему, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, Ф.Н.М. взял находившийся на столе кухонный нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, и умышленно нанёс им С.А.Н. один удар в область живота, причинив ему телесные повреждения в виде колото-резанного ранения передней поверхности живота в нижней трети (передней брюшной стенки), проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкого кишечника (подвздошной кишки), квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

Эти действия Ф.Н.М. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение им извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в ходе судебного заседания не установлено.

Характеризуя личность подсудимого, суд учитывает его преклонный возраст, что он судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога или психиатра не состоит.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

С учетом всех обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения Ф.Н.М. новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления, не имеется, равно как и не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и/или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при наличии которых в силу ст. 64 УК РФ, подсудимому можно было бы назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, условия его жизни, суд считает, что исправление Ф.Н.М. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в судебном заседании по назначению, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественным положением подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ф.Н.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на осужденного в период испытательного срока следующие обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в судебном заседании по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу:

- нож – уничтожить,

- майку – возвратить осужденному, а в случае его отказа от принятия данного предмета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уметский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья                                    Д.В. Худошин