Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6863/2022 от 16.03.2022

Дело 2-6863/2022

24МS0078-01-2022-000063-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Киберлэндинг» к Зелюткову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Киберлэндинг» обратилось в суд с исковым заявлением к Зелюткову К.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 820 рублей, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ООО МКК «Киберлэндинг» был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 18 000 рублей на срок 30 дней. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети интернет, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Должником была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. Гашение кредита Зелютковым К.В. производилось с нарушением установленного графика, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца Иванова Е.Г. (по доверенности), надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при обращении в суд в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Зелютков К.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом, а также по месту регистрации по данным, представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, от получения судебного извещения уклонился, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.ст. 35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика надлежащим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ООО МКК «Киберлэндинг» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем обмена в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04. 2011 № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1, посредством направления оферты, на которую получен акцепт (заявление на предоставление потребительского микрозайма) заемщика, заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 18 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 362,000% годовых. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату займа у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 18 000 рублей - основной долг, 36 000 рублей - проценты.

В силу п. 4 Индивидуальных условий, процентная ставка составляет 1 % от суммы займа в день, то есть 365% начисляемых на весь фактический период использования суммой займа.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий по договору предусмотрен один платеж в размере 23 400 руб. (18 000 руб. сумма займа, 5 400 руб. - проценты за пользование суммой займа), который должен быть возвращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, заемщик ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Зелюткова К.В. перечислены 15 000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией от указанной даты.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства заемщиком Зелютковым К.В. не исполнены надлежащим образом, сумма основного долга по договору займа и процентов за пользование им заемщиком не погашена.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, принимая во внимание то, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Зелюткова К.В. перечислены 15 000 рублей в счет займа, однако последний обязательства по своевременному погашению займа и процентов за пользование денежными средствами не исполняет, доказательства обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены и в материалах дела данные за это отсутствуют, на основании чего суд приходит к выводу о том, что с Зелюткова К.В. в пользу ООО МКК «Киберлэндинг» подлежит частичному взысканию задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 30 000 рублей, что не превышает двухкратного размера суммы займа. При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в заявленном им размере, поскольку допустимых законом доказательств фактического предоставления заемщику Зелюткову К.В. в займ денежных средств в размере 18 000 рублей, согласно условий заключенного сторонами договора займа, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ частичному взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Киберлэндинг» к Зелюткову <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с Зелюткова <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Киберлэндинг» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, возврат госпошлины в размере 1 550 рублей, всего 46 550 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                     Мороз С.В.

Мотивированное решение изготовлено судом 02.06.2022 года