Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2024 ~ М-3005/2023 от 29.12.2023

Дело № 2-435/2024

УИД 18RS0011-01-2023-004504-22

Решение

Именем Российской Федерации

    г.Глазов                                                                                          02 апреля 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Вихаревой Е.Г.,

с участием истца Частиковой Л.Н.,

ответчика Егоровой Е.С., действующей за себя и по доверенности за ответчика Частикову Л.В.,

представителей ответчика Егоровой Е.С. – Шишмаковой С.Е., адвоката Зоновой О.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Частиковой Л.Н. к Частиковой Л.В., Егоровой Е.С. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Частикова Л.Н. обратилась с иском к Частиковой Л.В., Егоровой Е.С. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: УР<адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в брате с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО6 (ФИО6). В 2008 году ФИО4 приобрел в личную собственность жилое помещение по адресу: <адрес>. В 2010 году ФИО4 зарегистрировал в указанной квартире дочь Частикову Л.В. и ее мать Егорову Е.С., в которой они проживают по настоящее время. С ответчиком Егоровой Е.С. в законном браке ФИО4 не состоял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследниками по закону после его смерти являются его дети: ФИО6 и Частикова Л.В. Таким образом, у каждой дочери возникло право общей долевой собственности на недвижимость: по ? доле в праве собственности на жилое помещение и земельный участок с садовым домом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарила истцу свою долю в праве собственности на жилое помещение и садовый дом, право собственности подтверждается выписками из ЕГРН. В настоящее время имеется потребность и заинтересованность в вышеуказанном жилом помещении, есть намерение вселиться и пользоваться им по назначению. Истец и ее дочь ФИО6 неоднократно предпринимали попытки договориться с ответчиками. Однако ответчики препятствуют в доступе в квартиру, общаться и встречаться не желают, попытки согласования даты и времени встречи и передачи ключей избегают. Таким образом ответчики препятствуют в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, нарушая права истца как собственника жилого помещения. По вине ответчиков истец не имеет возможности вселиться и пользоваться данным жилым помещением. Истец просит: 1) вселить Частикову Л.Н. в жилое помещение; 2) обязать Частикову Л.В., Егорову Е.С. не чинить препятствий Частиковой Л.Н. в пользовании жилым помещением; 3) определить порядок пользования жилым помещением; 4) обязать Частикову Л.В., Егорову Е.С. выдать Частиковой Л.Н. ключи от жилого помещения.

Определением суда от 31.01.2024 принято уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец просит: 1) вселить Частикову Л.Н. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 2) обязать Частикову Л.В., Егорову Е.С. не чинить препятствий Частиковой Л.Н. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; 3) определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, выделив в общее (совместно) пользование: Частиковой Л.Н. жилую комнату площадью 14,1 кв.м., в пользование ответчиков Частиковой Л.В. и Егоровой Е.С. определить жилую комнату площадью 17,4 кв.м.; 4) обязать ФИО3, ФИО1 выдать Частиковой Л.Н. ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Остальные помещения оставить в общем совместно пользовании: кухня, коридор, санузел.

Протокольным определением суда от 13.03.2024 принято уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец просит: 1) вселить Частикову Л.Н. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>; 2) обязать Частикову Л.В., Егорову Е.С. не чинить препятствий Частиковой Л.Н. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; 3) определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, выделив в пользование Частиковой Л.Н. жилую комнату площадью 14,1 кв.м., в пользование ответчиков Частиковой Л.В. и Егоровой Е.С. жилую комнату площадью 17,4 кв.м. Остальные помещения оставить в общем совместно пользовании: кухня, коридор, санузел; 4) обязать Частикову Л.В., Егорову Е.С. выдать Частиковой Л.Н. ключи от входа в квартиру, убрать мебель и вещи из жилой комнаты 14,1 кв.м по адресу: <адрес>..

В судебном заседании истец Частикова Л.Н. исковые требования с учетом ст. 39 ГПК РФ поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить. Пояснила, что право собственности на № долю в спорной квартире приобрела в результате договора дарения. Порядок пользования между новыми собственниками в спорной квартире не сложился, в настоящее время в квартире проживает только Егорова Е.С., так как её дочь учится в <адрес>. Квартира состоит из двух изолированных комнат, себе в пользование просит определить меньшую комнату, соответственно, права ответчиков не нарушаются. Реальная возможность проживания имеется. Кроме того, истец является собственником № доли в <адрес> в <адрес> намерена заняться общественной деятельностью, в настоящее время занимается проектом по ремонту дорожного полотна к садовому обществу, непосредственно ею разработан проект, подготовлено техническое задание. Также намерена трудоустроиться в г. Глазове, поэтому нуждаемость во вселении в спорную квартиру имеется. Решением суда определен порядок оплаты за коммунальные услуги по спорной квартире, ею оплачиваются коммунальные услуги соразмерно доле. Непосредственно Егорова Е.С. препятствует ей в допуске в квартиру, на контакт с ней не идет, пыталась связаться через её адвоката Зонову О.А., также безрезультатно. Пыталась вселиться в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что не проживает в <адрес> с 2003 года, сначала около 7 лет проживала в <адрес>, потом переехала в <адрес>. В <адрес> имеется в собственности квартира, состоит в браке с 2009 года, проживает совместно с супругом. Временная регистрация в спорной квартире закончилась, намерена её продлить.

Ответчик Егорова Е.С., действующая также как представитель по доверенности за ответчика Частикову Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что № доля в праве собственности на квартиру принадлежит её дочери Частиковой Л.В. Истец приходится им посторонним человеком. Порядок пользования квартирой сложился давно, квартирой пользовались ФИО8, она (Егорова Е.С.) и их совместная дочь Частикова Л.В. Большей комнатой пользовались она совместно с ФИО8, меньшей комнатой пользовалась дочь. В настоящее время дочь учится в <адрес>, но каждые две недели и на каникулы приезжает домой. Истец в квартиру вселяться не пыталась, с ней непосредственно на контакт не выходила, общалась только с адвокатом.

Ответчик Частикова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Шишмакова С.Е. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика Зонова О.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Пояснила, что со стороны истца наличие злоупотребления правом, имеет стойкие социальные связи в другом городе. Порядок пользования спорной квартирой сложился давно.

Свидетель ФИО7 суду показала, что истец приходится ей подругой. В один из дней декабря 2023 года вместе с Частиковой Л.Н. ходили на спорную квартиру, истец хотела в неё попасть, звонили и по домофону и в дверь, но её никто не открыл. Потом в этот же день вместе ходили к адвокату, но состоялся ли разговор и о чем он был, она об этом не знает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Предметом спора является жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Частикова Л.Н. и Частикова Л.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (л.д.52-53).

Доля каждого в праве собственности на вышеуказанную квартиру составляет ?. Право собственности истца Частиковой Л.Н. на квартиру возникло ДД.ММ.ГГГГ в результате договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика Частиковой Л.В. на квартиру возникло ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования.

Ответчики Частикова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Егорова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Истец Частикова Л.Н. имела временную регистрацию в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеет постоянную регистрацию в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и кадастровому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> из двух изолированным комнат, общая площадь квартиры составляет 58,6 кв.м., жилая – 31,5 кв.м, 1-ая комната площадью 14,1 кв.м, 2-ая комната – 17,4 кв.м., кухня - 10,9 кв.м, ванная комната – 3,2 кв.м., санузел – 1,4 кв.м., коридор – 10,4 кв.м вспомогательное помещение – 1,2 кв.м, два балкона по 1,0 и 1,4 кв.м.

Исходя из размера долей, принадлежащих каждому собственнику по ? доли, на каждого собственника, соответственно, приходится по 29,3 кв.м. общей площади, по 15,75 кв.м. жилой площади квартиры.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными суду письменными доказательствами и сторонами по делу не оспаривались.

Материалами дела подтверждено, что соглашение по порядку пользования квартирой между сособственниками в добровольном порядке не достигнуто.

Истец, при определении порядка пользования в квартире, просит выделить ей комнату жилой площадью 14,1 кв.м. В общее пользование сторон просит определить кухню, коридор, санузел.

Исходя из размера площади, приходящейся на долю истца в квартире, предлагаемая истцом для определения ей в личное пользование комната, по площади находится в пределах принадлежащей ей доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен его. Право граждан РФ на жилище также следует из ст. 3 ЖК РФ.

Согласно части 3 статьи 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В частности, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2 ст. 288 ГК РФ),

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 ст. 252 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат только нарушенные или оспоренные права и законные интересы.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

В ст. 12 ГК РФ закреплены способы защиты прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. Способ защиты права должен быть соразмерным нарушенному праву.

В силу закона лишь истцу принадлежит право определять способ защиты. Суд обязан разрешать спор в пределах заявленных требований и по основаниям, изложенным в иске.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками спорного жилого помещения, при этом фактически в квартире проживают ответчики, она является для них местом постоянного жительства, зарегистрированы в квартире в течение длительного времени, ответчик Егорова Е.С. также указывает, что данное жилое помещение является для неё и дочери единственным.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, истец Частикова Л.Н. никогда ранее в спорной квартире не проживала, имеет постоянную регистрацию в <адрес> края с 2006 года.

Кроме того, истец имеет на праве собственности жилое помещение в <адрес>, данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Также из объяснений истца в судебном заседании установлено, что она состоит в зарегистрированном браке с 2009 года, проживают совместно с супругом в <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на момент разрешения спора истец Частикова Л.Н. имеет иное постоянное место жительства, в котором проживает одной семьей с супругом.

Учитывая, что истец и ответчики не являются членами одной семьи, ответчики проживают в спорной квартире длительное время, истец напротив длительное время в <адрес> не проживает, имеет иное постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, суд приходит к выводу, что совместное пользование спорной квартирой между сторонами является невозможным, жилое помещение не предназначено для проживания лиц, не являющихся членами одной семьи.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд учитывает не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, о чем в своих определениях неоднократно указывал Верховный Суд РФ (к примеру, определения Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 4-КГ13-32, от 21.10.2014 N 5-КГ14-109 и др.).

Суд считает, что вселение истца в спорное жилое помещение, безусловно, приведет к нарушению прав другого сособственника - ответчика, в непосредственном пользовании которого находится данная квартира, что противоречит приведенному выше действующему законодательству о недопустимости лишения и ограничения права на жилье, нарушения прав других граждан и свидетельствует об исключительном случае, когда спорное жилое помещение не может быть использовано по назначению совместно обоими собственниками.

При вышеуказанных обстоятельствах вселение истца и пользование им ? долей спорного жилого помещения, определение порядка пользования квартирой, не представляется возможным и не может быть реализованным.

Учитывая представленные суду доказательства в их совокупности, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств нуждаемости истца в проживании в спорной жилом квартире, определения порядка пользования жилым помещением, где фактически проживает другая семья, представлено не было.

Суд полагает, что относимых и допустимых, достаточных и убедительных доказательств, крайней необходимости в пользовании истцом квартирой по адресу: г<адрес> истцом не представлено.

Доводы истца о несение бремени расходов на содержание спорной квартиры, намерении в будущем трудоустроиться <адрес>, занятие общественной деятельностью, наличии у истца права собственности на ? долю в праве собственности на садовый дом и земельный участок не свидетельствуют о нуждаемости истца в спорном жилом помещении и не является основанием для определения прядка пользования спорной квартирой.

Суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска в полном объеме, при этом учитывает, что правомочие собственника по пользованию имуществом предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться не только за счет непосредственного использования вещи (имущества), но и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

В данном случае, учитывая невозможность совместного пользования жилым помещением обоими собственниками, правомочия истца как сособственника жилого помещения могут быть реализованы путем раздела имущества способами, предусмотренными законом, либо путем присуждения одному из собственников компенсации за пользование его долей с использованием правового механизма, предусмотренного пунктом 2 статьи 247 ГК РФ.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 995,00 руб. в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    решил:

В удовлетворении исковых требований Частиковой Л.Н. к Частиковой Л.В., Егоровой Е.С. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением отказать в полном объеме.

Вернуть Частиковой Л.Г., ИНН <данные изъяты> из местного бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 995,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 09.04.2023.

Судья                                                                      Т.М. Беркутова