Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2022 от 07.04.2022

Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-30/2022    

27.04.2022                          г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при помощнике Чудиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ООО «М.Б.А. Финансы» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 19.01.2022 об отказе в принятии заявления ООО «М.Б.А. Финансы» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Соколова ФИО6, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления в принятии заявления ООО «М.Б.А. Финансы» о вынесении судебного приказа о взыскании с Соколова ФИО7 задолженности по договору займа, возмещении расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Соколова И.В.. задолженности по договору займа № АА 4070232 от 05.09.2020, заключенному между Соколовым И.В. и ООО МКК «Турбозайм» в сумме 27 950 руб. 00 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 519 руб. 25 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области Матвеевой М.В. от 19.01.2022 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

ООО «М.Б.А. Финансы» подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи. В обоснование частной жалобы указано, что, указание суда на наличие в настоящем деле спора о праве мотивированно тем, что стороной по кредитному договору и взыскателем заключен договор уступки прав требований, возникших из кредитного договора. Мировой судья отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа – заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ, так как договор между должником Соколова И.В. и взыскателем ООО «М.Б.А. Финансы» не заключался. Заявитель считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик согласен на уступку кредитором прав (требований) по договору микрозайма третьим лицам, разрешенным законодательством РФ. ООО МКК «Турбозайм» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № 17-03-21 ТЗ-МБА от 17.03.2021, в связи с чем, все прав кредитора по договору перешли к взыскателю, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств должника про кредитному договору, 02.04.2021 в адрес Соколова И.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований. Следовательно, в соответствии со ст. 385 ГК РФ взыскатель уведомил должника о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности надлежащим образом, однако, должник, в нарушение ст. 819 ГК РФ, не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, взыскатель и обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа не может быть признано законным и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом указано выше, что мировым судьей судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области Матвеевой М.В. 19.01.2022 вынесено определение, согласно которому ООО «М.Б.А. Финансы» ООО «М.Б.А. Финансы» в вынесении судебного приказа о взыскании с Соколова И.В. задолженности по договору займа, возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ, «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа и представленных документов, заявитель ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Соколова И.В.. задолженности по договору займа № АА 4070232 от 05.09.2020, заключенному между Соколовым И.В. и ООО МКК «Турбозайм» в сумме 27 950 руб. 00 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 519 руб. 25 коп.

В представленных заявителем документах отсутствуют доказательства бесспорности предъявленных к Соколову И.В. требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе, сведения о согласии Соколова И.В. на переуступку кредитором прав требования по кредитному договору третьим лицам.

Таким образом, из представленных заявителем документов, в подтверждение заявленных им требований, усматривается наличие спора о праве, в том числе прав третьего лица ООО МКК «Турбозайм».

В связи с чем, заявление ООО «М.Б.А. Финансы» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств в отношении Соколова И.В. не может быть принято судом к производству.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области Матвеевой М.В. от 19.01.2022 об отказе в принятии заявления ООО «М.Б.А. Финансы» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Соколова И.В., оставить без изменения, частную жалобу ООО «М.Б.А. Финансы» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                    Е. В. Тимофеев.