Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6480/2022 ~ М-5980/2022 от 03.08.2022

Дело № 2-6480/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Мячину ФИО6 о снижении неустойки

УСТАНОВИЛ:

АО «ОСК» обратилось в суд с иском к Мячину Н.Г. о снижении неустойки за период с 02 декабря 2020 года по 09 марта 2022 года, подлежащей выплате Мячину Н.Г., взыскании с Мячина Н.Г. в свою пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Исковые требования мотивирует тем, что 11 ноября 2020 года Мячин Н.Г. обратился в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ХХХ №, в связи с повреждениями транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, полученными в результате ДТП от 20 октября 2020 года. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку, согласно, заключению экспертов с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Решением Финансового уполномоченного № ДД.ММ.ГГГГ от 20 февраля 2021 года было отказано в удовлетворении требований Мячина Н.Г. к АО «ОСК». Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года, с АО «ОСК» в пользу Мячина Н.Г. взыскано страховое возмещение в размере 254 700 рублей, штраф в размере 127 350 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 400 рублей, почтовые расходы в размере 785,24 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общем размере 17 000 рублей. Мячин Н.Г. обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате неустойки, в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Полагает, что размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца АО «Объединенная страховая компания», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Мячин Н.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2020 года Мячин Н.Г. обратился в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ХХХ №, в связи с повреждениями транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, полученными в результате ДТП от 20 октября 2020 года.

Однако, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку, согласно, заключению эксперта ООО «Адепт Эксперт» от 14 ноября 2020 года № с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 октября 2020 года.

Решением Финансового уполномоченного № № от 20 февраля 2021 года было отказано в удовлетворении требований Мячина Н.Г. к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Мячин Н.Г. обратился в суд, в связи с чем, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года, с АО «ОСК» в пользу Мячина Н.Г. взыскано страховое возмещение в размере 254 700 рублей, штраф в размере 127 350 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 400 рублей, почтовые расходы в размере 785,24 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общем размере 17 000 рублей.

Во исполнение решения суда от 13 сентября 2021 года, АО «ОСК» перечислены Мячину Н.Г. денежные средства в размере 411 235 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 09 марта 2022 года.

В связи с нарушением страховщиком сроков осуществления выплаты страхового возмещения, 16 марта 2022 года Мячин Н.Г. обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате неустойки за период со 02 декабря 2020 года по 09 марта 2022 года с учетом лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств следует, что просрочка со стороны АО «ОСК» имела место в период с 02 декабря 2020 года по 09 марта 2022 года и составила 462 дня, то есть более одного года.

Заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик произвел расчет неустойки в размере 63 739 рублей. При этом, АО «ОСК» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки в размере 400 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что неустойка в размере 400 000 рублей, с учетом периода просрочки обязательства и его размера, соразмерна последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

В силу ст.98 ГПК РФ не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, понесенных по делу, поскольку решение состоялось в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ИНН №) к Мячину Николаю Геннадьевичу (паспорт гражданина РФ серия № №) о снижении неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>