Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2021 ~ М-144/2021 от 16.03.2021

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре ФИО4

с участием ФИО1 истца ФИО5,

ФИО1 ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 <адрес> муниципального района <адрес> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду и обязании совершить определённые действия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 Крестецкого муниципального района <адрес>, просил признать решение ФИО3 <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 380 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, ФИО1 сельское поселение, д. Хотоли, <адрес>, в кадастровом квартале № для целей огородничества на основании п. 15 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, а также обязать ответчика принять решение о предоставлении истцу в аренду указанного земельного участка для целей огородничества на основании п. 15 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО3 <адрес> муниципального района <адрес> с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 380 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, ФИО1 сельское поселение, д. <адрес>, <адрес>, в кадастровом квартале №, для целей огородничества на основании п. 15 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, однако получил отказ по причине того, что данный участок выставлен на торги. Полагая нарушенной процедуру организации торгов, а также отказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим права и законные интересы истца, ФИО2 обратился с рассматриваемым иском в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 сельского поселения, на чьи права и (или) обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда по настоящему делу.

Истец ФИО2, ФИО1 третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 сельского поселения, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. ФИО1 сельского поселения представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ФИО1 истца ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно указав, что спорный земельный участок не может быть выставлен на торги, поскольку имеет обременение, на нём установлен электрический столб, а также в настоящее время установлен забор, по которому имеется предписание контролирующего органа. При подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ указан вид предполагаемого использования как огородничество, вместе с тем использование участка предполагалось под садоводство.

ФИО1 ответчика ФИО6 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в информации комитета по имущественным отношениям и строительству ФИО3 Крестецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, а также пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительно ФИО6 указала, что ФИО2 и ФИО5 неоднократно обращались в ФИО3 <адрес> муниципального района с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка по различным основаниям, каждое из которых было рассмотрено, после чего принято законное и обоснованное решение. Спорный земельный участок в соответствии с правилами землепользования и застройки ФИО1 сельского поселения относится к землям категории Ж.1, в которой такой вид разрешённого использования как огородничество не предусмотрен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав ФИО1 истца ФИО5, ФИО1 ответчика ФИО6, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующая в интересах истца ФИО2, обратилась в ФИО3 Крестецкого муниципального района <адрес> с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 380 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, ФИО1 сельское <адрес>, <адрес>, в кадастровом квартале №, без проведения торгов для целей огородничества на основании п. 15 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 15 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со ст. 39.18 Земельного кодекса РФ.

Согласно классификатору видов разрешённого использования земельных участков, утверждённому приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412, ведение огородничества и ведение садоводства являются самостоятельными видами разрешённого использования земельных участков.

Доводы ФИО1 истца ФИО5 о том, что, указывая в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ как цель использования земельного участка огородничество, подразумевалось садоводство, суд находит неубедительными, поскольку у ответчика нет полномочий и возможности произвольной интерпретации указанных в заявлении данных. Поданное заявление рассмотрено в точном соответствии с указанными в нём сведениями.

Судом установлено, что предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 <адрес> муниципального района не было, поскольку п. 15 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ не предусмотрена возможность заключения договоров аренды земельных участков без проведения торгов с гражданами для ведения огородничества. Таким образом, основания для признания решения ФИО3 <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении истцу в аренду спорного земельного участка отсутствуют, в виду чего в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 15 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья    А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.