Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-246/2012 от 02.04.2012

Дело №12-246/12

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул.Р.Куликова, д.15                                                         05 июня 2012 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н.,

рассмотрев жалобу Черновой О.В. на постановление по делу об административном правонарушении <№> от 21 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 21 марта 2012 года Чернова О.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <***>.

Чернова О.В. с указанным постановлением не согласна, в своей жалобе просит постановление инспектора отменить, поскольку считает, что необоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, так как требований Правил дорожного движения не нарушала.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, вынесено с учетом положений ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Как следует из положений Правил дорожного движения Российской Федерации знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств, при этом действие знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Согласно положений п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; «проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; «разделительная полоса» - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств; «тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном; «обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Чернова О.В. признана виновным в том, что 12 марта 2012 года в 11 часов 40 минут, она, как собственник автомобиля марки «DAEWOO» государственный регистрационный знак <***>, по адресу: г.Архангельск, ул.Логинова, д.33, допустила остановку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Правонарушение, совершение которого инкриминировано Черновой О.В., отображено на 2 фотографических снимках, зафиксированных видеофиксатором нарушений правил парковки транспортных средств «Паркон» № 0087 12 марта 2012 года.

Из фотографий следует, что местом остановки вышеуказанного транспортного средства в обоих случаях является участок, отделяющий проезжую часть дороги от тротуара. На фотографиях отчетливо видно, что данный участок расположен выше уровня проезжей части и не является обочиной. На представленных фотографиях не имеется данных, свидетельствующих о том, что транспортное средство находилось во время остановки на проезжей части дороги, тротуаре или обочине, а равно на трамвайных путях или разделительной полосе.

Других доказательств наличия в деянии водителя транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, не имеется и суду не представлено.

Чернова О.В. в своей жалобе указала, что в указанное в постановлении время и месте оставила свой автомобиль на газоне, на который требования дорожного знака «3.27» не распространяются.

Проанализировав вышеизложенное, нахожу постановление инспектора подлежащим отмене, так как место, где зафиксирована остановка транспортного средства, собственником (владельцем) которого является Чернова О.В., не подпадает под понятие дороги, используемое в правовых актах, регламентирующих безопасность дорожного движения, поскольку не относится ни к проезжей части дороги, ни к трамвайным путям, тротуарам, обочинам или разделительным полосам. Соответственно действие знака 3.27 «Остановка запрещена» не распространяется на место, где зафиксирована остановка транспортного средства, собственником (владельцем) которого является Чернова О.В., в связи с чем в действиях Черновой О.В. отсутствует состав административного правонарушения.

Из п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из указанного следует, что постановление инспектора не соответствует требованиям ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ и подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях Черновой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Черновой О.В. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении <№> от <Дата> о привлечении Черновой О.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <***>, - отменить, производство по делу в отношении Черновой О.В. прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                                                                                                      П.Н.Дмитриев