Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-340/2020 от 22.07.2020

Дело № 11-340/20          27 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Лисняка Сергея Олеговича на определение мирового судьи судебного участка № 174 от 13 мая 2020 года о возврате апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 174 от 13 мая 2020 года Лисняку С.О. возвращена апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 174 от 25 марта 2020 года в связи с пропуском срока для обжалования решения и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С данным определением не согласился ответчик, им подана частная жалоба, в которой просит вышеуказанное определение отменить.

В обосновании своей жалобы Лисняк С.О. указывает на то, что мотивированное решение мирового судьи было изготовлено 27 марта 2020 года, вместе с тем оно было направлено ответчику только 20 апреля 2020 года, т.е. заведомо за пределами установленного срока на его обжалование. Решение ответчик получил 23 апреля 2020 года, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении с соответствующей отметкой. Получить решение ранее, у ответчика не было возможности по причине того, что в связи с угрозой распространения на территории РФ коронавирусной инфекции с 18 марта 2020 года по 30 мая 2020 года суды прекратили прием граждан. 06 мая 2020 года ответчиком была направлена апелляционная жалоба по средствам почтовой связи. Таким образом, апелляционная жалоба, по мнению ее подателя, была направлена в пятнадцатидневный срок, предусмотренный законом на обжалование решения.

Кроме того, как указывает ответчик, в апелляционной жалобе в пункте 3 он указал: «В связи с тем, что мотивированное решение мирового судьи судебного участка № 174 г. Санкт-Петербурга от 25.03.2020 г. по делу № 2-316/2020-174 было получено Ответчиком только 23.04.2020 г., прошу считать данную апелляционную жалобу поданной в срок, установленный законом». Закон не содержит требования оформлять просьбу о восстановлении срока отдельным ходатайством. Таким образом, в п. 3 апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, ответчиком была выражена точная и однозначная просьба о восстановлении срока.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ. Соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Возвращая апелляционную жалобу Лисняка С.О., мировой судья исходил из того, что мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2020 года, а срок подачи апелляционной жалобы истекал 18 апреля 2020 года. Согласно оттиску на штампе почтового отправления, ответчик направил апелляционную жалобу 06 мая 2020 года, в связи, с чем суд пришел к выводу о том, что срок для подачи жалобы истек, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не представлено.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласен в силу следующего.

Как следует из содержания поданной ответчиком 06 мая 2020 года апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока на ее подачу со ссылкой на причину пропуска срока обжалования имеется в тексте жалобы. Так в пункте 3 апелляционной жалобы (л.д.65) ответчик просит суд считать апелляционную жалобу поданной в срок, установленный законом, указывая на то, что мотивированное решение мирового судьи судебного участка № 174 от 25 марта 2020 года по делу № 2-316/2020-174 было направлено ответчику 20 апреля 2020 года и получено им только 23 апреля 2020 года.

Указанный пункт жалобы, следует расценить как заявление о восстановлении пропущенного срока и разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока по существу.

С учетом изложенного, суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ основания для возвращения апелляционной жалобы ответчика Лисняка С.О.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене, а гражданское дело возвращению мировому судье для рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № 174 ░░ 13 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-316/2020-174 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 174 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.