Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-942/2017 (2-18787/2016;) ~ М-17820/2016 от 02.12.2016

Дело № 2-942/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                       07 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугина М. Б. к Верховодовой Л. В., Верховодову С. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Пичугин М.Б. обратился в суд с иском к Верховодовой Л.В., Верховодову С.А., мотивировав свои требования тем, что в период с марта 2013 года по ноябрь 2014 года им с личной банковской карты были перечислены денежные средства в обще сумме 264 791 рубль 69 копеек на личную банковскую карту Верховодовой Л.В. В ее адрес 18.02.2015 года истцом была направлена претензия с просьбой о возврате указанных денежных средств, ответа на которую не последовало. Поскольку ответчики являются супругами, а денежные средства Верховодовой Л.В. получены в период брака и использованы ими на личные цели, ответчики должны нести солидарную ответственность по возврату долга.

    Просит суд взыскать с Верховодовой Л. В., Верховодова С. А. солидарно денежные средства в размере 306 815 рублей 35 копеек, в том числе: основной долг - 264 791 рубль 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 42 023 рубля 66 копеек.

    Далее по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Интерлегно».

    В судебном заседании представитель истца Пичугина М.Б. по доверенности Смирнов Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

    В судебном заседании ответчик Верховодова Л.В., одновременно являющаяся представителем третьего лица ООО «Интерлегно» на основании прав по должности возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях по делу.

    В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Интерлегно» по доверенности Маркова Т.Б., одновременно по устному ходатайству представляющая интересы ответчика Верховодовой Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях по делу.

    Истец Пичугин М.Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    Ответчик Верховодов С.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Пичугин М.Б. являлся учредителем ООО «Интерлегно» (ИНН 3507306880 ОГРН 11033529000190), с долей участия 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Вторым участником с долей участия 50% является ФИО1.

Пичугин М.Б. по август 2014 года являлся директором ООО «Интерлегно» с возложением обязанностей главного бухгалтера, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Верховодова Л.В. вступила в должность директора ООО «Интерлегно» в августе 2014 года

Из материалов дела также следует, что, будучи директором, Пичугин М.Б. установил в ООО «Интерлегно» порядок, согласно которому он переводил себе на личную карту выручку и иные поступления от ООО «Интерлегно». Доказательств обратного суду не представлено.

Установлено, что в период с марта 2013 года по ноябрь 2014 года истец с личной банковской карты перечислил на личную банковскую карту Верховодовой Л.В. сумму в размере 264 791 рубль 69 копеек, что не оспаривается ответчиком. Всего было осуществлено 23 платежа различными суммами.

18.02.2015 года истцом в адрес Верховодовой Л.В. была направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств, ответа на которую не последовало.

Требования Пичугина М.Б. мотивированы тем, что денежные средства в размере 264 791 рубль 69 копеек на карту Верховодовой Л.В. переводились ошибочно, без какого-либо правового обоснования, в силу чего имеет место неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что Пичугиным М.Б. не представлено доказательств того, что денежные средства, перечисленные ответчику, являются его личными денежными средствами, получены в результате продажи квартиры, машины, получены в наследство или по иным объективным причинам с приложением письменных доказательств. В связи с чем истцом не предоставлено доказательств перечисления ответчику личных денежных средств.

Со своей личной карты Пичугин М.Б. также переводил денежные средства работникам ООО «Интерлегно», что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства. Работники ООО «Интерлегно», в свою очередь, отчитывались перед обществом о расходовании полученных денежных средств с предоставлением первичных бухгалтерских документов, что подтверждается материалами дела.

В исковом заявлении указано, что Пичугин М.Б. перечислил Верховодовой Л.В. денежные средства ошибочно. Между тем пояснений о том, с какой целью он переводил денежные средства на личную банковскую карту Верховодовой Л.В. в течение полутора лет в разных суммах, а всего, как следует из материалов дела, было сделано 23 перевода, истцом суду не дано. При этом за взысканием денежных средств, перечисленных в 2013-2014 годах, истец обратился в суд только в декабре 2016 года.

Таким образом, Пичугин М.Б., зная от отсутствии каких-либо обязательств перед Верховодовой Л.В., тем не менее, перечислял ей денежные средства в течение длительного периода времени, производил перечисления добровольно, намеренно, фактически безвозмездно, при сознании отсутствия собственных обязательств перед ответчиком и какого-либо встречного обязательства последней. Доказательств наличия обязательственных отношений истцом не представлено.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу приведенных выше норм приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является необходимым условием возникновения такого обязательства.

Таким образом, для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) Верховодовой Л.В.; происхождение этого обогащения за счет имущества именно Пичугина М.Б.; отсутствие правового основания для перечисления денежных средств Верховодовой Л.В. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на стороне истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16.12.2010 года).

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств опровергающих доводы ответчика о том, что перечисленные на ее карту денежные средства не являются личными средствами Пичугина М.Б., а получены им в ходе осуществления хозяйственной деятельности. Поскольку достаточные, допустимые и относимые доказательства имевшего место неосновательного обогащения со стороны Верховодовой Л.В. суду со стороны истца представлены не были, а ответчик оспаривал данное обстоятельство, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к Верховодовой Л.В. в полном объеме.

В связи с изложенным выше, в удовлетворении исковых требований к Верховодову С.А. также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.02.2017 ░░░░.