Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2023 от 27.02.2023

№MS0№-94

Мировой судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года                             <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Космынцевой Г.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «САМАКС» по защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи обуви: ботинки мужские натуральные, 43 размера, артикул №, черного цвета. Стоимость обуви составила 5999 руб., денежные средства были плачены истцом полностью <дата>. На приобретенный товар установлен гарантийный срок 30 дней. В течение установленного на обувь гарантийного срока в обуви был обнаружен следующий неоговоренный продавцом недостаток, а именно отклеилась подошва на правой полупаре. ООО «САМАКС» <дата> приняло указанный выше товар для проведения экспертизы, по результатам которой производственный брак не подтвердился. После чего истец, обратился в независимую экспертизу ООО «Ассоциация независимых исследований «Алгоритм оценки». Согласно выводам экспертного учреждения ботинки приобретенные истцом являются товаром ненадлежащего качества, выявлены производственные дефекты, изделие невозможно использовать по назначению. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует в срок не позднее 10 дней вернуть уплаченные денежные средства за обувь, понесенные расходы по оплате экспертизы 1800 руб., оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., итого 15899 руб. К претензии приложены все необходимые документы подтверждающие доводы истца и банковские реквизиты истца. Однако ответчиком претензия истца оставлена без внимания, поскольку от получения почтовой корреспонденции ответчик уклонился. Своим недобросовестным отношением и неисполнением обязательств ответчик причинил истцу нравственные страдания и переживания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил расторгнуть договор купли-продажи ботинок мужских текстиль (артикул №), черного цвета, 43 размера, производства торговой марки «Respect» Китай от <дата>, взыскать уплаченную за товар денежную сумму 5999 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате экспертиз в сумме 4800 руб., расходы на оплате услуг представителя в сумме 18000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Мировым судьей в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права. Так, при назначении судебной экспертизы мировой судья выбрал экспертное учреждение и конкретного эксперта, предложенного ответчиком, и проигнорировал тот факт, что истец категорически возражал против назначении судом эксперта, предложенного ответчиком, считая его заинтересованным. Экспертиза проведена с нарушениями, с выводами заключения истец не согласен. Однако мировым судьей не была назначена повторная или дополнительная экспертиза. Кроме того, мировой судья не обоснованно восстановил срок ответчику пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения и отменил заочное решение.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы полагал необоснованными, решение мирового судьи законным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Мировым судьей установлено и усматривается из материалов дела, что <дата> между истцом и ответчиком ООО «САМАКС» был заключен договор купли-продажи обуви - ботинки мужские текстиль, 43 размер, артикул №, стоимостью 5999 руб.

На приобретенный товар установлен 30-дневный гарантийный срок.

Из акта приемки обуви от <дата> следует, что ФИО7 в приобретенном <дата> товаре артикул № обнаружены дефекты: отклейка подошвы на правом полупарке, боковая часть и пяточная область.

Согласно акту передачи товара для проведения независимой экспертизы ФИО1 в магазин ООО «Респект Самара» расположенном в Амбар ТЦ Самара переданы ботинки мужские артикул №, в связи с обнаружением недостатка: отклейка подошвы на правом полуботинке.

Ответчиком по заявлению № от <дата> была проведена экспертиза в отношении спорного товара. Согласно письменному заключению НМЦ «Рейтинг», № от <дата> отрыв подошвы приобретенных ботинок черного цвета, размер 43, артикул IK-143968, торговой марки «RESPECT» от заготовки верха на правой полупаре - дефект эксплуатационного характера.

Истец также обратился за проведением независимого исследования товара ООО «ФИО2 «Алгоритм оценки», согласно заключению №-И от <дата> проведенного видно, что объектом исследования являлась мужская обувь - ботинки утепленные, спортивного стиля, основной цвет черный (отделка подошвы белого цвета) на подошве выполненной методом горячей вулканизации, артикул №, на шнуровке, 43 размера, состав: материал верха текстиль с пропиткой; подкладка текстиль из шерсти; подошва - полиуретан, производства торговой марки «RESPECT» Китай, дата изготовления май 2021 года. Экспертом-товароведом сделаны выводы по поставленным вопросам: Представленная на исследование указанная выше обувь является товаром не надлежащего качества, с признаками фальсификата и не соответствует нормативно-технической документации и ГОСТам на данный вид товара. Выявленные производственные дефекты являются локальными. Дефекты, установленные в ходе исследования являются явными и носят производственный характер. Дефекты образовались в результате нарушения технологии производства обуви. Выявленные дефекты относятся к неустранимым, так как устранение экономически нецелесообразно. Устранение данных недостатков связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление нового изделия. Изделие невозможно использовать по назначению.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела, определением суда от <дата> по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено учреждению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, предоставленная на экспертизу обувь - ботинки мужские текстиль (артикул №), черного цвета, 43 размера, производства торговой марки «Respect» Китай, имеют следующие дефекты: разрыв клеевого соединения заготовок деталей верха и подошвы обуви в пяточной части длиной 45 мм., разрыв клеевого соединения заготовок деталей верха и подошвы обуви в тучковой части длиной 56 мм. на правой полупаре. Нарушение клеевого соединения в виде разрыва заготовок деталей верха и подошвы в пяточной части левой полупаре длиной 23 мм., отрыв деталей подкладки от сформованного комплекта деталей (скрепленных между собой) в пяточной части на правой полупаре. Предъявленный к экспертизе объект исследования - указанные выше ботинки мужские имеют следы ненадлежащей эксплуатации, а именно следы механического воздействия на подошве обуви в сопряженных с дефектным участком месте, а также следы чрезмерного механического воздействия на детали обуви, что явилось причиной возникновения дефекта.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношения, в том числе Законом о защите прав потребителей, учитывая положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», оценив их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленные истцом производственные недостатки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой, при этом установлено, что обувь была передана покупателю при заключении договора купли-продажи надлежащего качества, дефекты обуви, образовались в результате несоблюдения покупателем условий эксплуатации, а не по вине продавца, что лишает истца права требования возврата уплаченных за товар денег.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебного эксперта являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО10 поддержала выводы судебной экспертизы, в том числе подтвердила, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.

Оснований для назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не имелось. Кроме того, такое ходатайство стороной истца не заявлялось.

Доводы стороны истца относительно неполноты, недостоверности, необъективности и предвзятости выводов судебного эксперта носят характер предположений и фактически направлены на отстаивание своей правовой позиции по делу. Истцом не доказано, что экспертом допущены нарушения, которые бы могли служить основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Представленная истцом рецензия на заключение судебного эксперта не может быть принята судом как доказательство по делу, поскольку данная экспертиза проведена истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Письменная консультация специалиста не может быть принята во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Кроме того, неясность и сомнения после получения результатов экспертизы и приобщения рецензии были устранены судом путем допроса эксперта в судебном заседании.

Таким образом, каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в материалы дела не представлено, как не представлено и допустимых, достаточных доказательств наличия в товаре недостатка производственного характера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья нарушил принципы состязательности равноправия сторон, поручив проведение судебной экспертизы учреждению предложенному ответчиком, не поставив в судебном заседании на обсуждение вопрос о назначении экспертизы иному экспертному учреждению, не влекут отмены принятого решения, поскольку на правильность вынесенного решения и выводов мирового судьи не влияют. Выбор экспертного учреждения при назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 80 ГПК РФ относится к прерогативе суда. Поручение судом проведение судебной экспертизы иному экспертному учреждению, чем предложено истцом, не свидетельствует о нарушении судом требований ГПК РФ, и не влечет отмены принятого решения.

Доводы истца о необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что в адрес истца заблаговременно направлялась судебная повестка на судебное заседание, назначенное на <дата>, однако не была получена, по истечении срока хранения конверт был возвращен в суд.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от <дата> N 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).

Аналогичные правила установлены п. п. 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (далее - Особые условия), утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от <дата> N 423-п.

В соответствии с п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления истцу, что подтверждается конвертом возврата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец извещался о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Кроме того, представителем истца по доверенности ФИО9, который в судебное заседание также не явился, представилено в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (т.1 л.д.69). При этом, доверенность представителя на момент рассмотрения дела мировым судьей не была отозвана. Истец и его представитель других ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не заявляли, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «САМАКС» по защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Г.В.Космынцева