Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-326/2024 от 12.02.2024

                        1-326/2024

16RS0050-01-2024-002370-58

Приговор

именем Российской Федерации

6.08.2024                                   г. Казань

    Приволжский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Бакирова Р.Т.,

при секретаре Угловой В.А.,

с участием государственных обвинителей – Вахитова И.Р., Галимова Б.Р., Файзрахманова Р.Р., Алборова А.Г.,

подсудимого Зарипова Р.Р.,

защитника – адвоката Кузьмичевской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зарипова Р.Р., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы 4 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

установил:

Зарипов Р.Р. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, Зарипов Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, в период 6:30 – 6:34, находясь возле <адрес>, из корыстных побуждений, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, вступили в преступный сговор и распределили роли между собой.

С целью реализации преступного умысла Зарипов Р.Р. и неустановленное лицо, находясь в том же месте, в указанный период времени, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитили велосипед марки «GT Avalanche» стоимостью 27 000 рублей, багажник стоимостью 2000 рублей, дейсткое автокресло, стоимостью 5000 рублей, велосипед марки «Stern» стоимостью 25 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, завладев имуществом потерпевшей, Зарипов Р.Р. и неустановленное лицо с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 59 000 рублей.

Подсудимый Зарипов Р.Р. в суде вину по указанному преступлению признал в полном объеме, указал, что познакомился с мужчиной, с которым решили похитить велосипеды, что и сделали. С фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, а именно с датой, периодом времени, местом совершения преступления, количеством и стоимостью похищенных велосипедов согласен в полном объеме. Написано чистосердечное признание, добровольно, пытался возместить ущерб, не смог, обязуется возместить. С квалификацией его действий согласен.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность Зарипова Р.Р. в совершении преступления находит доказанной.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что велосипеды покупала в 2015, 2016 годах, оценивает их в 27000 и 25000 рублей. Вышеуказанные велосипеды они с мужем оставляли под балконом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ увидела что велосипеды отсутствуют. После чего они обратились в полицию, написали заявление по факту кражи велосипедов. На велосипеде «Avalanche» был установлен багажник, детское кресло. Общий ущерб с учетом износ составил 59 000 рублей, для нее является значительным. Ежемесячный доход семьи составляет 100 000 рублей, ипотечные обязательства, кредитных обязательств не имеет. (л.д.77-78)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является супругом потерпевшей Потерпевший №1, у них имелись велосипеды, которые они оставляли под балконом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга, сообщила, что велосипеды украли. Далее они написали заявление в полицию. (л.д.87-88)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочных мероприятий по заявлению Потерпевший №1 о краже велосипедов, был задержан Зарипов Р.Р., который доставлен в отдел полиции, от которого поступило чистосердечное признание (л.д.72-73)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он знаком с Зариповым Р.Р., который ДД.ММ.ГГГГ попросил на его паспортные данные заложить велосипеды в комиссионный магазин «Побед». Рядом с Зариповым Р.Р. находился неизвестный ему ранее мужчина, на вопрос их ли это велосипеды Зарипов Р.Р. и неизвестный мужчина ответили, что нет, велосипеды их собственные. Далее они зашли в комиссионный магазин, расположенный в <адрес>, где реализовали велосипеды, им передали 4000 рублей, которые Свидетель №3 передал Зарипову Р.Р. (л.д.100-101)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ были сданы 2 велосипеда на паспорт Свидетель №3, которые оценив в 4000 рублей, передали денежные средства Свидетель №3 Указанные велосипеды реализованы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются товарные чеки (л.д.38-41).

Виновность подсудимого по данному преступлению подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило 2 велосипеда, стоящие у <адрес> (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес> (л.д.5);

- протоколом осмотра предметов, согласно которым осмотрены квитанции на скупленный товар, товарные чеки, которые признаны и приобщены вещественными доказательствами (л.д. 64-71);

- протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения, фототаблиц, дисков, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ двое неизвестных граждан проезжают мимо камер на похищенных велосипедах, диски признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.96-99);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зарипов Р.Р. указан на место возле <адрес> откуда он и неустановленное лицо похитили 2 велосипеда, а также комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>, куда велосипеды были реализованы на паспорт Свидетель №3 (л.д.28-34)

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Зарипов Р.Р. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями Зарипова Р.Р. который вину признал полностью.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, а так же самооговоре подсудимыми, не установлено. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Нашло свое подтверждение – наличие в действиях Зарипова Р.Р. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку как видно из исследованных доказательств, в том числе протокола проверки показаний на месте, из показаний Зарипова Р.Р. следует, что он с неустановленным лицом заранее договорились совершить кражу велосипедов.

Судом установлено, что Зарипов Р.Р. и неустановленное лицо действовали сообща, действия дополняли действия друг друга, которые были направлены на достижение единой цели – кражи имущества.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения.

Суду не представлено убедительных доказательств, что сумма ущерба, в размере 59 000 рублей является для потерпевшей значительной. В судебном заседании не установлено имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1 и ее супруга, их совокупный доход, наличие иных источников дохода, имущества, находящего в их личной и совместной собственности.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, суд при определении значительности причиненного ущерба, должен исходить не только из суммы похищенного, но и материального положения потерпевшего.

Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, а выводы суда должны основываться на исследованных доказательствах.

При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение потерпевшей, суд считает вину подсудимого Зарипова Р.Р. в изложенном доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Определяя подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его родственников, а так же состояние его здоровья и здоровья близких ему людей.

Зарипов Р.Р. ранее судим, характеризуется по месту жительства отрицательно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Чистосердечное признание вины, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, в том числе проверки показаний на месте, состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких, принесение извинений потерпевшей – суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает в действиях Зарипова Р.Р. рецидива преступления, поскольку Зариповым Р.Р. совершено умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления.

В судебном заседании подсудимый признал, что находился в состоянии опьянения. Однако суду не представлено убедительных доказательств, что указанное состояние подсудимого способствовало совершению преступления.

При таких обстоятельствах, суд в качестве отягчающего обстоятельства не признает нахождение Зарипова Р.Р. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Зарипова Р.Р. преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Зарипова Р.Р. следует назначить наказание в виде лишения свободы, по мнению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению Зарипова Р.Р. и предупреждению совершения им новых преступлений, не усматривая возможность применения ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о возможности применения к Зарипову Р.Р. положений статьи 64 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не входит в обсуждение применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающие обстоятельства, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания, суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает возможным не назначать Зарипову Р.Р. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без такового.

В соответствии со ст.58 УК РФ суд определяет Зарипову Р.Р. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений ст.81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск суд оставляет без рассмотрения, поскольку по-своему содержанию иск не соответствует требованиям законодательства. Вместе с тем, суд признает право потерпевшей Потерпевший №1 на возмещение имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Зарипова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Зарипову Р.Р. до вступления приговора в законную в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок начала наказания Зарипова Р.Р. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Признать право потерпевшей Потерпевший №1 на возмещение имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – документы и диск, подшитые к делу – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

     Судья                                                      Р.Т.Бакиров

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                            Р.Т.Бакиров