Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2917/2023 ~ М-2419/2023 от 08.06.2023

                      Дело №

УИД: 91RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июля 2023 года                                                        <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,

с участием представителя истца – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СК «Гайде» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СК «Гайде» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 104218,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей, расход на почтовые отправления, нотариальные услуги в размере 2800,00 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управляющего транспортным средством Шевроле Ланос гос.рег.номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lend Rover Renge Rover V гос.рег.номер №

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО СК «21 век». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «СК «Гайде».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО6 был заключен Договор цессии №, согласно которому ФИО2 передал право требования не выплаченного страхового возмещения, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО6 обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 65009,00 руб., из которых 42400 руб. сумма страхового возмещения и 22609 руб. УТС. ДД.ММ.ГГГГ – 26800 руб. сумма страхового возмещения.

Указанной суммы было недостаточно для ремонта транспортного средства, в связи с чем, по заявлению истца проведена независимая экспертиза. Согласно калькуляции №Н871АТ82 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учетом износа) составила 134926,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 обратился к ответчику с требованием доплатить страховое возмещение и произвести иные выплаты, предусмотренные законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил указанное заявление, однако доплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО6 было достигнуто соглашение о расторжении договора, о чем страховщик был уведомлен.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение №У-23-37793/5010-009 о частичном удовлетворении требований и взыскании с АО СК «Гайде» в пользу ФИО2 63000 руб. страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» решение финансового уполномоченного было исполнено.

Истец просит взыскать с АО СК «Гайде» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 104218,00 руб., и иные, понесенные расходы.

В судебном заседании представитель истца, заявленные исковые требования поддержала, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика предоставил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ с учетом несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения права потерпевшего, а также уменьшить размер судебных расходов.

Выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу – ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Lend Rover Renge Rover V государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <адрес>, 163, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО7 и автомобиля Lend Rover Renge Rover V государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП, принадлежащему ФИО2 автомобилю Lend Rover Renge Rover V государственный регистрационный номер №были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в страховой компании АО СК «21 век» полис ТТТ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «СК «Гайде» полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО8 был заключен Договор цессии №, согласно которому ФИО2 уступает, а ИП ФИО6 принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, а также о выплате величины УТС.

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 65009,00 руб., из которых 42400 руб. сумма страхового возмещения и 22609 руб. – УТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» произвело доплату страхового возмещения в размере 26800 руб., то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ на 7 календарных дней.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 69200,00 руб. (42400 руб. +26800 руб.).

Размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1876,00 руб. (1%от 26800 руб.*7).

ИП ФИО6 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, и для расчета действительной суммы восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП ФИО9

Согласно калькуляции № Н871АТ82 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учетом износа) составляет 134926,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 43117,54 рублей, а также выплате неустойки.

Указанная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» уведомило ИП ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленных требовании, предложив обратиться с заявлением о проведении дополнительного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Гайде» произвело выплату неустойки в размере 1876,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО6 было достигнуто соглашение о расторжении договора Договор цессии №.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Во исполнение ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 43117,54 рублей, неустойки в размере 1% с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате до дня фактического исполнения страховщиком обязательство по договору, включительно, иных расходов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично.

С АО СК «Гайде» в пользу ФИО2 взыскано 63000 руб. страхового возмещения, в случае неисполнения АО «СК Гайде» решения в части страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму взысканного возмещения, но с учетом выплаченной неустойки в размере 1876,00 рублей, не более 400000,00 рублей.

Требования о взыскании иных убытков оставлено без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу и 2605.2023 исполнено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичная позиция изложена в п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»., где указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из произведенного истцом расчета следует, что первый период, за который ответчик обязан выплатить неустойку, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты) и составляет 8 дней. 7184,00 руб. (89800 (1332200-42400)*1/100*8).

Второй период исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (после даты выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты), что составляет 7 дней 4410,00 руб.(63000 (89800-26800) *1/100*7)-1876,00 руб.=2534,00 руб.

Третий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 дней 104218,00 руб. (63000*1/100*150).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 104218,00 руб.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Считает, что заявленный размер неустойки не обоснован, является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

Представитель истца против применения положений ст. 333 ГПК РФ возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, поскольку имело место неполное погашение задолженности в добровольном порядке. Ответчик осуществил лишь часть выплаты страхового возмещения, а остывшую часть только после принятия решения финансовым уполномоченным. Ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства несоразмерности неустойки. Полагает, что снижение нестойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношении коммерческой организации с потребителями. Рассчитанная сумма неустойки соответствует принципу соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, и основана на принципах разумности и справедливости.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений об их применении следует, что страховщик как коммерческая организация в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты уплачивает потерпевшему законную неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, и на будущее время включительно до момента полного исполнения указанного обязательства, но не свыше его размера.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 65000,00 руб.

Истцом понесены расходы на почтовые отправления, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235,20 рублей, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 213,60 рублей.

Указанные расходы согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат взысканию с ответчика в размере 448,80 рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 2800,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной копии нотариальной доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уполномочивает, в том числе, ИП ФИО6, ФИО6, ФИО4 представить его интересы и совершать от его имени действия по вопросам взыскания (получения) в его пользу денежных средств по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП и оформлению необходимых документов по указанным выплатам, с правом получения страхового возмещения.

Также согласно квитанции, выданной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО11 за совершение нотариального действия истец оплатил 2800,00 рублей.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности документально подтверждены, и подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб.

Представитель ответчика считает заявленные истцом требования по взысканию расходов на оплату юридических услуг завышенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг №Н871АТ82, в соответствии с которым, вознаграждение представителя составляет 40000,00 руб.

Предметом договора является, в том числе проведение правового анализа документов и обстоятельств дела по спору со страховой организацией и (или) иными лицами, уполномоченными в соответствии с законодательством РФ на осуществление страховой (компенсационной) выплаты по страховому случаю и причинителем вреда и (или) собственником транспортного средства, причинившего вред; юридическое сопровождение на досудебном этапе, подготовка документов, требуемых для обращения с досудебным требованием, подготовка досудебного требования; подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, жалобы, замечания, ходатайства и т.д.; представление интересов заказчика в суде, иное.

Как следует из материалов дела, представитель истца ИП ФИО6 подготовил и подал в суд исковое заявление.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата юридических услуг в сумме 40000,00 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N1).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя, так являются чрезмерными и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Суд, при определении размера, подлежащей взысканию суммы расходов на услуги представителя, исходя из установленных ст. ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения и сложность дела, количества судебных заседаний с участием представителя (одно), объема произведенной представителем работы, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10000,00 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО2 к АО «СК «Гайде» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать АО «СК «Гайде» в пользу ФИО2 неустойку в размере 65000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., почтовые расходы в размере 448,80 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2800,00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                           В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.