Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-557/2023 от 30.10.2023

Дело №                                      Копия

59RS0№-50

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года                         <адрес>

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Бостанджиева К.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

Гладких С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, 2012 года рождения, военнообязанного, в установленном законом порядке не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2
ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гладких С.В., находясь в состоянии опьянения, управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Гладких С.В., имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «А, В, С», ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 46 минут в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял технически исправным мотоциклом «УРАЛ-3М-66», государственный регистрационный знак № в нарушении п.2.1.2. Правил дорожного движения РФ при управлении мотоциклом был без мотошлема и перевозил пассажира без застегнутого мотошлема двигался по проселочной дороге в лесном массиве, в 500 метрах от автодороги Пермь – Екатеринбург 102 км, по направлению автодороги Пермь – Екатеринбург 102 км.

Управляя мотоциклом «УРАЛ-3М-66», государственный регистрационный знак №, Гладких С.В., находясь в состоянии опьянения, двигаясь по проселочной дороге в лесном массиве, в 500 метрах от автодороги Пермь – Екатеринбург 102 км, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 46 минут, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не избрав скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности дорожных и метеорологических условий при выполнении маневра поворот налево, не справился с управлением, в результате чего, из-за допущенных нарушений требования Правил дорожного движения, а также проявленной преступной небрежности ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 46 минут Гладких С.В. на проселочной дороге в лесном массиве, в 500 метрах от автодороги Пермь – Екатеринбург 102 км допустил опрокидывание управляемого им мотоцикла «УРАЛ-3М-66», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла «УРАЛ-3М-66», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 получил телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № м/д, в виде: «закрытая травма груди в виде переломов 6-7-8-го рёбер справа по подмышечной линии, разрыва правого лёгкого, пневмоторакса справа. Закрытый перелом правой лопатки без смещения», которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета/предметов, возможно, в срок, указанный в постановлении, и, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» по <адрес>, по внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут в лесном массиве, в 500 метрах от автодороги Пермь – Екатеринбург 102 км, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В нарушении п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» по <адрес> – Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882. Тем самым ФИО1, согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ является лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 2.1.2. «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема», п. 2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», п. 2.3.2 «По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции», п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными неосторожными действиями водителя мотоцикла «УРАЛ-3М-66», государственный регистрационный знак №, Гладких С.В., что способствовало совершению ДТП, в результате которого пассажир мотоцикла Потерпевший №1 получил тяжкие телесные повреждения.

Подсудимым Гладких С.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимым ходатайство поддержано. Установлено, что ходатайство Гладких С.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение подсудимому понятно, Гладких С.В. полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший, полагают возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Совокупностью приведенных доводов определено применение судом особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия Гладких С.В. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом, суд исключает из обвинения Гладких С.В. указание на нарушение им п. 1.3, 1.5, 6.11, 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку они относятся к общим положениям Правил дорожного движения и нарушение требований указанных пунктов не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека. Исключение указанных пунктов Правил дорожного движения не требует исследования доказательств по делу.

В судебном заседании Гладких С.В. пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, имеет временные заработки, проживает с матерью, которая является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, а также с дочерью, которые находятся на его иждивении, у него также имеются проблемы с состоянием здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, неосторожный характер совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Гладких С.В. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства соседями и администрацией Кишертского муниципального округа Пермского края характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, жалоб на которого со стороны местных жителей не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, правдивых, признательных объяснений, а в последующем показаний по обстоятельствам совершенного преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ - принятие мер к заглаживанию вреда, выразившихся в принесении извинений потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого и его матери, которой он оказывает посильную помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку данное обстоятельство является квалифицирующим признаком и объективной стороной преступления, и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может учитываться повторно при назначении наказания.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах, установленных ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, суд полагает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, то есть с применением ст.73 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд считает, что обстоятельства, степень и характер общественной опасности совершенного преступления в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, положительно характеризующими его по месту жительства личность данными, установленными в судебном заседании позволяют признать их исключительными и назначить подсудимому Гладких С.В. наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок ниже низшего предела.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Гладких С.В. преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства по делу: два CD-R диска с видеозаписью необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, ч. 7 ст. 316, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гладких С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «a» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить Гладких С.В. испытательный срок продолжительностью 1 год 6 месяцев.

Возложить на Гладких С.В. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, в течение испытательного срока один раз в месяц являться туда на регистрацию, не менять место жительства без уведомления данного органа.

    Меру пресечения Гладких С.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - два CD-диска с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

    Председательствующий – подпись.

    Копия верна.                          К.С. Бостанджиев

Подлинный приговор подшит в дело №

Дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>