Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3506/2024 (2-14750/2023;) от 19.10.2023

Дело №2-3506/2024

УИД 24RS0032-01-2023-000417-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Агеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Нейман Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Нейман Н.В. с требованием о взыскании неосновательного обогащения по счету № в размере 229 133,86 руб., государственную пошлину в размере 5 491,34 руб. Требования банка мотивированы тем, что 20.12.2012 г. между банком и Нейман Н.В. заключен кредитный договор по счету № о предоставлении банковской карты. На счет №, открытый на имя Нейман Н.В., были совершены операции по зачислению денежных средств - кредита в размере 229 133, 86 руб., которыми заемщик в дальнейшем воспользовалась по своему усмотрению (совершение расходных операций в торгово-сервисных точках, снятие наличных и т.п.). С 20.12.2012 был совершен ряд расходных операций. При этом в счет погашения задолженности, согласно расчету цены иска поступали платежи. Таким образом, банк выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. Не смотря на принятые заемщиком обязательства платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не производились. По состоянию на 10.01.2023 размер задолженности по кредитной карте составляет 229 133, 86 руб. – просроченная ссудная задолженность. В связи с отсутствием оригинала кредитного досье банком заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.09.2023 г. гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 25.10.2023 г. данное гражданское дело принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом представитель истца Суш М.С. (полномочия подтверждены) просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Нейман Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, конверты возвращены в адрес суда.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 330, ст.331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО Сбербанк ссылался на то обстоятельство, что 20.12.2012 г. между банком и Нейман Н.В. заключен кредитный договор по счету № о предоставлении банковской карты.

На счет №, открытый на имя Нейман Н.В. были совершены операции по зачислению денежных средств кредита в размере 229 133, 86 руб., которыми заемщик в дальнейшем воспользовалась по своему усмотрению (совершение расходных операций в торгово-сервисных точках, снятие наличных и т.п.).

С 20.12.2012 был совершен ряд расходных операций. При этом в счет погашения задолженности, согласно расчету цены иска поступали платежи.

Не смотря на принятые заемщиком обязательства платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не производились.

По состоянию на 10.01.2023 размер задолженности по кредитной карте составляет 229 133, 86 руб. – просроченная ссудная задолженность.

В соответствии с расчетом задолженности Банк свои обязательства исполнил в полном объёме, предоставив Нейман Н.В. денежные средства в размере 229 133, 86 руб.

Также в соответствии с расчетом задолженности по движению основного долга и срочных процентов Неман Н.В. вносились платежи в счет погашения задолженности.

В материалы гражданского дела представлена анкета клиента, оформленная банком на имя Нейман Н.В., в связи с выдачей кредита.

При этом, сам текст кредитного договора, содержащий условия соответствующего обязательства, банком в материалы дела не представлен.

09.12.2022 г. ПАО Сбербанк направляло в адрес Нейман Н.В. требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами на счет № по договору № от 21.12.2012 г. в размере 229 133, 86 руб. в срок до 09.12.2023 г.

Сведений о возврате ответчиком в адрес банка денежных средств в указанном размере материалы дела не содержат.

Как установлено положениями ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Требуя взыскания с ответчика задолженности по кредиту и процентов по нему, истец должен доказать факт заключения между сторонами соглашения о предоставлении кредита и факт выдачи кредитной организацией заемщику в рамках исполнения такого соглашения, денежных средств.

Данные обстоятельства в силу статьи 820 ГК РФ могут быть подтверждены лишь письменным договором.

Исходя из положений ст. 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

Вместе с тем, ПАО Сбербанк в материалы дела заключенный между банком и ответчиком кредитный договор представлен не был.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10473/11).

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что истцом ПАО Сбербанк не представлен текст кредитного договора, как необходимое письменное доказательство, подтверждающее наличие с ответчиком правоотношений по кредитным обязательствам, размера процентов и неустойки, что лишает истца возможности взыскать с ответчика сумму задолженности по основаниям, предусмотренным статьей 819 ГК РФ.

В отсутствие подписанного сторонами кредитного договора суд не имеет возможности установить его содержание, дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование кредитом, размере неустойки за нарушение обязательства, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству.

Вместе с тем, возникновение и существование финансовых обязательств между ПАО Сбербанк и Нейман Н.В. подтверждается представленными в материалы дела отчетами по кредитной карте, в которых отражено совершение ответчиком соответствующих расходных операций в размере взыскиваемой суммы долга.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств от банка в отсутствие заключенного между сторонами соглашения свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения.

Поскольку должник не исполнил требования банка о возврате соответствующих денежных средств, суд находит требования о взыскании с ответчика Нейман Н.В. в пользу ПАО Сбербанк суммы неосновательного обогащения в размере 229 133,86 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 5 491,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Взыскать с Нейман Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) сумму неосновательного обогащения в размере 229 133 рубля 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 491 рубль 34 копейки, а всего 234 625 рублей 20 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение составлено 25.03.2024 года.