Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8221/2023 ~ М-6028/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-8221/2023

УИД: 11RS0001-01-2023-007862-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, г. Сыктывкар 16 октября 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коданевой Я.В.

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием представителя ответчика – Миланович ФИО11, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кастеровой ФИО9 к ИП Нестеровой ФИО10 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления в фонды, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кастерова И.А. обратилась в Сыктывкарский городской суд с иском к ИП Нестеровой А.В. об установлении факта трудовых отношений в период с ** ** ** по ** ** **, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления в фонд социального страхования, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что в спорный период фактически состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>, по предварительной договоренности с ИП Нестеровой А.В., однако трудовой договор заключен не был. Задолженности по заработной плате у ответчика не имеется. Действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Истец Кастерова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки суду не известна, ходатайств не заявлено. Участвуя непосредственно в предыдущих судебных заседаниях указала, что в ** ** ** обратилась к ответчику за официальным трудоустройством, поскольку необходимо было доработать стаж для назначения пенсии. ИП Нестерова А.В. обещала ей официальное трудоустройство, взяла у нее трудовую книжку, в связи с чем истец полагала, что трудоустроена. Истец также поясняла, что работала у ответчика в должности <данные изъяты>, практически ежедневно: отвечала на телефонные звонки в салоне по адресу: ..., общалась с клиентами, реализовывала косметическую продукцию, вела страничку в социальный сетях. В последующем не однократно в устной форме просила предоставить ей трудовой договор, ответчик обещала, но фактически обещание не исполнила, при этом не говорила, что трудовые отношения между ними отсутствуют. Затем в ** ** ** ответчик предложила заключить истцу договор как с самозанятой, однако истца данный вариант не устроил, она настаивала на заключении трудового договора, по договоренности достигнутой при приеме на работу. После указанного разговора истец узнала, что трудовой договор и трудовая книжка о периоде ее работы у ИП Нестеровой А.В. ответчиком не оформлены.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки суду не известна, ходатайств не заявлено.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что ИП Нестерова А.В. не давала истцу обещаний заключить с ней трудовой договор, трудовую книжку не забирала. Кастерова И.А. оказывала услуги в качестве <данные изъяты>, приходила убирать офис на 1-1,5 часа за что получала оплату в размере 1 000 руб. ежемесячно, в последующем стала отвечать еще и на телефонные звонки за что ответчик производила ей доплату в размере 500 руб. в день.

Заслушав в процессе рассмотрения дела по существу пояснения истца, представителя ответчика, пояснения свидетеля, исследовав аудиозапись и письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12, ст.35, ст.39, ст.56, ч. 1 ст. 68, ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и диспозитивности гражданского процесса только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование, наделено правом изменить его предмет (содержание требований) и основание (доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств), уточнить ранее заявленные исковые требования. Вследствие этого суд согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который указан истцом, исходя из заявленных им предмета и основания иска.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из указанных выше принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 19.05.2009 № 597-0-0, согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В соответствии со ст.3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Положениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Учитывая, что по смыслу трудового законодательства наличие трудовых отношений презюмируется, во всех случаях (при наличии договора гражданско-правового характера, либо при отсутствии какого-либо договора) гражданин приступил к исполнению обязанностей в интересах работодателя с его ведома или по его поручению, обязанность доказать факт отсутствия трудовых отношений лежит на работодателе.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше положений закона, а также требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии трудовых отношений, суду не представлено, при этом не оспорен период заявленный истцом в иске в качестве периода осуществления трудовых отношений и место осуществления данных отношений.

Истцом напротив, в обоснование позиции по существу спора представлены выписка по счету о получении от ответчика денежных средств; расчетные листы, сведения о заработке в которых совпадают с данными выписки по счету и в которых должность истца указана как «<данные изъяты>»; скриншот страницы в социальных сетях, где директором указана Анастасия Нестерова, администратором ФИО12 Кастерова, а также аудиозапись разговора истца и ответчика, которая фактически подтверждает объяснения истца данные в судебном заседании относительно фактических обстоятельств и договоренностей, достигнутых между сторонами спора. Так на представленной записи, когда истец излагает свою позицию и доводы относительно не заключения трудового договора по должности администратора и ссылается на наличие договоренностей и передачу для этого ответчику трудовой книжки, ИП Нестерова А.В. данное не оспаривает, убеждая истца в настоящем заключить с ней договор как с самозанятой.

Подлинность представленной истцом аудиозаписи стороной ответчика не оспорена.

Позиция истца, подтверждена и пояснениями свидетеля ФИО6, опрошенной в судебном заседании от ** ** **. <данные изъяты>

Вышеприведенное, в совокупности, указывает на то, что за спорный период между сторонами спора фактически сложились трудовые отношения.

Таким образом, требования истца об установлении факта трудовых отношений между ней и ответчиком в период с ** ** ** по ** ** ** подлежат удовлетворению.

Согласно положений ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ст. 84.1 ТК).

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, установление факта трудовых отношений между сторонами, суд полагает, что удовлетворению подлежат и требования Кастеровой И.А. о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу к ИП Нестеровой А.В. по должности администратора ... и увольнении по инициативе работника (по собственному желанию) по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с ** ** **. При этом суд учитывает, что относительно заявленного истцом основания расторжения трудовых отношений, стороной ответчика возражений не заявлено.

С учетом установленного судом факта трудовых отношений, сложившихся между сторонами спора, подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести соответствующие отчисления по фондам социального страхования (произвести оплату страховых взносов), в соответствии с требованиями частью 1 статьи 420 и частью 6 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа указанных норм следует, что законодателем не установлено ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения прав работника, в том числе имущественных.

Исходя из смысла статьи 237 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в случае нарушения работодателем трудовых прав работника, причинение ему нравственных страданий презюмируется, то есть не требует доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения трудовых прав истца, в виду не оформления надлежащим образом, фактически сложившихся трудовых отношений, суд полагает, что требования Кастеровой И.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, период нарушения прав работника, степень вины работодателя, объем и характер нравственных страданий истца, причиненных нарушением трудового законодательства, так же то, что работник является наименее защищенной стороной трудовых отношений и полагает возможным взыскать в пользу Кастеровой И.А. денежные средства в размере 2 000 руб., находя заявленную истцом сумму в размере 50 000 руб. явно завышенной.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кастеровой ФИО13 удовлетворить.

Установит факт трудовых отношений между Кастеровой ФИО14 ... и индивидуальным предпринимателем Нестеровой ФИО15 (ИНН 112105312144, ОРГНИП №...) в период с ** ** ** по ** ** **.

Возложить на индивидуального предпринимателя Нестерову ФИО16 (ИНН 112105312144, ОРГНИП №...) внести в трудовую книжку Кастеровой ФИО17 (ИНН 1101000094731) записи о приеме: ** ** ** и увольнении по инициативе работника (по собственному желанию): ** ** **.

Возложить на индивидуального предпринимателя Нестерову ФИО18 (ИНН 112105312144, ОРГНИП №...) обязанность произвести соответствующие отчисления по фондам социального страхования в отношении Кастеровой ФИО19 ...

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нестеровой ФИО20 (ИНН 112105312144, ОРГНИП №...) в пользу Кастеровой ФИО21 (ИНН 1101000094731) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья- Коданева Я.В.