Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-245/2022 от 04.07.2022

Дело № 11-245/2022

№ дела в суде первой инстанции 2-395/2022

УИД MS0035-01-2022-001131-45    

Мировой судья Загвозкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием истца Карпова В.А.,

представителя ответчика Мальцевой М.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карпова Виктора Александровича на решение мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Перми от 25.04.2022 по гражданскому делу по иску Карпова Виктора Александровича к ПАО «Т Плюс» о взыскании штрафов за обсчеты, судебных расходов, которым постановлено:

исковые требования Карпова Виктора Александровича к ПАО «Т Плюс» оставить без удовлетворения

У С Т А Н О В И Л:

Карпов В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о взыскании штрафов в размере 4701,47 руб., почтовых расходов в размере 78 руб., расходов на копирование в размере 35 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просил взыскать с ответчика штрафы: 617,61 руб. вследствие нарушений ст.249 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ в период 2019-2021г.г., 562,37 руб. вследствие завышения сумм ГВС в течение 2019 года, 522,97 руб. вследствие игнорирования прекращения ГВС с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2022 года, 15 783,88 руб. вследствие завышения сумм задолженностей в квитанциях за июнь-декабрь 2021 года; 400 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 298,56 руб. в возмещение почтовых расходов, 90 руб. на копирование документов, 792 руб. в возмещение транспортных расходов.

В обоснование иска указал, что начисленные суммы для оплаты завышаются, так как он в квартире в собственности имеет только 1 комнату, плата предъявляется без учета размера доли в квартире, считает, что требование уплаты штрафов может быть предъявлено и без проверки правильности начислений.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражала против заявленного иска, пояснив, что счета-квитанции на оплату коммунальных услуг выставляет ОАО «КРЦ-Прикамье». По жилому помещению по <адрес> для начисления платы за коммунальные услуги открыто 2 лицевых счета. В квитанциях выставляются платежи за отопление и нагрев воды (тепловая энергия на нужды горячего водоснабжения). ОАО «КРЦ-Прикамье» давались истцу подробные разъяснения о порядке расчета платы за коммунальную услуг.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Мировым судьей постановлено вышеприведённое решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанными решением, Карпов В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указал, что он просил взыскать 617,61 руб. за обсчеты вследствие игнорирования ответчиком в квитанциях с 2019 по 2021 годы ст.249 ГК РФ. В трехкомнатной квартире площадью 54,9 кв.м зарегистрированы и проживают двое: он и его сестра Карпова Н.А. Истцу на праве собственности принадлежит комната общей площадью 22,2 кв.м- 40,4% площади квартиры, а сестре принадлежат две комнаты общей площадью 37,7 кв.м – 59,6% кв.м площади квартиры. В соответствии со ст.249 ГК РФ оплата ЖКУ должна производиться пропорционально размерам принадлежащих им в квартире площадей (долей). Однако ответчик в платежных квитанциях предъявлял к оплате ему и сестре каждому за ГВС (теплоэнергия) по нормативу одинаковые суммы, хотя за тепло начисляет им плату пропорционально размерам их долей. В иске приведен расчет суммы штрафа с применением положений ст.249 ГК РФ, однако ответчик не объяснил, почему отказывается уплатить штраф. Он просил взыскать с ответчика сумму в размере 562,37 руб. за завышение ответчиком в некоторых квитанциях за 2019 год сумм за ГВС, ответчик производил плату по нормативу. В квитанциях за 2019 год ответчиком предъявлена плата выше итоговых сумм за 2020 и 2021 годы. Также он просил взыскать 522,97 руб. за обсчеты вследствие игнорирования ответчиком в квитанциях с июля 2021 года по январь 2022 года отсутствия в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ГВС, за которую ответчик предъявлял оплату. Кроме того, он просил взыскать 15 783,88 руб. за обсчеты вследствие завышений ответчиком в квитанциях сумм задолженности за период с июня 2021 по январь 2022. Им предоставлены копии квитанций за эти месяцы, в которых имеются сведения об оплате, ответчиком не все суммы оплат учтены. Полагает, что он вправе требовать от ответчика взыскания сумм штрафов даже в том случае, если не обращался к ответчику за перерасчетом платы.

Истец Карпов В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Суду пояснил, что в апелляционной жалобе он не отразил, что мировой судья отказал в иске по причине, что услуга ГВС ответчикам не оказывается. Утверждение суда, что услуга ГВС не оказывается, не подтверждается материалами дела, наименование услуги с 2019 по 2022 ответчик менял трижды. В решении первой инстанции не отражено досудебное обращение к ответчику об уплате штрафов. Перерасчеты не были произведены, заявления оставлены без ответа. Штраф исчисляется по ст. 157 пункт 6 в размере 50 % от суммы обсчета. Истец не должен обращаться с заявлением о перерасчете. Считает, что дело должно быть возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенным нарушением норм материального права, которое выразилось в том, что суд не применил или не правильно истолковал нормы материального права. Суд проигнорировал доказательственную базу, юридически значимые обстоятельства уклонился от оценки доказательств.

Представитель ответчика Мальцева М.К. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, пояснила суду, что прежде чем требовать выплату штрафа, истцу необходимо было обратиться с заявлением о перерасчете платы, доказательства неверного начисления платы за услуги истцом не представлено. Плата за услуги истцу выставлялась в соответствии с Правилами №. Плата за услугу ГВС – это плата за нагрев воды, тепловая энергия, идентичная, в данном случае нарушений не допущено.

Третье лицо ФИО6 участия в судебном заседании не принимала.

Третье лицо ОАО «КРЦ-Прикамье» представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч. 6 ст. 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

1) о выявлении нарушения и выплате штрафа;

2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме (ч. 7 ст. 157 ЖК РФ).

Материалами дела установлено, что Карпов В.А. является собственником комнаты, площадью 22,2 кв.м в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником двух других комнат в этой квартире является Карпова Н.А.

ПАО «Т Плюс» (правопреемник ООО «Пермская сетевая компания») является поставщиком коммунальной услуги отопление в многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

На имя каждого из собственников квартиры по адресу: <адрес> ПАО «Т Плюс» открыт отдельный лицевой счет.

ПАО «Т Плюс» производит начисление платы за отопление по лицевому счету №, открытому на имя Карпова В.А., по установленному нормативу пропорционально площади, занимаемого им жилого помещения.

Также ответчику производится начисление платы за услугу «Тепловая энергия для подогрева ГВС». Расчет размера платы за указанную услугу производится по каждому лицевому счету по показаниям индивидуального прибора учета пропорционально количеству проживающих лиц. Количество проживающих лиц в принадлежащей истцу комнате (лицевой счет №) – 1 человек, в принадлежащих Карповой Н.А. комнатах (лицевой счет №) – 1 чел.

Согласно п.п. «б» п. 59 и п. 60 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в случае непредоставления потребителем показаний ИП коммунального ресурса плата за коммунальную услугу определяется в течение трех месяцев – исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса за период не менее 6 месяцев, далее – по нормативу.

    Нормативы потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях утверждены постановлением Правительства Пермского края №647-п от 17.09.2015. норматив потребления установлен из расчета на одного человека в месяц.

    Подробный расчёт начислений содержится в выставленных ПАО «Т Плюс» квитанциях (л.д.120-137).

Как следует из детализированного отчета по балансу договора, квитанций ПАО «Т Плюс» производило корректировку начислений истцу в ноябре 2019 года, в октябре 2020 года, в ноябре 2021, январе 2022 года по услуге «Тепловая энергия для подогрева ГВС» (л.д.34-47, 138-141, 142, 120-137).

Материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчику с заявлениями о перерасчете платы за коммунальные услуги, доказательств тому истцом не представлено.

За истцом числится задолженность перед ПАО «Т «Плюс» по оплате услуг отопление и нагрев воды в размере 10 622,52 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что оснований для исчисления штрафа с ответчика в пользу истца не имеется. Карпову В.А. осуществляется начисление платы за отопление пропорционально площади, занимаемого им жилого помещения, при этом площадь его помещения принята как 18,3 кв.м, т.е. меньше фактической. Начисление платы за нагрев воды производится исходя из количества проживающих (1 человек). Нарушений положений ст.249 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ при начислении платы за коммунальные услуги мировым судьей не установлено. Ответчиком учтены все произведенные истцом оплаты, за истцом числится задолженность в размере 10 622,52 руб., каких-либо доказательств наличия задолженности в меньшем размере истцом не представлено.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Как следует из положений ч. ч. 6,7 ст. 157 ЖК РФ обязанность лица. предоставляющего коммунальные услуги, уплатить штраф возникает только в ситуации, когда потребитель обратился к исполнителю с требованием о проведении перерасчета уже после оплаты квитанции, а исполнитель на момент обращения не осуществил перерасчет самостоятельно.

Произведенные корректировки платы за коммунальные услуги ПАО «Т Плюс» были произведены самостоятельно до обращения истца к ответчику и до оплаты им указанных услуг.

При таких обстоятельствах суд полагает, что выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа являются по существу правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Мировой судья обоснованно исходил из того, что расчеты по отоплению необходимо производить пропорционально площади принадлежащего истцу жилого помещения, а расчеты по горячему водоснабжению в зависимости от количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении, с учетом установленных приборов учета.

Ссылка истца на то, что независимо от способа начисления платы (по нормативу или по показаниям ИПУ) она в соответствии со ст.249 ГК РФ должна распределяться между собственниками долей в квартире пропорционально размерам их долей, является ошибочной, не основана на законе.

Режим долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> не установлен, истцу принадлежит самостоятельный объект недвижимости – комната в трехкомнатной квартире, а не доля в указанной квартире.

Довод истца о том, что он вправе требовать от ответчика взыскания сумм штрафов даже в том случае, если не обращался к ответчику за перерасчетом платы, судом отклоняется, поскольку противоречит положениям ч. 6 ст. 157 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которую истец занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, эти доводы получили оценку в обжалуемом судебном акте.

Решение основано на представленных доказательствах, исследованных и оцененных мировым судьей, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ) апелляционная жалоба не содержит.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд     

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 25.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова Виктора Александровича без удовлетворения.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2022.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева