Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2023 (2-3988/2022;) ~ М-3625/2022 от 15.11.2022

31RS0002-01-2022-005255-39                                                           № 2-648/2023

                                                                                                             (2-3988/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                     10 марта 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.

с участием истца Сафроновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Ирины Владимировны к Кангаж Дмитрию Васильевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

08.08.2021 Сафронова И.В. и Кангаж Д.В. заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик (Кангаж Д.В.) принял на себя обязательства выполнить ремонт квартиры по адресу: (адрес обезличен) срок с (дата обезличена) по (дата обезличена).

П. 5.2 договора определена общая стоимость работ без учета строительных материалов в сумме 118 000 руб.

В ту же дату Сафронова И.В. оплатила Кангаж Д.В. аванс за работу в сумме 40 000 руб., о чем последним составлена расписка.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Белгороду от 19.08.2021 в возбуждении уголовного дела по заявлению Сафроновой И.В. о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину), в отношении Кангаж Д.В. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

09.06.2022 Сафроновой И.В. в адрес Кангаж Д.В. направлена письменная претензия о возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору подряда от 08.08.2021.

Сафронова И.В. обратилась в суд с иском к Кангаж Д.В., в котором, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил договорные обязательства, а также досудебную претензию о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств, просила:

-расторгнуть договор подряда от 08.08.2021, заключенный между    Сафроновой И.В. и Кангаж Д.В.;

-взыскать с Кангаж Д.В. в пользу Сафроновой И.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме 40 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 32 320 руб., предусмотренную п. 4.1.3 договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 320 руб. 55 коп.,

-предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины.

Письменных возражений от ответчика Кангаж Д.В. относительно предъявленных к нему исковых требований не поступало.

В судебном заседании истец Сафронова И.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Кангаж Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом: заказным письмом, возвращенным в адрес суда по истечении срока хранения в организации почтовой связи, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кангаж Д.В.

         В силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Сафронова И.В. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик Кангаж Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца Сафроновой И.В., исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Ст. 420 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 703 ГК Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст. 730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1,2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другими законами или договором. По требования одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушением договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечен для другой такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК Российской Федерации, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу ст. 453 ГК Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Исходя из положений ст. 739 ГК Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503-505 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 503 ГК Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований (замена недоброкачественного товара, соразмерное уменьшение покупной цены, незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара, возмещение расходов на устранение недостатков товара) покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ч. 2. ст. 450.1 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2021          Сафронова И.В. и Кангаж Д.В. заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик (ФИО2) принял на себя обязательства выполнить ремонт квартиры по адресу: (адрес обезличен) в срок с (дата обезличена) по (дата обезличена).

П. 5.2 договора определена общая стоимость работ без учета строительных материалов в сумме 118 000 руб.

В соответствии с п. 4.1.3 в случае просрочки исполнителем работ по собственной вине он несет перед заказчиком ответственность в размере 0,2% в день от общей суммы договора в случае задержки свыше 30 календарных дней от установленных сроков.

Данный договор подписан обеими сторонами, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, следовательно, является действующим и подлежащим исполнению его сторонами.

Факт оплаты Сафроновой И.В. Кангаж Д.В. аванса за работу в сумме          40 000 руб. в дату заключения договора подтверждается представленной в материалы распиской ответчика, и последним не опровергнут.

Исходя из содержания постановления старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Белгороду от 19.08.2021, которым в возбуждении уголовного дела по заявлению Сафроновой И.В. о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину), в отношении Кангаж Д.В. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, в телефонном разговоре Кангаж Д.В. пояснил сотруднику правоохранительных органов, что он действительно заключил с Сафроновой И.В. договор на проведение ремонтных работ 08.07.2021 и получил предоплату по нему в сумме 40 000 руб., 12.07.2021 приступил к работам, была демонтирована плитка в ванной комнате, однако ремонт не закончил, поскольку ему срочно нужно было уехать в другой город, а также обязался завершить ремонтные работы.

09.06.2022 Сафроновой И.В. в адрес Кангаж Д.В. направлена письменная претензия о возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору подряда от 08.08.2021, которая им получена не была, конверт возвращен в адрес отправителя по истечении срока хранения в отделении почтовой связи (приобщен к материалам дела по ходатайству истца).

Согласно пояснениям истца Сафроновой И.В. в судебном заседании, до настоящего времени ответчиком договорные обязательства не исполнены, уплаченные ему денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности существенного нарушения Кангаж Д.В. договорных обязательств, выразившееся в уклонении от их исполнения, при этом доказательств того, что ответчиком частично осуществлены ремонтные работы в квартире истца, а также доказательств стоимости таких работ Кангаж Д.В. суду не представлено.

Истец Сафронова И.В. категорически отрицала факт проведения ответчиком каких-либо ремонтных работ, настаивала на том, что к их проведению Кангаж Д.В. не приступал.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 40 000 руб., а также предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтных работ в сумме 32 320 руб., расчет которой, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, произведен за период с 23.09.2021, т.е. с 31 календарного дня после установленной сторонами договора даты начала работ (12.07.2021) по 31.10.2022, а именно по день подачи иска.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 314 ГК Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из содержания искового заявления усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать с ответчика за период с 23.09.2021 по 31.10.2022.

Вместе с тем, условиями договора не предусмотрен срок возврата исполнителем денежных средств в случае невыполнения своих обязательств по договору, следовательно, в силу положений ст. 314 ГК Российской Федерации, срок исполнения Кангаж Д.В. обязательства по возврату Сафроновой И.В. полученных по договору денежных средств подлежит исчислению по прошествии семи дней со дня предъявления ею соответствующего требования.

Согласно штампам на конверте с письменной претензией истца о возврате денежных средств, такая претензия направлена в адрес Кангаж Д.В. лишь 09.06.2022, при этом ответчиком не получена, и 14.07.2022 конверт возвращен в адрес Сафроновой И.В. по истечении срока хранения в организации почтовой связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 26.07.2022 (14.07.2022+7 дней) по 31.10.2022, что составляет 835 руб. 61 коп., в соответствии с нижеприведенным расчетом.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
40 000	26.07.2022	18.09.2022	55	8%	365	482,19
40 000	19.09.2022	31.10.2022	43	7,50%	365	353,42
Итого:			98	7,78%	835,61

Суд также обращает внимание, что в судебном заседании истцу      Сафроновой И.В. было разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день возврата долга, однако Сафронова И.В. просила взыскать таковые по день подачи иска, в связи с чем, суд оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не усматривает.

В отношении требования о расторжении договора подряда суд учитывает, что Сафроновой И.В. досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, в частности, истцом в адрес ответчика требование о расторжении договора подряда не направлялось, что Сафронова И.В. не отрицала в судебном заседании.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования о расторжении договора подряда суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание, что при подаче иска истцу Сафроновой И.В. судом была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований (40 000+32320+835,61), в сумме 2 395 руб. подлежит взысканию с ответчика Кангаж Д.В. в доход муниципального района «Белгородский район» Белгородской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        исковые требования Сафроновой Ирины Владимировны ((информация скрыта) к Кангаж Дмитрию Васильевичу (04.(информация скрыта)) о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в части.

         Взыскать с Кангаж Дмитрия Васильевича в пользу Сафроновой Ирины Владимировны денежные средства, уплаченные по договору подряда от 08.07.2021, в сумме 40 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 23.09.2021 по 31.10.2022 в сумме 32 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2022 по 31.10.2022 в сумме 835 руб. 61 коп.

         В удовлетворении остальной части иска – отказать.

         Взыскать с Кангаж Дмитрия Васильевича в доход муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 2 395 руб.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                  Н.Ю. Бушева

       Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 22 марта 2023 года.