Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2024 от 13.05.2024

№

№                                               29 мая 2024 года

Город Приозерск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шабуневич Н.Л., без участия и вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по заявлению ФИО1 об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № с частной жалобой ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением об индексации взысканных денежных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ФИО5 в свою пользу № руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об индексации взысканных судом денежных сумм удовлетворено частично. С ФИО6» в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденной на основании решения суда по делу № денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

ФИО1 на указанное определение подана частная жалоба.

В частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит суд: изменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить ее требования в полном объеме, взыскав с ФИО8» № руб.

В обосновании частной жалобы податель указал, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления, считает, что заявление должно быть удовлетворено в полном объеме, поскольку задолженность по исполнительному листу должником погашена ДД.ММ.ГГГГ В нарушение ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей индексация рассчитана только до момента, когда денежные средства были списаны со счета должника (ДД.ММ.ГГГГ), несмотря на то, что взыскатель денежные средства не получал до ДД.ММ.ГГГГ

На частную жалобу заявителя поступили письменные возражения заинтересованного лица, в которых ООО «Управдом» просит частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

В силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО9» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

По делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО10» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен. С ФИО11» в пользу ФИО1 взысканы в качестве возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры в сумме № рублей, неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителя в сумме № рублей, компенсация морального вреда в суме № рублей, штраф в пользу потребителя в сумме № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по названому гражданскому делу, в <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО12». Взыскателем по исполнительному производству является ФИО1, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере № руб.

На основании постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга в рамках исполнительного производства взыскателю ФИО1 перечислено № руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО13» в пределах № руб., для производства удержания суммы долга постановление направлено в АО «ЕИРЦ <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника на общую сумму № руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю; ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере № руб. и в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере № руб.

Денежные средства в размере № руб. перечислены взыскателю ФИО1, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ФИО1 об индексации присужденных денежным сумм, исходил из того, что несвоевременное исполнение ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ повлекло обесценивание присужденных истцу денежных сумм вследствие инфляции и роста цен, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для индексации денежных сумм, присужденных в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Произведя в определении расчет с учетом индексов потребительских цен, суд первой инстанции взыскал с ФИО14» в пользу ФИО1 в счет индексации присужденных сумм № руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для индексации взысканной в пользу истца судебным решением суммы.

Отклоняя доводы частной жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей неверно определен период индексации присужденных сумм, который необходимо исчислять, по мнению заявителя, по день фактического исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на счет, указанный судебным приставом-исполнителем, то должник не может нести ответственность за действия судебного пристава-исполнителя, который перечислил указанную сумму взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства.

Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Согласно ч. 3 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 244-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 738-0-0).

Руководствуясь приведенными нормами права, частично удовлетворяя заявленные требования и определяя к взысканию с ФИО15» в пользу ФИО1 в счет индексации присужденной суммы, мировой судья правильно исходил из того, что решение от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вследствие инфляционных процессов данная сумма обесценилась, в связи с чем, в целях возмещения потерь взыскателя взысканная судом сумма подлежит индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка заявителя о неверном исчислении суммы индексации по ДД.ММ.ГГГГ (день поступления денежных средств отделению судебных приставов-исполнителей), а не по день фактического исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ - когда денежные средства поступили на счет взыскателя, не может повлечь удовлетворение частной жалобы, основана на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч.ч. 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как разъяснено в абзц. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что днем фактического исполнения должником судебного постановления, с которым ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает право на индексацию, в рамках исполнительного производства является день внесения должником соответствующей части денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, а не день фактического поступления этих денежных средств на счет взыскателя. Надлежащее перечисление на счет подразделения освобождает должника от его обязательств по исполнительному документу. Дальнейшее исполнение в пользу взыскателя осуществляет судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм действующего законодательства Российской Федерации на законность и обоснованность обжалуемого определения не влияют.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного приказа по доводам частной жалобы не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                             Н.Л. Шабуневич