Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1785/2021 от 28.10.2021

Дело №

УИД 21RS0023-01-2021-004404-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Горбуновой Татьяны Николаевны к Алюнову Николаю Алексеевичу об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Спецремонтаж»,

установил:

Истец, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Горбунова Т.Н., обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Алюнову Н.А., в котором просит обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю в размере 25 % в уставном капитале ООО «СПЕЦРЕМОНТАЖ» ИНН/КПП 2130030120/213001001, ГРН 2072130267526, адрес: <адрес>, номинальной стоимостью 10000 рублей для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на сумму 1404997 рублей 62 копейки. В обоснование исковых требований истец указывает, что у неё на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Алюнова Н.А., ответчика по делу, в состав которого входят следующие исполнительные производства: №-ИП от 3.12.2015, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 26.11.2015, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары по делу №, вступившему в законную силу 24.11.2015, предмет исполнения: Задолженность в размере 1681928 рублей в пользу взыскателя: Александрова Николая Петровича; №-ИП от 9,092016, возбуждённое на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 15.08.2016, выданного Ленинским РОСП г. Чебоксары, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере: 213859 рублей 96 копеек в пользу взыскателя УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии. Как указано в иске, до настоящего времени требования исполнительных документов должником Алюновым Н.А., ответчиком по делу, не исполнены и остаток задолженности по исполнительному листу ФС № на момент подачи искового заявления составляет 1287262 рубля 66 копеек, а остаток общей задолженности по исполнительскому сбору составляет 319281 рубль 13 копеек. Далее указано, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридически; полученным в рамках исполнительного производства, ответчику Алюнову Н.А. принадлежит доля в уставном капитале ООО «СПЕЦРЕМОНТАЖ», ИНН/КПП 2130030120/213001001, ГРН 2072130267526, в размере 25 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10000 рублей. Также указано, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному произведет 69356/16/21004-ИП, не привели к полному исполнению требований исполнительного документа, и имущество, на которое было бы возможно обратить взыскание, у ответчика отсутствует. Далее в иске указано, что согласно полученному ответу ОПФР по Чувашской Республике, ответчик осуществляет трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>». адрес: <адрес>, при этом ежемесячно удерживаемые денежные средства не превышают 7500 рублей и в ближайшее время указанные денежные средства для удовлетворения требований взыскателей недостаточны, отсутствие иного имущества, в том числе совместно нажитого, и небольшой размер удерживаемых денежных средств с заработной платы должника затягивает исполнение решения суда, так, исполнительное производство находится на исполнении более 5 лет и за это время взыскано с должника (ответчика по делу) не более 400000 рублей, а остаток задолженности составляет 1404997 рублей 62 копейки.

На судебное заседание истец – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Горбунова Т.Н., надлежаще и своевременно извещённая, не явилась, о причинах не известила, при этом суд не считает причину неявки истца уважительной, в связи с чем считает возможным рассмотреть данное дело без её участи и по имеющимся в материалах дела доказательствам, учитывая также, что истец от исковых требований не отказывался, иного не представлено.

На судебное заседание ответчик Алюнов Н.А., третьи лица – представитель УФССП России по Чувашской Республике, а также Александров Н.П., Петров Г.В., Алюнова Е.Н., начальник Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Герасимов С.А., надлежаще и своевременно извещённые, не явились, о причинах не известили.

На судебном заседании представитель третьего лица – ООО «Спецреммонтаж» Мудрецов С.В. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, в том числе по основаниям, указанным ими в письменных возражениях, также указав, что оспариваемая доля в уставном капитале является совместно нажитым во время брака имуществом, на которое невозможно обратить взыскания без первоначального раздела данного имущества.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 той же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Также в силу положений ч. 3 ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Так, абз. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Горбуновой Т.Н. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Алюнова Н.А., ответчика по делу, в состав которого входят следующие исполнительные производства: №-ИП от 3.12.2015, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> № от 26.11.2015, выданного Ленинским районным судом г. Чебоксары по делу №, вступившему в законную силу 24.11.2015, предмет исполнения: Задолженность в размере 1681928 рублей в пользу взыскателя: Александрова Николая Петровича; №-ИП от 9,092016, возбуждённое на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от 15.08.2016, выданного Ленинским РОСП г. Чебоксары, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере: 213859 рублей 96 копеек в пользу взыскателя УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии.

Общая сумма задолженности (остаток долга) по указанному выше исполнительному производству в настоящее время составляет 1404997 рублей 62 копейки, иного не представлено.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени требования вышеуказанного исполнительного производства не исполнено, иного суду также не представлено.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, изложенной, в частности в Постановлении от 19.03.1997 по делу Хорнсби против Греции и в Постановлении от 7.05.2002 по делу Бурдов против России, неоправданная задержка исполнения решения суда представляет собой нарушение «права на суд», предоставленного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что также следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчику Алюнову Н.А. принадлежит доля в уставном капитале ООО «СПЕЦРЕМОНТАЖ», ИНН/КПП 2130030120/213001001, ГРН 2072130267526, в размере 25 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10000 рублей.

При этом запись об этом в Едином государственном реестре юридических лиц произведена 26.09.2011.

Также из материалов дела следует и иного не представлено, ответчик Алюнов Н.А. и третье лицо по делу Алюнова Е.Н. состояли в зарегистрированном браке ещё до 2011 года (л.д. 126) и иного не представлено, и по настоящее время, то есть на момент приобретения вышеуказанной оспариваемой доли ответчик также был браке с данной Алюновой Е.Н.

Таким образом спорная доля в уставном капитале приобретена ответчиком во время брака с третьим лицом Алюновой Е.Н. и суду не представлено сведений о наличии брачного договора в отношении данного земельного участка, и таким образом в силу требований ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), гласящей о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, и общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов доли в капитале, внесенные в коммерческие организации, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, то указанная выше спорная доля в уставном капитале участок является имуществом, нажитым супругами во время брака, то есть их совместной собственностью.

Так, согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Такими специальными законами, регулирующими порядок определения долей в имуществе, находящемся в общей собственности, являются ГК РФ (статьи 245, 254, 256), СК РФ (ст. 39), Жилищный кодекс Российской Федерации (статьи 37, 42).

Также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года под № 569-0-0 указано, что положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ при недостаточности имущества супруга-должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Порядок обращения взыскания для таких случаев предусмотрен статьей 255 ГК РФ, согласно которой если в выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Однако истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих невозможность выделения из оспариваемого имущества доли должника в натуре.

Также при этом истец как судебный пристав не заявлял требований о выделе доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания, что следует, как указано выше, из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а суд, как также указано выше, принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Также, как указано выше, обращение взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью возможно только на основании судебного акта и при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, что закреплено в п. 3 ст. 74 Федерального «Об исполнительном производстве» и в п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, и является крайней мерой, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

При рассмотрении такого спора суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем).

Однако, как следует из материалов дела и иного не представлено, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: Чувашская Республика. Чебоксарский район, <адрес>, однако не представлено сведений о наличии (или отсутствии) его имущества по указанному адресу, на которое возможно обратить взыскание во исполнение вышеуказанного исполнительного производства, так как в силу требований ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства.

Таким образом истцом не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия у ответчика как должника по указанному выше исполнительному производству иного имущества, на которое возможно обратить взыскание для исполнения данного исполнительного производства, так как, как указано выше, в силу вышеприведённых норм прав, в данном случае обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается только при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом обязанность представления данных доказательств в этом случае лежит именно на стороне истца согласно положениям ст. 56 ГПК РФ.

Также по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в Постановленииостановлении от 17 ноября 2015 г. под № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», задачами исполнительного производства является не только своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, но и обеспечение баланса интересов должника и взыскателя.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований в заявленных пределах не имеется и учитывая, что иных доказательств, обосновывающих доводы судебного пристава-исполнителя, на основании которых возможно удовлетворение заявленных им исковых требований в этом виде, суду не предоставлено, то данные обстоятельства применительно к вышеприведённым нормам права являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Горбуновой Татьяны Николаевны к Алюнову Николаю Алексеевичу об обращении взыскания на долю в размере 25 % в уставном капитале ООО «СПЕЦРЕМОНТАЖ» ИНН/КПП 2130030120/213001001, ГРН 2072130267526, адрес: <адрес>, номинальной стоимостью 10000 рублей, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на сумму 1404997 рублей 62 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Председательствующий, судья:                                                           Афанасьев Э.В