Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2024 ~ М-173/2024 от 04.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 25 апреля 2024 г. по делу N 2-393/2024

УИД: 59RS0017-01-2024-000573-12

Губахинский городской суд Пермского края в составе судьи Козель Н.Ю., при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А., с участием зам. прокурора г. Гремячинска Дровосекова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гремячинске гражданское дело по иску Бугурусланского межрайонного прокурора, действующего в интересах <ФИО>1, <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

установил:

Бугурусланский межрайонный прокурор, действуя в интересах <ФИО>1, <ФИО>2 обратился с иском к <ФИО>3 о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения в размере 308 700 руб. В обоснование требований указано, что 07.02.2023г. следователем СО МО МВД РФ «Бугурусланский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Потерпевшими по указанному уголовному делу признаны <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которым причинен имущественный вред при следующих обстоятельствах: в период с 24.01.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в не установленном месте действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем обмана, ввело в заблуждение <ФИО>1, <ФИО>2 относительно взлома гос. услуг, после чего последние осуществили перевод с банкоматов, расположенных в <адрес> на лицевые счета №, №, 40№, 40№, 40№, 40№ в АО «ОТП Банк», № в АО «Альфа Банк», денежных средств в сумме 2 276 452, 22 рублей, тем самым неизвестное лицо похитило денежные средства, чем причинило <ФИО>1, <ФИО>2 ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. Таким образом, <ФИО>6, <ФИО>7, введённые в заблуждении относительности сохранении, своих денежных средств на банковском счете, ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО «Сбербанк» № в период времени с 11 ч. до 13 ч. на продиктованную им мошенником банковский счет № произвели 21 платеж на сумму 14 700 рублей, а всего на сумму 308 700 рублей.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что владельцем банковского счета № является <ФИО>3, счет открыт ею в главном офисе банка АО «ОТП Банк» 30.01.2023г.

Кроме того, в результате утраты денежных средств <ФИО>1 и <ФИО>2 испытали нравственные страдания, выразившиеся в беспокойстве об утере денежных средств, которые часть на протяжении времени они откладывали из пенсии, а часть ими взяты в качестве кредитов в банковских учреждениях, а так же отразилось на ухудшении состояния их здоровья, выразившееся в переживаниях и в страхе в результате случившихся событий.

Заместитель городского прокурора <ФИО>8, действующий на основании поручения, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истцы <ФИО>1 и <ФИО>2 извещены о дне рассмотрения дела судом надлежащим образом.

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, повестка вернулась в суд с отметкой «об истечении срока хранения».

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения заместителя прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что <ФИО>1 обратилась с заявлением к Бугурусланскому межрайонному прокурору о представлении ее интересов и интересов её мужа <ФИО>2 в вопросе подачи иска в суд по факту хищения у них денежных средств, взыскании морального вреда, который им причинен в результате преступных действий (выразилось в ухудшении состояния здоровья, испытали стресс), они являются пенсионерами, ветеранами труда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истца, размер неосновательного обогащения, а ответчики должны доказать наличие основания для обогащения за счет потерпевшего.

07.02.2023г. постановлением следователя СО МО МВД России «Бугурусланский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

07.02.2023г. <ФИО>1 и <ФИО>2 признаны потерпевшими по указанному уголовному делу.

31.01.2023г. <ФИО>1 и <ФИО>2, введённые в заблуждение, в период времени с 11-00 часов до 13-00 часов произвели платежи через банкомат ПАО «Сбербанк» № на счет №, открытый в Головном офисе АО «ОТП Банк» 30.01.2023г. на имя <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в общей сумме 308 700 рублей ( л.д.21-33).

Таким образом, судом установлено, что ответчик <ФИО>3 получила от истцов денежные средства в сумме 308 700 руб. При этом перевод денежных средств ответчику в указанном размере никакими обязательствами сторон не обусловлен. Факт перевода денежных средств истцами с целью одарить ответчика или с целью осуществления благотворительности, также не доказан.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств осуществления истцами действий, направленных на передачу денежных средств в дар ответчику, суду представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика <ФИО>3 возникло неосновательное обогащение в виде полученных ею денежных средств в размере 308 700 руб. При этом доказательств возврата денежных средств истцам материалы дела не содержат, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда на основании ч. 1 ст. ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцам нравственных или физических страданий по вине ответчика <ФИО>3

Кроме того, при предъявлении требований в интересах <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании компенсации морального вреда, прокурор исходил из причинения им материального ущерба, а согласно ч. 1 ст. ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу <ФИО>1, <ФИО>2 компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку прокурор при подаче искового заявление освобожден от уплаты госпошлины в соответствии п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика <ФИО>3 подлежит взысканию госпошлина в размере 7007 руб., из расчета в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бугурусланского межрайонного прокурора, действующего в интересах <ФИО>1, <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 308 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бугурусланского межрайонного прокурора, действующего в интересах <ФИО>1, <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход государства государственную пошлину в размере 7007 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   Н.Ю. Козель